Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60914/2024

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024  

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО"  (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору холодного водоснабжения и водоотведения от  01.01.2021 № 658/01/21 (Договор) за период с декабря 2023 по май 2024 года в размере 2 272 569,14  руб.., неустойки за период с 31.12.2023г. по 05.07.2024г. в размере 189 807,08 руб., неустойки с  06.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела надлежащим образом подписанное  исковое заявление с приложениями, поименованными в нем.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении отзыва. 

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой  отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть  представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены  настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд  и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом  с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В условиях того, что определением суда от 19.08.2024 был установлен срок предоставления  отзыва до 18.09.2024, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания  (27.08.2024), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства  того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала  судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем  ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно  направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что так же подтверждено  представителем ответчика в ходе судебного заседания.  

В этой связи, с учётом возражений истца, отзыв возвращен представителю ответчика, в том  числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном  ч.3 ст. 131 АПК РФ.  

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, по  мотиву оплаты ответчиком суммы долга в части после обращения истца с иском в суд.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  изменении исковых требований.  

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы долга за  период апрель - май 2024 года (спорный период) в размере 231 906,24 руб., неустойки за период с  26.12.2023 по по 25.09.2024 в общем размере 94 927,27 руб., неустойки с даты вынесения решения по  дату фактической оплаты долга.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, в отсутствии каких-либо возражений судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное  разбирательство в первой инстанции.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  ответчиком.  

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно были объявлены  перерывы для целей подготовки представителя истца. После перерывов судебное заседание  продолжено в том же составе.  

Судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении  ходатайства истца з об отложении судебного разбирательства, в связи с его необоснованностью.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2024  г. 09 часов 30 минут для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе, представитель истца в судебное заседание не явился.  

Поступившее в материалы дела иное ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Соответственно, предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы долга за  период спорный период в размере 231 906,24 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 25.09.2024 в  размере 89273,84 руб., неустойки с 26.09.2024 по дату фактической оплаты долга.  

Судом, с учётом положений ст.ст. 64-66, 81, 131 АПК РФ, рассмотрено и отказано в  приобщении возражений ответчика в материалы дела, возражения возвращены представителю  ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления их истцу, суду  заблаговременно до начала судебного заседания.  

Рассмотрев спор, выслушав присутствующего представителя, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком  (абонент) заключен Договор.  

В соответствии с п. 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьвую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в  объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного  хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором,  соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом III договора. 

В соответствии с п. 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды  до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в феврале до 23 числа следующего за  расчетным месяцем.  

Из материалов дела следует, что в рамках Договора истец в спорный период оказал ответчику  услуги по водоснабжению и водоотведению всего в сумме 231 906,24 руб. (с учётом  удовлетворенных ходатайств истца по правилам ст. 49 АПК РФ), ответчик оказанные услуги не  оплатил, в результате чего образовалась задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец, как пояснил в судебном заседании представитель истца, начислив неустойку по  правилам п. 65 Договора неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по иску немотивированно  возражал, указывая, что сумма долга оплачена в ином размере, в ситуации не подтверждения данных  обстоятельств со стороны истца, тем не менее в подтверждение данных доводов доказательств в  материалы дела не представил, представив контррасчёт, заявив о применении положений ст.333 ГК  РФ.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также -  договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую,  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, доказательств, опровергающих требования истца в заявленной  сумме долга, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная сумма исковых  требований обоснована и подлежит удовлетворению в размере 231 906,24 руб.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 25.09.2024 в размере  89273,84 руб., неустойки с 26.09.2024 по дату фактической оплаты долга..  

Ответчик по требованию возражал, указывая на необходимость применения положений ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки  не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73–75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том что, сумма неустойки не соразмерна по мотиву добровольной оплаты  суммы долга в большей части, неисполнение обязательств перед истцом вызвано не исполнением  обязательств контрагентов ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки, в том числе в ситуации, когда оплата части требований осуществлена после обращения  истца в суд.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено Договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС  Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012  по делу № А41-23795/11, от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления  Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу № А40-118783/11-59-1052 № 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определениях  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, от 22.10.2013 № 41- КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный сторонами, установив, с учётом  подтверждения представителя ответчика, что условие об ответственности абонента (ответчика) за  неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги поименовано в п. 64 Договора,  

предусматривающий иной порядок (формулу расчёта), признает расчёты не правильными,  осуществив перерасчет данного требования истца, в результате которого судом определена большая  сумма от заявленной, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, считает  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование в этой части  подлежащим удовлетворению.  

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом  удовлетворяется требование в виде начисления неустойки с 26.09.2024 по дату фактической оплаты  долга.  

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,  67, 68, 71 АПК РФ, а равно доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждают  правомерности возражений, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 809 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 514 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ  ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 231906,24 руб., неустойку в размере  89273,84 руб., неустойку с 26.09.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 809 руб.  

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 514 руб., уплаченную по п/п № 496 от  27.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Судья Д.Ю. Капаев