Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

16.08.2019г.Дело № А40-  42984/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен   16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 395)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–    ФИО2  уд. Адвоката  доверенность  от 16.06.2019г.

от ответчика  -  ФИО3  паспорт,  доверенность   от 11.03.2019г.

рассмотрел дело по иску  ИП  ФИО4  ( ОГРНИП  318500700015171)  к  ООО  «  МАКСИКОМ «  ( ОГРН  

<

***>)  о взыскании  задолженности  и по встречному  иску  о признании  недействительными  дополнительных соглашений   №  5, №  5-1 , № 6  и применении  последствий  недействительности   сделок

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО4   обратился в арбитражный  суд  Г. Москвы  с иском    к  ООО  «  МАКСИКОМ «    о взыскании    задолженности    по оплате  выполненных работ  в размере  838.213  руб.,   неустойку в размере  9.138  руб.  Иск  мотивирован    выполнением  работ  по договору  подряда  №  МК-ИПЮ/01  от 22.05.2018г. 

Ответчик   исковые требования  не признал, по основаниям отзыва. Предъявил встречный иск    о  признании  недействительными  дополнительных соглашений   №  5, №  5-1 , № 6  и применении  последствий  недействительности   сделок  и взыскать с   уплаченные  денежные средства  в размере 203.000   руб. Встречный  иск    принят  судом  к рассмотрению совместно  с первоначальным  иском в порядке ст. 132  АПК РФ  определением суда  от 16.04.2019г.

В судебном заседании 11.07.2019г.  был  объявлен  перерыв  до 15.07.2019г.   15.07.2019г. после  перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика  , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из материалов дела  следует , что ИП ФИО4 -Истец, Подрядчик) и ООО «МАКСИКОМ» (Ответчик, Заказчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 № МК-ИПЮ/01 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика строительные и иные работы, указанные в Дополнительных соглашениях к настоящему договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.08.2018 №. 51 МО611З к Договору, Подрядчик обязался выполнить работы согласно перечня строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 15.08.2018 № 5/МО6113 по адресу: базовая станция № М06113, 

<

...> ТЦ «W».

Стоимость работ составляет 587 973,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 5/ МО6113 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 203 000, 00 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х   календарных   дней   с   момента   подписания   сторонами   актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости исполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 587 973,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018.

Работы оплачены частично в сумме 203 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 № 802, от 29.10.2018 № 946.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы согласно Дополнительного соглашения от 15.08.2018   № 5/ МО6113 составляет 384 973,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.09.2018   № 5-1/МО6113РРЛ   к Договору Подрядчик обязался выполнить работы согласно перечня строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 20.09.2018 № 5-1/ МО6113РРЛ по адресу: базовая станция № М06113, 

<

...> ТЦ « W».

Стоимость работ составляет 35 000,00 руб. Выплата аванса не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 35 000,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018.

Оплата за выполненные работы не произведена.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы согласно Дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 5-1/ МО6113РРЛ составляет 35 000,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 6/ МО6099 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы согласно перечня строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 25.10.2018 № 6/ МО6099 по адресу: базовая станция № МО6099, М.О. 

<

...> д. ТЦ «W».

Стоимость работ составляет 443 971,00 руб. Выплата аванса не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 418 240,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 05.11.2018.

Оплата за выполненные работы не произведена.

Общая задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 838 213,00 руб. (35 000,00+384 973,00+418 240,00).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда от 22.05.2018 № МК-ИПЮ/01 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком денежных обязательств по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.  Согласно расчету  истца   по первоначальному   иску    сумма  пени составляет 9.138  руб., расчет судом  проверен, ответчиком  не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и слать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По встречному иску  истец   ( ООО  «  МАКСИКОМ»)    просит признать  признании  недействительными  дополнительных соглашений   №  5, №  5-1 , № 6  и применении  последствий  недействительности   сделок  и взыскать с   уплаченные  денежные средства  в размере 203.000   руб.

При рассмотрении дел о признании сделки недействительной, именно на Истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участников.

Суд считает , что спорные сделки: Дополнительное соглашение №5/М06113 от 15.08.2018 , Дополнительное соглашение №5-1/М06113РРЛ от 20.09.2018  Дополнительное соглашение №6/МО6099 от 25.10.2018  к Договору подряда №МК-ИПЮ/01 от 22.05.2018 не могут быть признаны недействительными в связи со следующими обстоятельствами:

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ, которым были внесены существенные изменения в федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  и от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в части правового регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Положения Закона об ООО в новой редакции предусматривают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, закон установил особый порядок информирования незаинтересованных лиц о совершении обществом таких сделок. При этом согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, Истец по встречному исковому заявлению, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не представил доказательств, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. её совершение привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 7 ст. 45 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью»   , положения 45 статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки на аналогичных условиях ООО «МАКСИКОМ» заключало с ИП ФИО4. и другими контрагентами прежде, что подтверждается Дополнительным соглашением №2/MS2678 от 01.07.2018 , Дополнительным соглашением №3/MS2418 от 02.07.2018 , Дополнительным соглашением №4/MS2418PPJI от 08.08.2018  на выполнение строительно-монтажных работ к Договору подряда №МК-ИПЮ/01 от 22.05.2018, а также Актами о приемке выполненных работ к данным дополнительным соглашениям   ( копии в деле).

 Работы по спорным сделкам были выполнены ИП ФИО4, что   подтверждается 

-Информационным письмом Исх. №б/н от 18.12.2018 от генерального директора ООО «МАКСИКОМ» ФИО5, в котором он просит ИП ФИО4. провести повторную приемку объектов, согласно п. 2.3. Договора подряда. К данному Информационному письму приложен график передачи объектов ТЦ «W» ИП ФИО4. компании ООО «МАКСИКОМ», в данном графике под пунктом 2 указан объект БС М06113 «Люберцы» (проведенные Ответчиком работы на данном объекте отрицает Истец) .

-Письмом Исх. №6113/3 от 06.08.2018 на основании которого руководитель группы по строительству сети MP Москва ФИО6 просит выдать разрешение на допуск к строительным работам в ТЦ «W», расположенного по адресу: МО, 

<

...> .

-Информационным письмом от «18» апреля 2019 года Директора ТЦ «W» ФИО7, в котором подтверждается факт проведения работ по монтажу оборудования - базовой станции и антенно-фидерной системы ТЕЛЕ2 в торговом центре «W» в период с 09.10.2018 по 20.10.2018, расположенном по адресу: МО, 

<

...> .

-Информационным письмом от «11» июня 2019 года Директора ТЦ «W» ФИО8, в котором подтверждается факт проведения работ по монтажу оборудования - базовой станции и антенно-фидерной системы ТЕЛЕ2 в торговом центре «W» в период с 07.08.2018 по 12.09.2018, расположенном по адресу: МО, 

<

...> .

-Актом сдачи-приемки выполненных работ по форму КС-2 от 22.10.2018  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018 , Актом сдачи-приемки выполненных работ по форму КС-2 от 22.10.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018 , Актом сдачи-приемки выполненных работ по форму КС-2 от 05.11.2018  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2018г. Полномочия генерального директора ФИО9 на дату подписания указанных документов отозваны не были, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ не возбуждено.

 Таким образом, оснований полагать, что генеральный директор ООО «МАКСИКОМ» ФИО9 вышел за пределы своих полномочий у Ответчика нет.

Судом  установлено, что спорные сделки не отвечают признакам сделки с заинтересованностью и не совершены в ущерб интересам общества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в ущерб интересам общества, повлекли причинение убытков или изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения и, следовательно, подлежат признанию недействительной по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ. При том, что судебная практика сформировалась таким образом, что Истцу достаточно обосновать факт причинения убытков, доказывания точного размера убытков не требуется. Истец   документального обоснования    этому  не представил.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

-Предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

Совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

Сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Между Истцом и Ответчиком заключен возмездный договор. ИП ФИО4. исполнил обязательства по спорным сделкам в полном объеме, стоимость работ Ответчика не завышена относительно стоимости конкурентов за аналогичные услуги в Москве и Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

ИП ФИО4. не знал, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Обратного суду  не доказано.

С даты заключения между Истцом и Ответчиком Договора подряда №МК-ИПЮ/01 от 22.05.2018 Ответчик неоднократно оказывал Истцу услуги в рамках дополнительных соглашений к договору. По оказанным услугам у сторон не возникало споров. Кроме  того,   Истец не оспаривает Дополнительное соглашение №2/MS2678 от 01.07.2018, Дополнительное соглашение №3/MS2418 от 02.07.2018, Дополнительное соглашение №4/MS2418PPJl от 08.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ к Договору подряда №МК-ИПЮ/01 от 22.05.2018.

Истец не представил доказательств, что ИП ФИО4. знал или должен был знать, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность или об отсутствии согласия на ее совершение.

Судом  рассмотрены  все  доводы   истца , однако   не  могут служить основанием   для  удовлетворения  встречного иска  с учетом положений  ст. 421, 432, 434 ГК РФ.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении  встречного иска  отказать.

Первоначальный  иск     удовлетворить.

 Взыскать с   ООО  «  МАКСИКОМ «  ( ОГРН  

<

***>)    в пользу  ИП  ФИО4  ( ОГРНИП  318500700015171)  сумму   задолженности  в размере  838.213  руб., неустойку в размере  9.138  руб.,  расходы  по госпошлине  19.947  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                   А.П. Стародуб