АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47537/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 436 031 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская строительная компания» (далее – ООО «КУСК») о взыскании долга по договору поставки фанеры от 01.06.2022 № МС-2061 в размере 430 616 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 в размере 5 415 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 11.08.2022 по день вынесения судебного решения.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Судом 31.10.2022 направлен запрос  в АО «Почта России» с целью установления причины возвращения заказного письма с уведомлением, направленного в адрес ответчика по рассматриваемому делу.

АО «Почта России» 02.11.2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым возврат почтовых отправлений произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается получившим копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки фанеры от 01.06.2022 № МС-2061 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в счете и накладных.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными покупателю  лично, в электронном виде заявками покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счете, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком на условиях 100% предоплаты в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с поставщика, транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заявкой покупателя от 31.05.2022 поставщик выставил договор-оферту № МС-2061 01.06.2022 и счет № МС-0360 от 01.06.2022 на сумму 430 616 руб., а покупатель акцептовал договор, оплатив счет, что подтверждается платежным поручением № 1182 от 01.06.2022 на сумму 430 616 руб. 

Денежные средства на расчетный счет поставщика поступили 02.06.2022. Таким образом, товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 21.06.2022.

Стоимость доставки и разгрузки товара определена разделом 6 Договора «Цена товара и порядок расчетов» в размере 23 845 руб. и входит общую стоимость договора в размере 430 616 руб.

По состоянию на 10.08.2022 товар не поставлен поставщиком.

Поскольку направленная истцом претензия от 29.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение № 1182 от 01.06.2022, суд установил, что ООО «Мегаполис» во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору от 01.06.2022 № МС-2061 в адрес ООО «КУСК» перечислены денежные средства в общей сумме 430 616 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, фактически товар не поставлен, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата покупателю не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, требование ООО «Мегаполис» о взыскании 430 616 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь положениями названной нормы, суд полагает правомерным требование о взыскании процентов за период с 21.06.2022 по 10.08.2022 на сумму 5 415 руб. 15 коп.

При этом согласно исковому заявлению ООО «Мегаполис» просит взыскать с ответчика санкцию, начисленную за период с 11.08.2022 по день вынесения судом решения. В этой связи судом произведен расчет в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 16 705 руб. 55 коп. за период с 21.06.2022 по 13.12.2022.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по договору поставки фанеры от 01.06.2022 № МС-2061 в размере 430 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 705 руб. 55 коп., начисленные за период с 21.06.2022 по 13.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 721 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяА.А. Билокурая