АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2020 года         Дело № А53-18895/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «18» ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «25» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области 

о признании незаконным решения № 1941 от 07.06.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020)

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 04.03.2020), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД №5»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 1941 от 07.06.2019.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной  ИФНС  России № 13   по Ростовской области   в соответствии со статьей 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка  ООО «Завод №5»  за период с  07.12.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога   на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого  сельскохозяйственного налога,  единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога;  налога    на доходы физических лиц за период с 07.12.2015 по 31.03.2018; страховых взносов   за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1293  от 01.04.2019. В целях вручения акта проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление   №5319 от 01.04.2019  о вызове в налоговый орган для получения акта проверки, которое  направлено по почте. 

Извещение о времени  и месте рассмотрения материалов проверки от 13.05.2019 № 5341, в соответствии с которым рассмотрение материалов перенесено на 29.05.2019  направлено по почте заказным письмом 15.05.2019 по юридическому адресу  общества (почтовый идентификатор 34640035834446) и по адресу генерального директора ФИО5(почтовый идентификатор 34640035834453). 

Налогоплательщик,  не воспользовался правом, предоставленным  п.6 ст. 100 НК РФ, и возражения по акту не предоставил.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.05.2019 в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол  № от 13-07/1293.

07.06.2019  по итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии  со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области вынесено решение №1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Завод №5»  доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 19 346 444 руб., пеня в сумме 4 459 147,24 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения  в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере   3 864 583,60 рублей.

Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 17.06.2019.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 04.06.2020 вынесло решение № 15-18/1616 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Завод №5» ст. 171, 172 НК РФ  и  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся  в  неправомерном уменьшении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость  на суммы  налоговых вычетов  по сделкам   с ООО «Техком», ООО «Арус» и ООО «ПТСК» в сумме  13 296 514,22 руб.  в отсутствие исполнения обязательств  по сделкам  данными контрагентами, а также  налог на добавленную стоимость в сумме 6 049 931  руб. в связи с неподтверждением права на применение налоговых вычетов.

ООО «Завод №5» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 1 квартале 2018 года.

Инспекцией  проведен осмотр юридического адреса ООО «Завод №5» (протокол осмотра  от 20.06.2018 № 4297) их которого следует, что общество по адресу не находится.

В ЕГРЮЛ 27.07.2018 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой учредителем ООО «Завод №5» стала Частная компания с ограниченной ответственностью «СОФИСТИК ЛИМИТЕД», место нахождения - Соединенное королевство SE1 8SA, Великобритания, Лондон, Пеар Плэйс 2.

Инспекцией  проведен допрос предыдущего учредителя ФИО6 (протокол допроса  от 30.07.2018 №7093), которая  пояснила, что ООО «Завод № 5» было продано 19.06.2018  компании,  единственным владельцем которой  является ФИО7. 

Все  документы, со слов ФИО6, преданы собственнику Частной компании с ограниченной ответственностью «СОФИСТИК ЛИМИТЕД» ФИО7. 

Деятельность ООО «Завод №5» прекращена, по юридическому адресу  общество, его сотрудники и должностные лица с  1-2 кварталов 2018г. не находятся, что подтверждено  показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9

ФИО5, на которого возлагаются полномочия, как на физическое лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Завод №5», опросить не удалось, т.к. со слов матери, по адресу регистрации не проживает. По адресу  нахождения собственности ФИО5 обнаружить не удалось. В телефонном режиме ФИО5 пояснил, что находится в отъезде, когда приедет точно сообщить не может.

Таким образом, ООО «Завод №5» ни  в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в сроки, предусмотренные для представления возражений по акту проверки, ни одновременно с апелляционной жалобой не представил пояснения причин  неисполнения требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Документы налогоплательщиком также не представлены. 

Как следует из оспариваемого  решения Инспекции, выездная налоговая проверка проведена на основании документов налогоплательщика, имеющихся в инспекции: налоговые декларации по НДС за проверяемый период, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, выписки по расчетным счетам общества за проверяемый период, книги покупок и книги продаж за период 07.12.2015-31.12.2017гг., представленные в инспекцию с декларациями по НДС, а также с учетом результатов  мероприятий  налогового  контроля и иных документов, имеющихся у налогового органа.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 785 013,38 руб. по сделкам с  ООО «Техком».

Инспекцией при проведении проверки использованы документы, полученные ранее по требованию от 02.04.2018 №49989: договора, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры:

-Договор поставки № 119/10-17 от 02.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию. Согласно п.6.1, доставка товара осуществляется Покупателем, в том числе с привлечением перевозчика.

Спецификация к договору № 2, включающая 607 номенклатур товара, в том числе бокс, труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой легкая, держатель с защелкой 16 мм для труб, держатель с защелкой 20 мм для труб, труба армированная гибкая, лист.

Спецификацией предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, оборудование, доставку на объект строительства осуществляет поставщик.

-Договор поставки № 121/10-17 от 09.10.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО «Техком») обязуется передать покупателю (ООО «Завод №5») продукцию в количестве, наименовании, по цене предусмотренным спецификацией. Согласно п. 6.1. доставка товара осуществляется Покупателем, в том числе с привлечением Перевозчика

Спецификация к договору №1, включающая 458 номенклатур товара, в том числе отвод, труба.

По условиям спецификации отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, оборудование, доставку на объект строительства осуществляет поставщик.

Инспекцией установлено, что обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни ранее при проведении камеральных налоговых проверок не представлен счет-фактура № 58 от 11.12.2017 на сумму 3 778 000 руб., в т.ч. НДС 576 305,10 рублей.

Кроме того, при проведении проверки ООО «Завод №5» не представлены документы, подтверждающие отражение приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета и документы, подтверждающие использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Техком» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2017 по юридическому адресу: 

<

...>, вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности ООО «Техком» за 2017 год не представлены, Справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности за 2017 год, представленной ООО «Техком», при котором установлено что, удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2017 году составил 99,9%, удельный вес вычетов по НДС 99,5-99,9%, за 3 квартал 2017г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, с 2018г. организация не отчитывается.

Инспекцией направлены поручения об истребование документов у ООО «Техком» в ИФНС № 25 по г. Москве от 13.06.2018 №76134, от 19.09.2018 №796127. Документы по требованию не представлены, в отношении ООО «Техком» и его должностных лиц проводятся розыскные мероприятия.

Инспекцией установлено, что адрес государственной регистрации ООО «Техком» является адресом «массовой» регистрации, по которому расположено 30 различных организаций, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Генеральный директор, учредитель - ФИО10.

Директор ООО «Техком» ФИО10 (протокол от 06.09.2018 №540) в ходе допроса указал, что регистрацию ООО «Техком» осуществлял по просьбе третьих лиц, в 2017г. работал в скупке, по образованию каменщик, печник, сварщик. Свидетель указал, что ООО «Техком» не управлял, в уставной капитал денежные средства и ТМЦ не вносил. Свидетель сообщил, что ходил в банк, открывал счет для ООО «Техком», выдавал доверенность третьим лицам. Со слов свидетеля документы от имени ООО «Техком» подписывал только в банке и доверенности; договоры, финансовые и другие документы печатью не заверял, на руках печати ООО «Техком» не было. Свидетель подтвердить достоверность сведений, содержащихся в декларациях по НДС за 2017 год, не может; ООО «Завод №5» и ФИО11, ФИО10 не известны.

Ранее в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах от лица руководителя ООО «Техком» на основании Постановления №37 от 03.10.2018.

Согласно заключению эксперта - ФИО12 подписи от имени ФИО10, изображения которых имеются в счетах-фактурах, товарных накладных, поступивших от ООО «Завод №5» в отношении ООО «Техком» выполнены не ФИО10.

На основании результатов допросов и почерковедческой экспертизы Инспекцией сделан вывод о подписании документов от имени ООО «Техком» не установленным лицом.

Расчетный счет ООО «Техком» открыт в АО «Альфа-Банк» 28.02.2017г., закрыт 23.10.2017.

Инспекцией при анализе движения денежных средств установлено, что за период с даты открытия по дату закрытия денежные средства поступали за запчасти и комплектующие от ООО «Экспресс» в сумме 2 994 536 руб., ООО «Константа-М» в сумме 2 501 905 руб., «ПСК «Олимп» в сумме 1 001 889 руб.; выданы по карте через ООО «Альфа-Банк» в сумме 6 498 330 рублей.

Таким образом, анализ выписки банка ООО «Техком» свидетельствует о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет обналичиваются путем снятия через банковскую карту, отсутствуют платежи, сопутствующие ведению реальной финансовохозяйственной деятельности (арендная плата, налоговые платежи, платежи социального характера, заработная плата, коммунальные платежи).

По расчетному счету ООО «Техком» не установлено поступление денежных средств от ООО «Завод №5» за запасные части.

Проведен анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г., анализ книг покупок и книг продаж, при котором установлено, что ООО «Техком» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: ООО «Джетстрой» в сумме 12 638 67, 94 руб. и ООО «Экспедиция» в сумме 14 181 354,32 рублей.

В отношении ООО «Джетстрой» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 08.02.2017 года по юридическому адресу: 

<

...>, вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2017г. не представлены, Справки 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека.

Генеральный директор, учредитель ФИО13 на допрос не явился.

Согласно информации ИФНС № 25 по г. Москве № 23-10/144390 от 06.04.2018г. 000 «Джетстрой» документы по требованию не представлены, организация по адресу не находится. Инспекцией направлен запрос о розыске в отдел по налоговым преступлениям ОВД по месту регистрации руководителя.

В результате анализа налоговой отчетности за 2017г. установлено, что удельный вес расходов по налогу составил - 99,9%, удельный вес налоговых вычетов 99-99,7%, за 4 квартал 2017г. представлена декларация с нулевыми показателями.

Расчетный счет ООО «Джетстрой» открыт в АО. «Альфа-Банк» 06.03.2017 закрыт 23.10.2017.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джетстрой» установлено поступление денежных средств за строительные материалы и строительномонтажные работы от ООО «Константа-М» в сумме 4 100 160 руб., ООО «ПСК «Олимп» в сумме 1 880 550 руб., ООО «Мейкстрой» в сумме 499 912 рублей. Поступившие денежные средства в полной сумме в размере 6 480 622 руб. обналичиваются путем снятия через банковскую карту.

По расчетному счету ООО «Джетстрой» не установлено поступление денежных средств от ООО «Техком», отсутствуют платежи, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, налоговые платежи, платежи социального характера, заработная плата, коммунальные платежи).

В отношении ООО «Экспедиция» установлено, что организация зарегистрирована 08.02.2017 по юридическому адресу: 

<

...>, вид деятельности: Предоставление услуг по перевозкам.

Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2017г. не представлены, Справки 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека.

Генеральный директор, учредитель ФИО13, являющийся директором ООО «Джетстрой», на допрос не явился.

Согласно информации ИФНС № 25 по г. Москве (№ 23-10/144391 от 06.04.2018) документы по требованию не представлены, организация по адресу не находится. Инспекцией направлен запрос о розыске в отдел по налоговым преступлениям ОВД по месту регистрации руководителя.

При анализе налоговой отчетности за 2017г. установлено, что удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2017 году составил - 99,9%, удельный вес вычетов 99,5%, в 3 кв. 2017г. представлены «нулевые» декларации, в 4 кв. 2017г. - представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация, с 2018 года отчетность не предоставляется.

Расчетный счет ООО «Экспедиция» открыт в АО «Альфа-Банк» 06.03.2017, закрыт 11.12.2017.

При анализе выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экспедиция установлено, что денежные средств поступали за транспортные услуги, списаны в незначительной сумме за транспортные услуги в адрес ИП, в большей сумме обналичены по банковской карте через ООО «Альфа-Банк».

По расчетному счету ООО «Экспедиция» не установлено поступление денежных средств от ООО «Техком».

Инспекцией проведены допросы работников ООО «Завод №5»:

ФИО14 (протокол № 6735 от 03.05.2018), в 4 кв. 2017 г. главный бухгалтер по совместительству ООО «Завод №5», так же получала доход как главный бухгалтер ООО «ПАРУС», АО РТ «ЭКОС», пояснила, что ООО «Техком» ей знакомо, первичные документы пришли по Почте России, с представителями ООО «Техком» она не общалась, сканированные образы документов передавал директор - ФИО11, ФИО14 пояснила, что расчеты с ООО «Техком» произведены не были, образовалась кредиторская задолженность. Общая стоимость ТМЦ по двум договорам около 50 млн. руб. Свидетель пояснила, что за поиск контрагентов отвечали представители отдела снабжения: ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО11, Ливада Тамар.

ФИО11 (протокол № 6795 от 11.05.2018) в 4 кв. 2017г. работал в должности директора ООО «Завод №5» пояснил, что за поиск контрагентов отвечает снабженец ФИО15. ООО «Техком» ФИО11 знакомо, узнал из договора, принесенного ФИО15, как был найден контрагент не знает, с представителями ООО «Техком» не общался. Со слов свидетеля, приобретенные ТМЦ использовались при монтажных работах на объектах водоочистки в г. Барнаул и в аэропорту Шереметьево в г. Москва. Основная часть сборки и монтажа проводилась в Новочеркасске, на производственной площадке, и отсылалась на объекты. Заказчиком был АО «РТ ЭКОС". Свидетель подтвердил отсутствие расчетов за товар с ООО «Техком» в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

ФИО15 (протокол №6793 от 14.05.2018) директор по снабжению, занимался закупкой материалов, подбором контрагентов, среди основных поставщиков ООО «Завод № 5» назвал ООО «Дарья Металл Групп», ООО «СТОКАМНЕТ», ООО «ЗМЗ». Со слов свидетеля ООО «Техком»» не знакомо, подбором контрагента не занимался, о данной организации услышал впервые на допросе, о наличии задолженности перед ООО «Техком» не известно.

Инспекцией проведены допросы сотрудники работавших в 4 кв. 2017 г. в отделе снабжения ООО «Завод №5»: ФИО16 (протокол 6843 от 30.05.2018) и ФИО17 (протокол 6841 от 30.05.2018), которые пояснили, что ООО «Техком» не знакомо, среди основных поставщиков назвали: ООО «Дарья Металл Групп», ООО «Винт Пром», ООО «Билд», ООО «КИП-СЕРВИС».

ФИО18 (протокол № 6842 от 30.05.2018) пояснила, что работала в должности кладовщика ООО «Завод №5», осуществляла приемку, отгрузку товаров. Свидетель указала, что в 4 кв. 2017 г. не может вспомнить большой поставки запасных частей на склад в г. Новочеркасске. На обозрение свидетелю были предъявлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Техком», по которым свидетель пояснила, что в таком объеме запасные части не получала, завод в основном работал с ООО «Дарья Металл Групп». Со слов ФИО18, работы, для которых нужны данные запасные части ООО «Завод №5» не выполнял. ООО «Техком» свидетелю - не знакомо.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Техком», являющееся лицом по договору с ООО «Завод №5», не осуществляло поставку спорного товара.

Контрольными мероприятиями подтверждается невозможность поставки спорного товара  ООО «Техком» и  третьими лицами  ООО «Экспедиция и ООО «Джетстрой», поскольку факты,  установленные в отношении ООО «Техком» и его контрагентов в совокупности свидетельствуют  о не добросовестности  организации и  отсутствии условий  и реальной возможности  осуществления хозяйственной деятельности.

Контрольными  мероприятиями установлено, что   основной целью заключения ООО «Завод №5»  сделок по поставке товара от ООО «Техком»  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а проведение  минимизация налоговых  обязательств путем  создания  формального документооборота с  лицом, не выполнявшим  обязательства по договору. 

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 141 564,40 руб. по сделкам с  ООО «АРУС».

ООО «Завод №5» заявлен налоговый вычет по счетам фактурам, предъявленным ООО «АРУС»: №1 от 01.07.2016 в сумме 4  576 000 руб., в т.ч. .НДС 698 125,42 руб., № 2 от 12.07.2016 на сумму 13 729 800 руб., в т.ч. НДС 2 094 376,27 руб., №3 от 10.08.2016 в сумме 2 288 300 руб., в т. ч. НДС  349 062,71 рублей.

Документы по требованию не представлены. В связи с чем, Инспекцией  при проведении проверки использованы документы, полученные ранее   по требованию от 15.02.2018 № 06-06/49243: договора, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры:

-Договор от 17.06.2016 №00686, с ООО «АРУС», согласно которому «поставщик» (ООО «АРУС»), обязуется передать «покупателю» (ООО «Завод №5») продукцию в количестве, наименовании (ассортименте), по цене, предусмотренной в спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, приобретен Ершовый фильтр с системой регенерации для станции Е-1200Б– 2 штуки, по цене 2 288 300,00 руб., на сумму 4 576 600,00 рублей.

-Договор от 27.06.2016 №00692, с ООО «АРУС», согласно которому «поставщик» (ООО «АРУС»), обязуется передать «покупателю» (ООО «Завод №5») продукцию, в количестве, наименовании (ассортименте), по цене, предусмотренной в спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, приобретен Ершовый фильтр с системой регенерации для станции КОС-1700 – 6 штук, по цене 2 288 300,00 руб. на сумму 13 729 800,00 рублей.

-Договор поставки от 26.07.2016 №00720, с ООО «АРУС», согласно которому «поставщик» (ООО «АРУС»), обязуется передать «покупателю» (ООО «Завод №5») продукцию, в количестве, наименовании (ассортименте), по цене, предусмотренной в спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, приобретен Ершовый фильтр с системой регенерации для станции Е-100БХ – 1 штука, по цене 2 288 300,00 рублей. 

Обществом представлены также счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения.

В отношении ООО «АРУС» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована  03.06.2016, юридический адрес: 

<

...>;  вид  деятельности ООО «АРУС» - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», 30 дополнительных видов деятельности.

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных объектах (участках), обособленных подразделениях, ККТ и выданных лицензиях отсутствуют;  сведения о среднесписочной численности работников за 2016 г. 1 человек; справки 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на  1 человека ( ФИО19 за ноябрь 2016г. –декабрь 2016г.).

Генеральный директор и учредитель ООО «АРУС» – ФИО19, на допрос не явился.

 ФИО19  является учредителем  и руководителем ООО «Висторг»  и ООО «Гамма», которые зарегистрированы по одному адресу «массовой» регистрации, имеют признаки недобросовестных и  присвоены критерии риска. 

Сведения о полученных доходах ФИО19 за 2015г. в Федеральной базе данных отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно информации ИФНС № 8 по г. Москве (от 13.06.2018 №76146, от 17.07.2018 №7056, от 18.12.2018 №1169)  документы по требованию  не представлены. 

Согласно информации ИФНС № 8 по г. Москва 20.06.2018 (протокол  осмотра от 22.06.2018 №б/н)  ООО «АРУС»   по адресу государственной регистрации   не находится.

Деятельность ООО «АРУС»  осуществлялась с использованием расчетных счетов открытых  22.11.2016 в «Международном Коммерческом Банке Развития Инвестиций и Технологий (Центр)» (ООО) и  23.09.2016 в АО «Райффайзенбанк».

При анализе движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «АРУС» установлено, что денежные средства, поступающие от всех покупателей  запасных частей и оборудования (ООО «ПТСК», ООО «Завод №5», ООО «Крафт Фудс», ООО «Несси Нева») в течении 1-2 дней транзитом списываются в адрес «недобросовестных» контрагентов (ООО «СТРОЙТЕХ»,ООО «Северная Компания», ООО «ТД Оптима», ООО «Дивея», ООО ИПСК «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Энергостройтех»).

Основные списания с расчетного счета составляют 99,5 %  «за оборудование и запасные части», из которых  34,94% (12 868,52 т. р.) перечисляется  в адрес: ООО «Стройтех», 18,48% (6 805,46 т. р.) ООО «Северная Компания»,  16,87% (6 212 т. р.) ООО «ТД Оптима», 13,57% ООО «Дивея», 12,13% ООО «ИП-СК Лидер», 3,29% ООО «Вектор».

Инспекцией проведен  анализ показателей налоговых деклараций  ООО «АРУС», в результате  которого установлено, что  удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году составил 99,8%, удельный вес налоговых вычетов 99,7-99,8%,в 2-4 кв. 2017г. – представлены «нулевые» декларации, с 2018 г. организация не отчитывается.

ООО «АРУС»  в 3 кв. 2016г. налоговые вычеты по НДС  сформированы в основном за счет контрагентов ООО «Реал-Строй-Сервис»  и ООО  «Строймонтаж»,  которые составили  100% от общей суммы вычетов.

ООО «Реал-Строй-Сервис»  удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году - 99,9%, удельный вес налоговых вычетов 99,9%, в 1-2 кв. 2017г. – отчетность не предостовлялась, в 3-4 кв. 2017г. -  представлены «нулевые» декларации.

ООО «Реал-Строй-Сервис»  в  3 кв. 2016г. формирует  вычеты по НДС за счет:  ООО «НИВА» 7720336078 доля вычетов составляет 100%., в свою очередь ООО «НИВА» формирует вычеты за счет ООО «Реал-Строй-Сервис»-доля вычетов составляет 100%.

ООО «НИВА» удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году -99,9%, в 1 кв. 2016г. - представлены «нулевые» декларации по НДС,2 кв. 2016г. – отчетность не предостовлялась, удельный вес налоговых вычетов в 3-4 кв. 2016г. 99,9%, в 1-4 кв. 2017г. – отчетность не предостовлялась.

 ООО «Строймонтаж» удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году - 99,9%, удельный вес вычетов по НДС -99,8%, во 2 кв. 2017г. -  отчетность не предоставляется.

ООО «Строймонтаж» в 3 кв. 2016г.  формирует вычеты по НДС за счет:ООО «НИВА»– 56,88%., ООО «Реал-Строй-Сервис»-43,12%.

Инспекцией установлено, что в  книге продаж  ООО «НИВА» за 3 квартал 2016 года отражен покупатель ООО «Реал-Строй-Сервис» с долей продаж - 80,71%. и ООО «Строймонтаж» с долей продаж - 11,26%. ООО «Реал-Строй-Сервис» – формирует 100% вычетов для ООО «НИВА», однако ни один счет-фактура не отражен в книгах продаж за 3 кв. 2016г. ООО «Реал-Строй-Сервис».

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «АРУС» в адрес поставщиков ООО «Реал-Строй-Сервис» и ООО «Строймонтаж» не поступали.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц и работников  ООО «Завод №5»:

ФИО18 (протокол допроса от 14.11.2018 №7531) в период   с 08.12.2015г. по 31.03.2018 кладовщик - комплектовщик ООО «Завод № 5».  Свидетель пояснила, что осуществляла приемку, выдачу ТМЦ, рабочее место находилось по адресу 

<

...>. Со слов свидетеля,  подбором поставщиков занимался Сикора и ФИО16; основных заказчиков не знает, т.к. ООО «Завод №5» является производителем продукции (субподрядчиком) для ЭКОС, они уже и продавали  данную продукцию. Свидетель назвала основных поставщиков:  метизы (болты, гайки, шпильки, хомуты  и т.д.) - ООО «Донской Крепеж», алюминий (листы), трубы для застилки полов и изготовления перил  - ООО «Донской алюминий», ООО «Металоторг», металл, нержавеющая труба разных диаметров, муфты, и комплектующие  к  трубам – ООО «Дарья Металл Групп»  и др. Свидетель указала, что  ни организация, ни поставляемая продукция ООО «Арус»  не известна, на заводе стояли контейнера в каждом контейнере находились материалы и запчасти по производимым объектам.  Свидетель указала, что кассеты с ершовой загрузкой поставляла Новочеркасская компания ООО «СТОКАМНЕТ».

ФИО20 (протокол допроса от 15.11.2018 №7532) начальник производства ООО «Завод №5» работал на предприятии с февраля 2016 по март 2018г., в обязанности Никурадзе входил контроль за полным производством, корректировка технической документации, пояснил, что  вопросами по снабжению занимались снабженцы из основного офиса «ЭКОС», метал  поставляли (нержавейку, алюминий) ООО «Дарья Метал Групп», насосы –  ООО «Грунтфуст», и другие. Свидетель указал, что ЗАО Компания «Экос» и ООО «ПК» производили те же станции, что и ООО «Завод №5». Свидетель пояснил, что ООО «ЗМЗ» – изготавливал для завода каркасы из черного метала, ершовую загрузку сначала крутили сами, затем передали чертежи другой Новочеркасской организации,  которая по чертежам крутила ершовую загрузку (для ускорения производства). Со  слов свидетеля, ни организация, ни поставляемая продукция ООО «АРУС»  не известна.

ФИО21 (протокол допроса от 11.12.2018 №7553)  технический директор ООО «Завод №5» работал: 2015г. – ООО «Компания ЭКОС» - главный специалист по контролю за производством; 2016г. – ООО «Завод №5» - технический директор; 2017 г.- ООО «Завод №5» - технический директор; в должностные обязанности входило: Организация производственного процесса. Обеспечение выполнения всех технологических операций направленных на получение конечного продукта. Обеспечение выполнения норм требований охраны труда и производственной безопасности. Ведение мониторинга эффективности работы сотрудников и контроля качества. Модернизация производства, внедрение эффективных методов и приемов, направленных на получение качественного конечного продукта. Со слов свидетеля,  ни организация, ни поставляемая продукция ООО «Арус»  не известна. Свидетель указал, что кассеты с ершовой загрузкой частично изготавливал ООО «Завод №5», как называется компания - поставщик не известно.

ФИО22.(протокол допроса от 11.12.2018 г. №7651) электромонтер,  как происходит поиск контрагентов, не знает; какие организации поставляли товар в адрес  ООО «Завод №5» не знает; ни организация, ни поставляемая продукция ООО «АРУС», не известна; от какого предприятия поставлялись кассеты с ершовой загрузкой, точно не знает, но  указал, что привозили кассеты с х. Татарка в г. Новочеркасске.

Инспекцией проведен анализ товаросопроводительных  документов, в ходе которого установлено: 

-перевозчик ИП ФИО23, автомобиль  КАМАЗ гос.№М037ВВ 123 и п/п ЕЕ3082 23( собственник ФИО24), водитель ФИО24, водитель  ФИО25;

-перевозчик ООО «Донская логистическая компания» автомобиль  ДАЙМЛЕР БЕНЦ гос.№Х520НУ 161 и п/п РС8656 61 собственник ФИО26, водитель  ФИО25

ИП ФИО23 документы по требованию налогового органа не представлены. 

ООО «Донская логистическая компания» представлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Завод №5», однако перевозка  заявленная налогоплательщиком не подтверждена.

ФИО26 и   ФИО25 на допрос не явились.

Допрошенный водитель ФИО24 (протокол от 24.08.2018 №9807)  не подтвердил факт перевозки, указав, что   ИП ФИО23  ему не знаком,  в 2016 году договора с ним  не заключал; ООО «Завод №5» ему не знакомо; более 10 лет в г. Москва не грузился; ООО «АРУС» не знакомо; ФИО19 не знаком; с адреса 

<

...> никакой груз не забирал.

Контрольными мероприятиями подтверждается невозможность поставки спорного товара  ООО «АРУС»  и  третьими лицами  ООО «Строймонтаж» и ООО «Реал-Строй-Сервис», поскольку факты,  установленные в отношении ООО «АРУС» и его контрагентов в совокупности свидетельствуют  о не добросовестности  организации и  отсутствии условий  и реальной возможности  осуществления хозяйственной деятельности.

Контрольными  мероприятиями установлено, что   основной целью заключения ООО «Завод №5»  сделок по поставке товара от ООО «АРУС»  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а проведение  минимизация налоговых  обязательств путем  создания  формального документооборота с  лицом, не выполнявшим  обязательства по договору. 

В связи с несоблюдением ООО «Завод №5»условий, предусмотренных пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик  не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате, на сумму налоговых вычетов в размере 3 141 564,40 рублей.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 369 936,44 руб. по сделкам с  ООО «Промышленная Торгово-Сервисная Компания».

ООО «Завод №5» заявлен налоговый вычет по счетам фактурам, предъявленным ООО «ПТСК»:00000011 от 12.07.2016 в сумме 10357 500,00 руб., в т.ч. НДС 1 579 957,63 руб., № 00000010 от 01.07.2016 на сумму 3 452 500,00 руб., в т.ч. НДС 526 652,54 руб.,№ 00000012 от 10.08.2016  на сумму 1 726 250,00 руб., в т.ч. НДС 263 326,27 рублей.

Инспекцией направлено обществу требование  № 52013 от 09.06.2018 о предоставлении документов, документы не представлены. В связи с чем, на основании ст. 76 НК РФ Инспекцией  вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 09.07.2018 № 54014, № 54015.1. 

Вышеуказанное требование  направлено обществу  почтой по юридическому адресу ООО «Завод №5» (исх. от 15.06.2018 №01-38/11260) и по домашнему адресу руководителя ООО «Завода №5» ФИО8 (исх. от 15.06.2018 №01-38/11259). Документы по требованию не представлены. В связи с чем, Инспекцией  при проведении проверки использованы документы, полученные ранее   по требованию от 15.02.2018 № 06-06/49244: договора, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры:

-Договор от 17.06.2016 №И.087_16-А с ООО «ПТСК» ИНН 

<

***>, согласно которому «поставщик» (ООО «ПТСК»), обязуется поставить «покупателю» (ООО «Завод №5») продукцию, в количестве, наименовании порядке и сроке поставки, условия сроки оплаты, предусмотренной в спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, приобретена Система илоотведения для станции Е-1200Б – 2 штуки, по цене 1 726 250,00 руб. на сумму 3 452 500,00рублей.

Договор от 26.07.2016 №И112_16-А, с ООО «ПТСК» ИНН 

<

***>, согласно которому «поставщик» (ООО «ПТСК»), обязуется поставить «покупателю» (ООО «Завод №5») продукцию, в количестве, наименовании порядке и сроке поставки, условия сроки оплаты, предусмотренной в спецификации к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, приобретена Система илоотведения для станции Е-100БХ – 1 штуки, по цене 1 726 250,00 руб. на сумму 1 726 250,00 рублей.

Инспекцией  установлено, что обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни ранее при проведении камеральных налоговых проверок не представлен счет-фактура № 00000011 от 12.07.2016 на сумму в сумме 10 357 500,00 руб., в т.ч. НДС 1 579 957,63 руб., товарная накладная № 11 от 12.07.2016, ТТН № 00000011 от 12.07.2016г., а так же платежное поручение.

Кроме того, при проведении проверки ООО «Завод №5» не представлены документы, подтверждающие  отражение   приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета и документы, подтверждающие  использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом  на добавленную стоимость.

В отношении контрагента ООО «ПТСК» Инспекцией установлено, что организация  зарегистрирована  23.05.2016 по адресу: 

<

...>,пом. II комн. 12, предшественник ЗАО «Промышленная Торгово-Сервисная Компания», - основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 46.12 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами».

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных объектах (участках), обособленных подразделениях, ККТ и выданных лицензиях отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 г. и 2017 г. - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. не предоставлялись.

Генеральный директор: с  23.05.2016 по 02.08.2016 – ФИО27, с 03.08.2016 по - ФИО28; учредители: с 23.05.2016 по 07.09.2016  – ФИО27, с 03.08.2016 ФИО28

ООО «ПТСК»  в рамках ст. 93.1 НК РФ  представлены  документы, подтверждающие сделку с ООО «Завод №5»: счета-фактуры, товарные накладные № 10 от 01.07.2016, №11 от 12.07.2016, № 12 от 10.08.2016;ТТН № 10 от 01.07.2016, №11 от 12.07.2016, № 12 от 10.08.2016; Договор от 17.06.2016 №И.087_16-А, Договор от 26.07.2016 №И,112_16-А; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 07.12.2015-31.12.2017гг.

Согласно информации   ИФНС № 14 по г. Москва ООО «ПТСК» по заявленному адресу не располагается, исполнительный орган ООО «ПТСК» по указанному адресу отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТСК» не обнаружено (отсутствуют: информационные таблички, вывески, реклама, работники). Дверь в помещение закрыта, почтовые ящики отсутствуют. Адрес является адресом «массовой» регистрации (акт обследования от 23.07.2018г. №б/н).

Директоры ООО «ПТСК»  ФИО27  и ФИО28 на допрос не явились.

ФИО27,  в 2016г. являясь  руководителем и учредителем  ООО «ПТСК» доходы не получал, в 2017г.  получены доходы  в ООО «Рентаком».

Согласно сведениям, представленным ООО «Рентаком», по требованию, направленному  в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО27 занимал должность менеджера по продажам в отделе продаж масел с 02.08.2010, исходя из этого, Инспекцией сделан вывод, что  ФИО27 не мог осуществлять  и контролировать деятельность ООО «ПТСК».

По ФИО28 за 2015г.и 2016г.  справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ не предоставлялись, за 2017 г. получены доходы в ООО «ПТСК» и АО «ТД Перекресток», ООО «Булка», ООО «Городской Супермаркет».

Согласно сведениям, представленным ООО «Булка», по требованию, направленному  в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО28 работал  поваром в ООО «Булка», исходя из этого, Инспекцией сделан вывод, что  ФИО28 не мог осуществлять  и контролировать деятельность ООО «ПТСК».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТСК» установлено, что  основные поступления: «за металлопрокат», «за оборудование», «за стройматериалы». Перечисления носят транзитный характер, денежные средства, поступающие от основных покупателей (ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «Метпром», АО «Омский ЭМЗ»,ООО «Завод № 5», ООО «ЭКСПЛОР», ООО «Электромехснаб», ООО «МетКом»,ООО «Промкомплект») в течение 1-3 дней  списываются в адрес проблемных контрагентов (ООО «Эталон», ООО «АРУС», ООО «Вымпел», ООО «Торг-Опт, ООО «ОПТОС», ООО «Белга», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НЕРА» и.др.).

Основное списание с расчетного счета проходит  «за металлоконструкции,  оборудование, запасные части» в которые входят:

- 16,78% (32 389, 55 т. р.) в адрес ООО «Эталон» (документы  по требованию  не представлены,  отсутствие по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности,  представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по расчетному счету  изменение назначения платежа;

-9,89% (19 083,31т.р.) в адрес ООО «АРУС» явлется проблемным контрагентом;

- 5,14% (9 921,21 т.р.) в адрес ООО «Вымпел» -02.10.2018г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ  и имело следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации):отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие по адресу регистрации (протокол от 13.11.2017г. №3276); по расчетному счету списываются денежные средства  в адрес лиц, которые занимаются оптовой торговлей консервами из мяса птицы, соками и табачными изделиями (ООО «САВ трейд», ООО «Регион-Дистрибьютор»,   ООО «РоСта-Трейдинг»,   ООО «Став Тэк»,   ООО «Качественный Продукт» ) с назначением «за товар»; ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32 за транспортные услуги; за хоз. товары; фрукты; строительные материалы; сырье; ООО «СТАВТАБАК» с назначением платежа «за табачные изделия»;

- 4,73% (9 123,48т.р.) в адрес ООО «ОПТОС»  не представлены документы по требованию,  руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации неизвестен, операции по расчетным счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД САО; 

- 4,36% (8 415,20 тыс.руб.) в адрес ООО «БЕЛГА» -документы  не представлены. ООО «БЕЛГА», имеет  критерии риска:  непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Инспекцией установлено, что  денежные средства, поступившие на счет ООО «ПТСК» от ООО «Завод №5» за «систему илоотведения» в течение нескольких дней транзитом списываются в адрес контрагента: ООО «ПИОН» с назначением платежа «за запчасти», которые в дальнейшем 100% обналичиваются;  ООО «Новые Технологии»с назначением платежа «за сотовые телефоны»; ООО «Эталон» с назначением платежа «за металлоконструкции», которые в дальнейшем списываются: за углекислород, хмель, солод, баллоны, этикетку, газ и.т.д.

Инспекцией проведен анализ  налоговой отчетности    ООО «ПТСК» за 2016 год, в ходе которого установлено, что  удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году - 98%, удельный вес налоговых вычетов 97-99%.

ООО «ПТСК» в 3 кв. 2016г. налоговые вычеты по НДС сформированы в основном за счет контрагентов ООО «АССОЛЬ» и ООО «АРУС»,  которые составили  72,1% от общей суммы вычетов.

ООО «Ассоль»  удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 составил - 99,9%, удельный вес налоговых вычетов 99,5-99,9%,   2 кв. 2017г. – представлены «нулевые» декларации, с 3 кв. 2017г. -  не отчитывается.

ООО «Ассоль» формирует налоговые вычеты в 3 квартале 2016г. за счет ООО «Реал-Строй-Сервис» 100%.

ООО «Реал-Строй-Сервис» удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году - 99,9%, удельный вес вычетов по НДС  3-4 кв. 2016-99,9%, в 1-2 кв. 2017г. – отчетность не предостовлялась,во 3-4 кв. 2017г. -  представлены «нулевые» декларации.

ООО «Реал-Строй-Сервис» формирует налоговые вычеты за счет  ООО «Нива»-100%. ООО «Нива» формирует налоговые вычеты за счет ООО «Реал-Строй-Сервис»-100%.

ООО «Строймонтаж»  удельный вес расходов по налогу на прибыль в 2016 году  - 99,9%, удельный вес вычетов 99,8%. ООО «Строймонтаж»   формирует свои вычеты по НДС за счет контрагентов: ООО «Нива»– 56,88%,  ООО «Реал-Строй-Сервис» 43,12%.

В книге продаж  ООО «Нива» за 3 квартал 2016 года отражен покупатель ООО «Реал-Строй-Сервис» с долей продаж - 80,71% и ООО «Строймонтаж» с долей продаж - 11,26%.

ООО «Реал-Строй-Сервис» – формирует 100% вычетов для ООО «Нива», однако, ни один счет-фактура не отражен  в книгах продаж за 3 кв. 2016г. у данного лица. 

Инспекцией установлено, что  денежные средства от ООО «ПТСК» в адрес поставщиков ООО «Ассоль» не поступали.

Инспекцией проведен анализ товаротранспортных накладных, в ходе которого  установлено:

-перевозчик ООО «Донская логистическая компания», автомобиль ДАЙМЛЕР БЕНЦ гос.№ Х520НУ161 и п/п РС 8656 61 (собственник ФИО26), водитель  ФИО25;

-перевозчик ИП ФИО23, автомобиль КАМАЗ гос.№М037ВВ 123 и п/п ЕЕ 3082  23 (собственник ФИО24), водитель ФИО24

ИП ФИО23 документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Донская логистическая компания» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Завод №5», при этом конкретная перевозка от ООО «ПТСК»  не подтверждена.

Свидетель  ФИО26, ФИО25  на допрос не явились.

ФИО24 (протокол допроса от 12.09.2018 №3346)  указал, что  ИП ФИО23  не знаком; в 2016 году с ИП ФИО23  договор не заключал;  ООО «Завод №5» ему не знакомо. Свидетель указал, что более 10 лет в г. Москва не грузился; ООО «ПТСК» ему не известна; со ФИО28 не знаком; с адреса 

<

...>, груз не забирал и по адресу 

<

...> груз не доставлял,  доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал.

Таким образом, контрольными мероприятиями подтверждается невозможность поставки спорного товара  ООО «ПТСК»  и  третьими лицами  ООО «АССОЛЬ» и ООО «Реал-Строй-Сервис», поскольку факты,  установленные в отношении ООО «ПТСК» и его контрагентов в совокупности свидетельствуют  о не добросовестности  организации и  отсутствии условий  и реальной возможности  осуществления хозяйственной деятельности. Основной целью заключения ООО «Завод №5»  сделок по поставке товара от ООО «ПТСК» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а проведение  минимизация налоговых  обязательств путем  создания  формального документооборота с  лицом, не выполнявшим  обязательства по договору. 

В связи с несоблюдением ООО «Завод №5» условий, предусмотренных пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик  не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате, на сумму налоговых вычетов в размере 2 369 936,44  рублей.

Доначисление налога в сумме 6 049 931 руб. в связи непредставлением налогоплательщиком документов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно и. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 , пункта 1 ст. 82, ст. 88,89 НК РФ, статей 170,171,172,173 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №266-0 в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171,172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках проверки по налогу на добавленную стоимость истребовать документы для того, чтобы произвести оценку, заявленных налогоплательщиком в декларации сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 ст. 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документально подтвердить право на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки счетов-фактур, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании счетов-фактур у организаций-поставщиков ООО «Завод №5», сведения о которых отражены в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету и в книгах покупок за 2015г.2017гг.

Из материалов проверки следует, что отдельными поставщиками не представлены документы по требованиям налоговых органов, перечень которых с указанием спорных счетов- фактур указаны в оспариваемом решении Инспекции (стр. 8-37).

Так, результатами контрольных мероприятий поставщиками ООО «Завод №5» не подтвержден факт финансово-хозяйственного взаимоотношений и не представлены счета- фактуры за: 4 квартал 2015г. - 23 526 руб., 1 квартал 2016г. - 270 470 руб., 2 квартал 2016г.-618 913 руб., за 3 квартал 2016г. - 417 645 руб., за 4 квартал 2016г. - 173 633 руб., за 1 квартал 2017г. на сумму 921 445 руб., 2 квартал 2017г.- 2 496 635 руб., 3 квартал 2017г.- 823 638 руб., 4 квартал 2017г.- 304 305 рублей.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов за 2015г. в сумме 23 526 руб., за 2016г. в сумме 1 480 661 руб., за 2017г. в сумме 4 545 744 рублей

Общая сумма налоговых вычетов, не принятая Инспекцией к вычету в связи с отсутствием подтверждающих документов, составляет 6 049 931 рублей.

Довод заявителя о том, что непредставление счета-фактуры в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не дает оснований не принимать к вычету НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В п. 12 ст. 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, в т.ч. документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ такими документами являются счета- фактуры и соответствующие первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном уклонении ООО «Завод №5» от вручения документов, регламентирующих выездную налоговую проверку.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, налогоплательщики не должны уклоняться от получения корреспонденции, направленной в их адрес налоговыми органами, поскольку они (налогоплательщики) все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию. Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС- 12633/09.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью вызова руководителя, либо законного представителя для вручения документов по проверке, Инспекцией были направлены телеграммы, как на юридический адрес Общества, так и по домашнему адресу руководителя. Руководитель ООО «Завод №5» (законный представитель) в Инспекцию в указанное время для получения документов не явился.

Как установлено Инспекцией, ООО «Завод №5» не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждено неоднократно проведенными осмотрами по адресу государственной регистрации.

Как следует из материалов проверки, требование о предоставлении документов (информации) от 09.06.2018 №52013, направленное налогоплательщику по ТКС, не получено обществом, получен «файл передачи данных отказано в получении адресатом».

Вышеуказанное требование о предоставлении документов было направлено Инспекцией почтой:

- по юридическому адресу ООО «Завод №5» (исх. от 15.06.2018 №01-38/11260), согласно почтовому уведомлению получено 12.07.2018;

-по домашнему адресу руководителя ООО «Завода №5» ФИО8 (исх. от 15.06.2018 №01-38/11259), почтовый идентификатор 34642824013681. Согласно сайту «Почта России» почтовое отправление не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Документы, необходимые для проведения проверки такие как договоры, товарные накладные и транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Кроме того, не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 и 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом в пункте 4 ст. 140 НК РФ указано, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

ООО «Завод №5», приобщив к апелляционной жалобе вышеуказанные документы, не представило пояснение причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении ООО «Завод №5» от получения документов, регламентирующих выездную налоговую проверку, согласованности действий сотрудников разных организаций, входящих в группу компаний «Экое», направленных на сокрытие первичных документов ООО «Завод №5» и воспрепятствование проведению налогового контроля.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Завод №5» располагало достаточным периодом времени для предоставления истребованных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представило их в налоговый орган, не представлены документы также в сроки, установленные для представления возражений по акту проверки.

Объяснения причин бездействия проверяемого лица, выразившегося в непредставлении документов, в налоговый орган от налогоплательщика также не поступали.

Довод заявителя о том, что «ООО «Завод № 5» совершило все необходимые разумные и доступные для него меры, чтобы проверить своих контрагентов ООО «Техком», ООО «Арус», ООО «ПТСК» при совершении с ними сделок в 2016 году, поскольку иные возможности проверить контрагентов кроме общедоступных источников для ООО «Завод № 5» не доступно» отклоняется по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов в виду их подписания лицом, не являющего руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, в рассматриваемом случае, общество указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не приводит разумных и достоверных доводов в обосновании выбора.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Приводимые доводы налогоплательщика в обосновании выбора контрагентов не подтверждаются, в том числе, что предприятие удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а так же о наличии у них соответствующих полномочий, проверило деловую репутацию, платежеспособность, а так же риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе наличие заключенных договоров между ООО «Завод № 5» и спорными контрагентами в отсутствии доказательств личного контакта, установления полномочных лиц при заключении и исполнении сделки, не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, а именно допросами должностных лиц ООО «Завод №5» опровергается довод о проявлении должной осмотрительности.

Так допрошенный ФИО11 (протокол № 6795 от 11.05.2018) в 4 кв. 2017г. работавший в должности директора ООО «Завод №5» пояснил, что за поиск контрагентов отвечает снабженец ФИО15. ООО «Техком» ФИО11 знакомо, узнал из договора, принесенного ФИО15, как был найден контрагент не знает, с представителями ООО «Техком» не общался. Со слов свидетеля, приобретенные ТМЦ использовались при монтажных работах на объектах водоочистки в г. Барнаул и в аэропорту Шереметьево в г. Москва. Основная часть сборки и монтажа проводилась в Новочеркасске, на производственной площадке, и отсылалась на объекты. Заказчиком был АО «РТ ЭКОС». Свидетель подтвердил отсутствие расчетов за товар с ООО «Техком» в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

ФИО15 (протокол №6793 от 14.05.2018) директор по снабжению, занимался закупкой материалов, подбором контрагентов, среди основных поставщиков ООО «Завод № 5» назвал ООО «Дарья Металл Групп», ООО «СТОКАМНЕТ», ООО «ЗМЗ». Со слов свидетеля ООО «Техком»» не знакомо, подбором контрагента не занимался, о данной организации услышал впервые на допросе, о наличии задолженности перед ООО «Техком» не известно.

Также допрошены и иные сотрудники ООО «Завод №5», в том числе сотрудники отдела закупок, заведующий складом, начальник производства ФИО20 (протокол допроса от 15.11.2018 №7532), которые показали, что проблемные контрагенты им не известны.

По доводу истца о том, что вывод инспекции об отсутствии ТТН не является, сам по себе, основанием для отказа в вычете по НДС несостоятелен, поскольку, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальности документооборота в данном конкретном случае, отсутствия реального перемещения товара от заявленных контрагентов.

Ссылаясь на доставку товара силами поставщиков, налогоплательщик не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная), равно как и наличия собственного транспорта для доставки от контрагентов спорного товара, ставит под сомнение сам факт действительной поставки заявителю товара его контрагентами, и правомерность постановки этого товара на учет.

ТТН служат не только документом подтверждающим перевозку товара, но и документом подтверждающим перевозку товара именно от названных контрагентов, отсутствие данных документов лишь подтверждает доводы налогового органа о фиктивности документооборота, а в совокупности с тем, что по расчетным счетам проблемных контрагентов приобретение оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Завод № 5» не прослеживается, следует вывод, что ООО «Техком» товар не поставляло.

Кроме того, материалами выездной проверки подтверждено, что ООО «Техком» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, документы подписаны неустановленным лицом.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, налогоплательщиком не приводится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛебедева Ю. В.