Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5489/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-6578/2022,

на решение от 31.08.2022 

по делу № А51-5489/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526336200093)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30 000 рублей,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО3  по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1138).

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО3  по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1138),

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 30 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника (представителя) по договору об оказании услуг от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Приморского края в пользу ИП ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, 2 000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования настаивает на том, что привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган нарушений действующего законодательства не допустил, суд общей юрисдикции в решении от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 подтвердил законность привлечения истца к административной ответственности, подтвердил факт наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что не влияет на правовую оценку действий Роспотребнадзора, как обоснованных, справедливых и исключает возмещение вреда вследствие отсутствия деликта со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для наступления деликтной ответственности.

ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлениями Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 стаьти 8.13 КоАП РФ  и подвергнут наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Ввиду неоплаты административных штрафов Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, усмотрев в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составило в отношении ИП ФИО2  протоколы об административных правонарушениях № 15- 248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021. 

На основании названных протоколов об административных правонарушениях ИП ФИО2  постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5- 653/2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 постановления ответчика о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 были отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 были отменены постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 соответственно в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию указанных выше постановлений по делу об административных правонарушениях предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА МЕБЕЛИ» (исполнитель), акт приема-передачи от 28.03.2022 к договору, счет на оплату № 9 от 28.03.2022, платежное поручение № 150 от 28.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, ИП ФИО2 понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росприроднадзора и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела установлено обстоятельство неправомерности принятых в отношении предпринимателя постановлений административного органа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данных постановлений, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки. Следовательно возмещение убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса возможно лишь при наличии доказательств совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Обзор № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 Обзора № 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановлений мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет отсутствие вины в деле об административных  правонарушениях № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как следует из постановлений № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 ИП ФИО2 допустил факты организации накопления и хранения коммунальных (бытовых) расходов на необорудованной площадке, а также поступление жидких коммунальных отходов с ЛОС, расположенных на территории базы отдыха через укрепленный скальным грунтом откос в канаву (ручей) с последующим попаданием ЖКО в акваторию бухты Алеут, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначены наказание в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и 50 000 руб.

Постановления № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 в установленный законом срок предпринимателем не обжаловались и вступили в законную силу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5- 653/2021, от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 за неисполнение обязанности по оплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021ИП ФИО2 на основании протоколов Росприроднадзора привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов.

Впоследствии, не согласившись с постановлениями № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 ИП ФИО2 по истечении срока на обращение в суд, обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования и жалобой в Хасанский районный суд Приморского края.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 (л.д. 19-28), установлено наличие вины и состава в действиях ИП ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Однако при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что «…на момент рассмотрения дела в суде истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности..», что явилось  причиной отмены указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности, предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Действительно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время неблагоприятные имущественные последствия лица, возникшие в результате законного проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Но судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности за содеянное.

При этом в судебном акте Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Хасанский районный суд Приморского края ссылаясь на наличие вины предпринимателя, но не указывая на отсутствие в деянии предпринимателя составов вмененных правонарушений (часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ, часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ), сделал вывод только о необходимости прекращения производства по делам об административном правонарушении.

На основании указанного решения Хасанского районного суда Приморского края решениями Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, отменены постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 соответственно в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановлений мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение по  части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, иными словами, при соблюдении предпринимателем всех норм и правил по вопросам природоохранного и водного законодательства, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановлений по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 не содержит выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по реабилитирующим основаниям, в том числе по причине отсутствия состава совершенных правонарушений, отсутствия вины предпринимателя во вмененных правонарушениях, и что в действиях административного органа имеется элемент противоправности поведения, необходимый для возникновения деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021, не подтверждают его вину в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ .

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, доказательств отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, невиновности предпринимателя в материалы дела истцом не представлено. Не представлено и доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении ИП ФИО2 прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции должен был установить, имелся ли в действиях предпринимателя состав вменяемого ему правонарушения, являлся ли ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имеется ли противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, и в зависимости от установления указанных фактов его виновности или невиновности, противоправности либо отсутствии таких оснований решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, формально ограничившись ссылкой на факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Именно на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска. Между тем, доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, противоправности поведения представителей административного органа и наличия юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Действительно, поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. И поскольку в основе возмещения сумм понесенных предпринимателем судебных расходов как убытков должна лежать и оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы прекращение производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 к совершению административного правонарушения по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, части 4 ст. 8.13 КоАП, учитывая отсутствие в указанных выше судебных актах положенных в основу данного иска указания на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, недоказанности вины правонарушителя, и последующую отмену  постановлений мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 со ссылкой на Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.202,1 коллегия пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

Добросовестное лицо, являющееся субъектом права собственности, по смыслу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя разумно в той степени, в которой этого можно ожидать от любого участника гражданского оборота, должно в первую очередь своими действиями способствовать исключению неблагоприятных последствий для принадлежащих ему объектов прав.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пропуская срок оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, просрочив срок уплаты штрафов по постановлениям № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 ИП ФИО2  способствовал возникновению спорной суммы ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо иных противоправных действий.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению,  а выводы суда первой инстанции об обратном признаются неправильными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Росприроднадзора коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022  по делу №А51-5489/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина