Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «21» февраля 2020 г.                                     Дело № А50-38504/2019

Резолютивная часть решения принята «18» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>) 

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618100, 

<

...>)

                        2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>)

о взыскании 70 847 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 141-27.

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 10.03.2019 № 60/41/2-7(до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г. № 60/41/2-6 (после перерыва).

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 779 326 руб. 21 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г., 20 755 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.09.2019 г. по 28.11.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просило произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В предварительном судебном заседании 11.02.2020 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 40 140 руб. 54 коп. за период август 2019 г. и об увеличении в части неустойки до 29 025 руб. 91 коп. за период с 19.09.2019 г. по 27.12.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уточнение размера требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признает по мотивам представленных возражений на исковое заявление. В случае признания требований обоснованными просит снизить неустойку до 50 %, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины учреждения.

Ответчик ФСИН исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Просит снизить неустойку до 50 %, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате, поскольку учреждение является бюджетным и полностью зависит от бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 г. объявлен перерыв до 18.02.2020 г. до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020г. с участием представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 30 707 руб. 34 коп. за период с 19.09.2019 г. по 18.02.2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Увеличение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков пояснил, что арифметическую составляющую представленного истцом расчета задолженности и неустойки не оспаривает, но просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчиков завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 1010 от 12.03.2019г., заключенный между истцом - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 10.1. контракта).

В период с августа по октябрь 2019 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актом электропотребления, актом снятия показаний приборов электрической энергии, и ответчиками не оспаривается. 

Однако, выставленные истцом счета-фактуры своевременно ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 779 326 руб. 21 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 670-04-20 от 25.10.2019 г., № 670-04-20/1 от 29.10.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 39, 44, 48, 49). Требования претензии ответчик не исполнил, но и возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за сентябрь и октябрь 2019г. погашена ответчиком в полном объеме, за август - частично, в связи с чем за август 2019 г. задолженность  составляет 40 140 руб. 54 коп. Наличие задолженности в указанном размере представителем ответчиков подтверждено в судебном заседании 18.02.2020г.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 707 руб. 34 коп. за период с 19.09.2019 по 18.02.2020 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, ответчики просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%. 

Суд основания для уменьшения размера неустойки не находит в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не представили ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оплата ответчиком ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю части основного долга за пределами установленных контрактом сроков (п. 6.1.3. контракта - окончательный расчет производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, учитывая, что ответчик оплатил часть задолженности с нарушением установленного контрактом срока, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном конкретном случае с Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (19 201 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 810 033 руб. 55 коп., из которых: 739 185 руб. 67 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 70 847 руб. 88 коп. взыскано по решению суда. 

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 199 руб. 00 коп. (19201-19002) взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>) 70 847 (семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 88 коп., из которых:  задолженность в размере 40 140 (сорок  тысяч сто сорок) руб. 54 коп., неустойка в размере 30 707 (тридцать тысяч семьсот семь) руб. 34 коп., а также 19 002 (девятнадцать тысяч два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 19.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 40 140 руб. 54 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина