ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1497/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Гидрострой-558» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по делу                        № А05-1497/2023,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 451 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) за период с 01.04.2017 по 30.06.2022 и 136 848 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 07.09.2022.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Администрации о признании договора аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 14.06.2023 (с учетом определения от 14.06.2023 об исправлении опечатки) суд удовлетворил частично первоначальный иск Администрации, взыскал с Общества в пользу Администрации 558 140 руб.                         64 коп., в том числе 451 500 руб. долга и 106 640 руб. 64 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 009 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило: принять отказ Общества от встречного иска, производство по встречному иску прекратить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» (далее – ООО «Гидрострой-Инвест»), перейти к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, решение изменить, взыскать с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) и соответствующие пени за период с 07.05.2021 по 30.06.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не являлось арендатором по договору аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) в период с 24.11.2016 по 03.06.2021, 15.11.2016 приняло решение о внесении в качестве вклада в имущество ООО «Гидрострой-Инвест» прав и обязанностей по договору, участок возвращен 07.05.2021. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-7337/2017. Решение суда от 19.12.2017 по делу                            № А05-14585/2017 не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал все доводы, требования жалобы и заявленные в ней  ходатайства, в том числе отказ от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). Последствия принятия судом отказа от иска  ему разъяснены,  известны, понятны. Полномочия представителя подтверждены. 

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии  отказа истца от встречного иска на стадии апелляционного производства и прекращении производства по делу в этой части, поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  Общества у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от встречного иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим оснований для  удовлетворения ходатайства  подателя жалобы о привлечении  к участию в деле третьего лица  не имеется. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил, нарушений судом первой инстанции  норм АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не  выявлено.  Сведений о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях иного лица, указанного в жалобе, и необходимости  его привлечения судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в деле не представлено,  из материалов дела не следует.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в остальной  обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2015                     № 8/46о.

Согласно областному закону от 26.10.2018 № 19-2-03 «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» с 01.01.2019 Министерство утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществлявшиеся в соответствии с областным законом от 18.04.2007 № 340-17-03 «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», полномочия перешли к Администрации.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2 003 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:1163, расположенный по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2, для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договор заключается на 49 лет с момента подписания.

В силу пункта 4.1 договор одновременно является документом о передаче участка арендатору.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора стороны согласовали, что годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом № 12 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 08.07.2015 по начальному размеру годовой арендной платы и составляет 86 000 руб. Порядок оплаты установлен пунктом договора аренды: арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года. Сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2015.

Администрация  23.06.2019, 19.03.2021, 28.03.2022 уведомила Общество о размере арендной платы на 2019, 2021, 2022 гг. 

Общество обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, истец начислил на сумму долга неустойку. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) от 19.12.2017 по делу № А05-14585/2017 с Общества в пользу Министерства взыскано 60 377 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 3 416 руб. 53 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 10.07.2017. Определением суда от 17.12.2019 по делу № А05-14585/2017 произведена замена взыскателя с Министерства на Администрацию. 

Администрация 08.09.2022 направила Обществу требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 07.09.2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) за период с 01.04.2017 по 30.06.2022 составила 451 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 136 848 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 07.09.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о признании договора аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) недействительным (ничтожен).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным  первоначальный иск в части взыскания с Общества в пользу Администрации 451 500 руб. долга и 106 640 руб. 64 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества суд отказал.

В апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска. Отказ от встречных исковых требований принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене, а  производство по делу в этой части - прекращению в порядке  статьи 150 АПК РФ.

В остальной части апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором аренды. Стороны в договоре аренды согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о не пользовании им земельным участком подробно исследовался в суде первой инстанции и отклонен. Как указал суд,  земельный участок им не возвращен арендодателю, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе не использование предоставленного по договору аренды имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. То обстоятельство, что Общество не использовало земельный участок и при этом не вернуло его арендодателю, является последствием поведения самого арендатора, поскольку арендатор выбирает способ использования переданного ему в аренду имущества и несет соответствующие риски.

Ссылки подателя жалобы на передачу прав  иному лицу, на наличие обременений, не принимаются во внимание, поскольку  требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, сведений о том, что договор  изменен, расторгнут, земельный участок ответчиком возвращен истцу, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Расчет задолженности суд проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 848 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 07.09.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты просрочки во внесении арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на 468 877 руб. задолженности (то есть по 1-ый квартал 2022 года включительно), за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                   № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования, указанное постановление действовало в течение 6 месяцев, то есть по 30.09.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки на общую сумму долга за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 составил 106 321 руб. 36 коп.

Расчет пеней на сумму долга за 2 квартал 2022 года в размере 21 500 руб. за период с 16.07.2022 по 07.09.2022 в общей сумме 319 руб. 28 коп., представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с принятием на стадии апелляционного производства  отказа Общества от встречного иска, решение суда в части  рассмотрения встречного иска  подлежит отмене, производство по делу  в этой части – прекращению с  распределением судебных расходов и изложением  в связи с этим  пятого абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 Обществу по его заявлению предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с Общества подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества «Гидрострой-558» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                        2023 года по делу № А05-1497/2023 в части рассмотрения встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558» в доход федерального бюджета 14 009 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по делу № А05-1497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.А. Колтакова