1295/2022-79652(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12295/2020

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1761/2022) общества с ограниченной  ответственностью УК «Уют и Комфорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-12295/2020, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (238563,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис –  Диалог» (236011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (далее -  Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис –  Диалог» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 21 000 руб. задолженности,  образовавшейся в связи с использованием общего имущества (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а  именно:  

- 600 руб. за декабрь 2019 года по адресам: ул. Яблоневая, 

<

...>;  

- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по  адресу: ул. Тихая, д. 5;  

- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по  адресу: Калининградский проспект, д. 22;  

- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по  адресу: ул. Игашова, д. 1;  

- 6 000 руб. за январь, февраль, март, апрель 2020 года включительно по  адресам: Калининградский проспект, 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель  указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Компания как управляющая организация осуществляет управление  многоквартирными домами в городе Светлогорске Калининградской области по  адресам: ул. Тихая, 

<

...>  

01.01.2014 между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор   № б/н о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дельнейшей эксплуатации  сети передачи данных, включающем наружный (между зданиями, по фасадам  зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в жилых зданиях, находящихся  на обслуживании Компании (далее – Договор от 01.01.2014).  

Согласно п.2.2.1 Договора от 01.01.2014 Компания обязуется предоставить  Обществу доступ в места общего пользования жилых домов, включая подвальные  помещения, лифтовые аппаратные, чердачные помещения и крыши, в процессе  разработки проекта сети передачи данных, для производства монтажных работ,  установки активного и пассивного сетевого оборудования, а также текущего  обслуживания и ремонта сети передачи данных.  

Пунктом 2.1.6 Договора от 01.01.2014 предусмотрено, что за использование  строений оператор обязался выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение  в размере, определенном в приложении № 1, до 30 числа текущего месяца за  каждый дом, с момента подключения его к сети передачи данных, на основании  выставленных истцом счетов.  

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от  01.08.2015 установлен размер компенсации за использование строений по 300 руб.  за каждую точку подключения к сети в домах по адресам: ул. Пригородная, 

<

...>  

01.09.2018 между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор №  б/н (далее – Договор от 01.09.2018), согласно пункту 1.1 которого оператор  размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее  наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий)  

монтаж в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании  Компании.  

В Приложении № 1 к Договору от 01.09.2018 определен перечень домов и  установленного в них телекоммуникационного оборудования, в частности в  указанный перечень вошли дома по адресам: ул. Игашова, 

<

...>  

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по  пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и Приложения № 1 (стр.6) Договора от  01.09.2018.  

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок  расчетов сторон, который сторонами не согласован.  

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 13 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>, от 10 июля 2017 года по адресу: 

<

...>, от 04 апреля 2016 года по адресу: 

<

...>, от 14  января 2014 года по адресу: 

<

...>, от 06 июля 2015  года по адресу: 

<

...>, собственниками помещений  указанных пяти многоквартирных домов принято решение о внесении платы за  использование общего имущества многоквартирных домов в целях размещения  телекоммуникационного оборудования в размере 300 руб. с одного места.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за  использование мест общего пользования под размещение телекоммуникационного  оборудования в МКД, Компания направила в адрес Общества претензию (получено  21.05.2020), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для  обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку  протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от  14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля  2017 года и от 10 июля 2017 года в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 2,  3, 5 Порядка не были направлены в орган государственного жилищного надзора и  не были размещены в открытом доступе в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства, такие протоколы общих собраний не  являются доказательствами, очевидным образом свидетельствующими о  возникновении у Компании полномочий от имени собственников для представления  интересов при заключении и подписании договоров использования мест общего  пользования под размещение телекоммуникационного и иного оборудования, а  также взимания платы за размещение телекоммуникационного оборудования.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  

Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома  обладают только собственники помещений в этом доме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с  собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и  эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Между Организацией и Обществом подписан договор от 01.09.2018 № б/н на  размещение размещает телекоммуникационного оборудования передачи данных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании Организации.  

Как следует из материалов дела, Обществом размещено оборудование для  оказания услуг сотовой связи на зданиях жилых многоквартирных домов,  расположенных в г.Светлогорске по адресам: ул.Пригородная, д.42, ул.Пионерская,  д.18-Б, ул.Яблоневая, д.3, ул. Игашова, д.1, ул. Тихая, д.5, Калининградский пр.,  д.22. Данный факт Ответчиком не оспаривается.  

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД,  находящимся в управлении Компании, общими собраниями собственников МКД  приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества  многоквартирных домов иным пользователям на возмездной основе.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-6215/2019 и в силу  с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по  пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и Приложения № 1 (стр.6) Договора от  01.09.2018.  

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок  расчетов сторон, который сторонами не согласован, соответствующее соглашение о  порядке расчетов между Истцом и Ответчиком в спорный период не заключено, что,  однако не является основанием для безвозмездного использования Обществом  общего имущества МКД.  

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018  год № 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от  14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может  

выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом,  оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и  освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение  технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного  дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на  основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим  собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование.  

В данном случае из материалов дела не следует, что собственниками  помещений в спорном доме было принято решение о безвозмездном использовании  объектов общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно представленным протоколам общего собрания собственники  помещений указанных МКД определили размер платы за размещение  телекоммуникационного и иного оборудования, исходя из которого, Компанией  произведен расчет взыскиваемой суммы.  

Полномочия Компании на заключение Договора от 01.09.2018 и предъявление  соответственно настоящего иска следуют также из указанных протоколов, о  фальсификации которых Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.  

При таких обстоятельствах, исковые требования Компании обоснованы по  праву и по размеру и подлежат удовлетворению.  

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной  инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу   № А21-12295/2020 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и  Комфорт» 21 000 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и  Комфорт» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи С.А. Нестеров 

 Н.С. Полубехина