АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-7177/2018

г. Ставрополь

30  июля  2018 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля  2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО «Водная компания «Старый источник»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Лидер», г. Севастополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***> 

о взыскании  139 105  рублей  32 копеек убытков,

без вызова сторон.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Водная компания «Старый источник»,  г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Лидер», г. Севастополь, Республика Крым о взыскании  139 105  рублей  32 копеек убытков.

         Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

         Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

 

Исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

05.12.2016  между  ЗАО «Водная компания «Старый источник» (клиентом) и ООО «Лидер»  (экспедитором) был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 7 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался  за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом в соответствии с договором и Приложениями,  а истец обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить в соответствии с согласованными сторонами тарифами (ставками) по каждой конкретной перевозке ( пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчик  получил груз общей стоимостью 436 469 рублей 76 копеек для его доставки в адрес грузополучателя АО «Торговый дом Перекресток» (Московская область, г. Лобня),  что подтверждается товарной накладной № 28278 от 29.06.2017.  

Стороны согласовали  дату доставки груза грузополучателю  03.07.2017, однако  в ходе перевозки груза произошла поломка автомобильного транспортного средства,  перевозившего груз, в связи с чем произошел срыв своевременной доставки груза. Груз был возвращен истцу и партия груза по товарной накладной № 28278 от 29.06.2017 признана грузополучателем недопоставкой.

Согласно Договору поставки товара № Ю-6/1056-ТД от 15.07.2014  заключенного между АО «Торговый дом Перекресток» и ЗАО «Водная компания «Старый источник», АО «Торговый дом Перекресток»  выставил в отношении истца штраф за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара под промо-акцию, согласно пункту 8.4 Приложения № 3 к Договору № Ю-6/1056-ТД от 15.07.2014 в размере 100 % от суммы недопоставки  - 436 469 рублей 76 копеек.

Истец с АО «'Торговый дом Перекресток» снизил сумму штрафа до 139 105 рублей 32 копеек, которую оплатил, что подтверждается платежным поручением №6255 от 18.10.2017. 

Согласно пунктам 6.8, 6.9  договора № 7 от 05.12. 2016  в случае наложения на Клиента третьими лицами (грузополучателями) штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязательств (нарушение срока доставки товара, указанного в Заявке, бой и/или повреждение груза в процессе транспортировки и т.д.), Экспедитор обязан компенсировать Клиенту сумму штрафа в течение 5-ти банковских дней со дня направления Экспедитору требования о компенсации, с приложением к нему копий документов, подтверждающих наложение штрафа. Экспедитор обязан возместить Клиенту все понесенные расходы и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Экспедитором условий договора.

В связи с тем, что ответчик погашение вышеуказанной суммы не произвел, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 139 105 рублей 32 копейки.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, па которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность песет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Суд отклонил ссылку ответчика,  что экспедитор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик, не мог не знать о рисках, связанных с поломкой автомобильного транспортного средства, указанное обстоятельство не является непредвидимым и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением. Поломка автомобильного транспортного средства связана с его эксплуатацией, и экспедитор несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 139 105 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Лидер», г. Севастополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***> в пользу ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 139 105 рублей  32 копейки убытков и 5 173 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья 

                  И.Г. Турчин