АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5287/2021

16 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А, судей Переверзева А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель акционерного общества «Деловой центр Воронеж», доверенность от 28.11.2024, копия диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель  

 Акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»,  

доверенность от 24.12.2024, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Деловой центр Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А14-5287/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее - истец, АО 

«ЦУМ-Воронеж»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому  

акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее - ответчик, ОАО «ВАПСК») о взыскании 719 855,70 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.08.2012 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 065,17 руб. в период с 26.09.2012 по 31.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование истца на акционерное общество «Деловой центр Воронеж» (далее - АО «Деловой центр Воронеж»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 с ОАО «ВАПСК» в пользу АО «Деловой центр Воронеж» взыскано 7 012,76 руб. неосновательного обогащения, 1 176,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда области оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование ответчика на акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее - АО «ВАПСК»).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АО «Деловой центр Воронеж» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что возведение объекта капитального строительства, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:1606, продолжалось более трех лет и не могло быть закончено в конце 2012 года (в течение 4 месяцев со дня выдачи разрешения на строительство); возникшее у АО «ВАПСК» в связи с использованием без правовых оснований как  

наземной, так и подземной частей земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от условий использования данного земельного участка АО «Деловой центр Воронеж»; истец уплачивал арендную плату за использование земельного участка, предполагающее пользование как поверхностью земли, так и до 5 м вглубь; ответчик сберег плату за землю, поскольку построенное АО «ВАПСК» сооружение наземной и подземной частями находится в пределах земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что судами двух инстанций необоснованно применен срок исковой давности и неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.  

В судебном заседании суда округа представитель АО «Деловой центр Воронеж» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.  

Представитель АО «ВАПСК» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что 13.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО «ЦУМ-Воронеж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  

 № 2255-12/гз, согласно которому арендатору сроком на 5 лет до 13.08.2017 для благоустройства территории без права возведения объектов капитального строительства передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133 общей площадью 1 214 кв.м по адресу: г. Воронеж,  

ул. Фридриха Энгельса, д. 31 (далее - земельный участок 18:133, спорный земельный участок).  

После истечения срока действия договора аренды земельного участка договор возобновился на указанных в нем условиях на неопределенный срок.  

В обоснование настоящего иска АО «Деловой центр Воронеж» указало, что 18.12.2020 ему стало известно о выдаче АО «ВАСПК» Администрацией городского округа город Воронеж Разрешения на строительство № RU-3630200-78 от 01.08.2012 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3 274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: г. Воронеж,  

ул. Фридриха Энгельса, 33б, участок № 1, (далее - Разрешение на строительство), и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015 от 16.12.2015, наименование объекта капитального строительства: завершение  

строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 2 762 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: г. Воронеж,  

ул. Фридриха Энгельса, 33и, на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:111, 36:34:0606018:133 (далее - Разрешение на ввод в эксплуатацию).  

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа исх. № 31 от 10.02.2021 площадь части земельного участка 18:133, занимаемой наземной частью вышеуказанного объекта с кадастровым номером: 36:34:0606018:1606 (подземные гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - подземные гаражи), составляет 21,2 кв.м, площадь части земельного участка 18:133, занимаемой подземной частью вышеуказанного объекта, составляет 207,4 кв.м.  

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился ввиду неоплаты фактического использования земельного участка, занятого объектом капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, произвел расчет на сумму 719 855,70 руб. за период с 13.08.2012 по 31.03.2019, и не получив от АО «ВАПСК» оплаты в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

По смыслу части 6 статьи 35 ГрК РФ подземные и многоэтажные гаражи относятся - в зависимости от конструктивных особенностей и характеристик - к таким объектам капитального строительства, как здания и сооружения, являющиеся одновременно объектами недвижимого имущества, а значит, на эти гаражи в полном объеме распространяется специальное регулирование, посвященное обороту и правовому режиму таких объектов, включая нормы Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и развивающие данный принцип в пункте 1 его статьи 39.20. Действующее законодательство, используя в единичных случаях понятие «подземный гараж», не раскрывает его содержания, акцентируя внимание на общем термине «гараж».  

В силу пункта 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гаражом является сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; гараж может быть как частью здания (встроенно- пристроенные гаражи), так и отдельным строением. Исходя из технических  

особенностей сооружений отдельные виды гаражей (гаражных комплексов) могут быть расположены своими частями как над, так и под поверхностью земли.  

Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения.  

Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024  

 № 29-П). 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается расположением на нем объекта, застройщиком которого он являлся и право собственности на помещения в котором ко дню рассмотрения спора в суде не перешло к новым собственникам; истец являлся в период с 13.08.2012 по 31.03.2019 арендатором участка для целей благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Исходя из того, что площадь спорного земельного участка составляет 1 214 кв.м, а размер арендной платы за год - 59 904 руб., учтя, что препятствия в пользовании участком истцу создавала исключительно наземная часть подземных гаражей площадью 21,02 кв.м, приняв во внимание процент реализованных ответчиком как застройщиком помещений подземных гаражей, суды пришли к выводу о том, что оплачиваемая истцом арендная плата за часть земельного участка, занятого наземной частью объекта недвижимости ответчика, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в процентном соотношении от площади земельного участка с учетом срока исковой давности.  

 У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как соответствующими нормам права и материалам дела.  

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств того, что подземная часть принадлежащего ответчику объекта недвижимости с учетом его конструктивных особенностей препятствовала истцу использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, в материалы дела не представлено. Целью договора аренды являлось благоустройство территории, без права возведения объектов капитального строительства.  

Из дела следует, что разрешением на строительство № RU-3630200-78 от 01.08.2012 разрешалось завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3 274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок № 1. Техническая документации БТИ на подземную парковку была изготовлена в 2014 году и 02.12.2014 года объекту присвоен почтовый адрес: г. Воронеж,  

ул. Фридриха Энгельса, 33и. То есть на момент заключения АО «ЦУМ-Воронеж» договора аренды земельного участка для целей благоустройства территории на земельном участке 18:133 АО «ВАПСК» было разрешено строительство объекта. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015 от 16.12.2015 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи по адресу: г. Воронеж,  

ул. Фридриха Энгельса, 33и завершен строительством на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133, 36:34:0606018:111.  

Доводы истца о том, что он узнал о занятии ответчиком арендуемого им участка только в 2020 году, обоснованно критически оценены судом как не способные повлиять на исчисление срока исковой давности. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был и мог знать о возведении на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, последствия не принятия мер по выявлению фактов нарушения границ арендуемого участка возлагаются на самого истца.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при расчете неправильно учтены данные о реализованных физическим лицам нежилых помещениях в подземном паркинге, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на 07.03.2018 67,12 % нежилых помещений оставались нереализованными АО «ВАПСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом не указано, какие конкретно нежилые помещения неправильно включены в расчет.  

Размер арендной платы, внесенной истцом за 21,2 кв.м, составляет 10 448,10 руб. Поскольку ответчик является застройщиком объекта недвижимости, часть помещений в котором уже реализовано и на них зарегистрировано право собственности, следовательно последним получено неосновательное обогащение в части не реализованной доли объекта недвижимости, что составляет 67,12 % от общей площади объекта 2 762 кв.м (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении) - 7 012,76 руб. за период с 07.03.2018 по 31.03.2019.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию итсца в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А14-5287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи А.В. Переверзев  

ФИО1