Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5739/2018

12 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу №А19-5739/2018 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035 

<

...>) о признании сделки недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корпус 1) несостоятельным (банкротом),

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  28.09.2020  г. до   09  час. 35 мин. 05.10.2020 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи ООО «Бункерная База – Терминал Север» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 1 428 656 руб. 25 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ООО «Бункерная База – Терминал Север» денежных средств в сумме 1 428 656 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Бункерная База – Терминал Север» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» платежными поручениями № 3963 от 22.02.2018, № 3969 от 07.03.2018, № 3980 от 23.03.2018, № 3982 от 26.03.2018, № 3984 от 27.03.2018, № 4005 от 10.04.2018, № 4039 от 16.04.2018 денежных средств на общую сумму 1 428 656 руб. 25 коп. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Взыскано с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ООО «Бункерная База – Терминал Север» 1 428 656 руб. 25 коп. 

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом обособленном споре требование п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ было нарушено судом, поскольку в определении не было указано по какому основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки (платежи) признаются недействительными. 

Суд   не обосновал, а  конкурсный  управляющий   не   доказал  предпочтительность спорных  платежей

Само по себе наличие не вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО «Бункерная база - Терминал Север» о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» не может препятствовать ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» взыскивать присужденные денежные средства по решению, вступившему в законную силу. Взыскание ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» с ООО «Бункерная база - Терминал Север» денежных средств не было направлено на получение предпочтений перед другими предполагаемыми кредиторами.

В  дополнениях  к  апелляционной  жалобе  указывает, что  сделки совершены   в   процессе должника обычной  хозяйственной  деятельности  и не превышают   один  процент   стоимости активов   

 Конкурсный  управляющий,   конкурсный   кредитор   в  отзывах на апелляционную жалобу   указывают на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО «Бункерная База- Терминал Север» из анализа банковской выписки должника стало известно о перечислении денежных средств должником в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» с назначением платежей «взыскание д.с. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» по и/л №ФС 017673186 от 24.10.2017 выд. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-56186/17-39-514 от 11.09.2017 г»: платеж на сумму 277 552 руб. 57 коп. от 23.03.18 г.; платеж на сумму 24 064 руб. 20 коп. от 07.03.18 г.; платеж на сумму 3000 руб. 00 коп. от 22.02.18 г.; платеж на сумму 552 486 руб. 95 коп. от 26.03.18 г.; платеж на сумму 150 000 руб. 00 коп. от 27.03.18 г.; платеж на сумму 34 478 руб. 28 коп. от 10.04.2018 г.; платеж на сумму 387 074 руб. 25 коп. от 16.04.2018 г. на общую сумму 1 428 656 руб. 25 коп.

  Поскольку вышеуказанные платежи совершены в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018 г.) и после, полагая, что данные платежи в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными сделками, так как в результате ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» получило предпочтительное удовлетворение требований на сумму 1 428 656 руб. 25 коп.: уже по состоянию на ноябрь 2017 года у должника имелась задолженность перед ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» на сумму 643 659 866 руб. 25 коп.,  которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  конкурсный  управляющий  обратился   в арбитражный  суд   с заявлением об  их  оспаривании. 

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление,  пришел  к выводу  о доказанности факта   нарушения  очередности    удовлетворения требований.

Суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта , в связи  со  следующим. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как  установлено, заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» о признании ООО «Бункерная База - Терминал Север» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в размере 1 428 656 руб. 25 коп. произведенные в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», совершены в период  с 23.03.2018  г. по 16.4.2018  г.   в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61. 3 Закона банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погашение обязательства перед кредитором, осуществленное в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до наступления месяца до момента принятия такого заявления, может послужить основанием для признания такой сделки недействительной и в том случае, если контрагент по сделке не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и вне зависимости от таких признаков, поскольку в силу буквальных положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно для вывода о недействительности сделки, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника имеет значение лишь в случае применения иных случаев оказания предпочтения кредитору.

  Как  правильно   указано  судом первой  инстанции, оспариваемые  платежи в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными сделками, так как в результате ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» получило предпочтительное удовлетворение требований на сумму 1 428 656 руб. 25 коп.: уже по состоянию на ноябрь 2017 года у должника имелась задолженность перед ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» на сумму 643 659 866 руб. 25 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-124941/2017. Задолженность по данному судебному акту впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», списанная по исполнительному листу как видно из назначения платежей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, погашение требований ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 1 428 656 руб. 25 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

  Доказательств, позволяющих  сделать иной вывод,  в материалы дела не  представлено.

Поскольку указанные действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом,   суд  первой  инстанции сделал правомерный  вывод, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установленный судом факт нарушения очередности удовлетворения требования ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 1 428 656 руб. 25 коп. является достаточным основанием для признания данных сделок недействительными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно заявление конкурсного управляющего  удовлетворил.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

   В данном   случае, суд  первой  инстанции  правомерно  применил   в качестве  последствий недействительности сделки взысканиес ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ООО «Бункерная База-Терминал Север» неосновательного обогащения в размере 1 428 656 руб. 25 коп.

Доводы  апеллянта о том, что сделки совершены   в   процессе должника обычной  хозяйственной  деятельности  и не превышают   один  процент   стоимости активов , подлежат отклонению, поскольку   принудительное списание   денежных  средств  со счета  должника  на основании исполнительного листа, не является  сделкой   совершенной   в  процессе обычной  хозяйственной   деятельности.  

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу №А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк