АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12450/2018

23 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гусар О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 января 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.04.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (далее – ООО «ИА «Север-Медиа», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше», размещенной на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/news/81876/, обязании ответчика удалить статью под заголовком «5 Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше», с официального сайта ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/ news/81876/, обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Изьваспецтранс» сведений путем размещения на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» официального заявления о том. что сведения, размещенные 01.08.2018 на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/ news/81876/ в статье под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» являются несоответствующими действительности.

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 08.11.2018 (л.д. 50), указал, что спорная статья, размещенная 01.08.2018 в 14 час. 25 мин. на сайте www.bnkomi.ru в сети интернет является воспроизведением материала, размещенного 01.08.2018 в 13 час. 41 мин. на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в сети интернет по адресу https: //komi.fas.gov.ru/news/17005 под названием «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства.», при этом ответчик пояснил, что описываемые в статье фактические сведения полностью аналогичны сведениям, размещенным в материале Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Определением суда от 09.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо представило отзыв от 05.12.2018 № 02-03/8617 (л.д. 84-85), в котором считает требования ООО «Изъваспецтранс» не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 15.01.2019 по 21.01.2019 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2018 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке http://www.bnkomi.ru/data/news\81876 опубликована статья под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше» (л.д. 11). 

Указанная статья содержит следующие формулировки: 

«В Коми УФАС обратилось ООО «СтройГранит» с жалобой на действия ООО «Изъваспецтранс», которая владеет железнодорожным путем необщего пользования в поселке Ираель Сосногорского района. Как сообщает пресс-служба антимонопольного ведомства, «СтройГраниту» необходимо доставить груз для строительства автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». Организация заключила с «Изъваспецтранс» договор на эксплуатацию и техническое обслуживание пути необщего пользования. Данные услуги могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным органом тарифного регулирования. Для «Изъваспецтранс» установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов в размере 143,48 руб. за один вагон. Однако заявителю такая услуга была предоставлена по тарифу от 600 до 750 рублей за один вагон. В результате чего переплата «СтройГранит» в адрес «Изъваспецтранса» составила более полутора миллиона рублей. Указанные действия содержат признаки нарушения установленного порядка ценообразования. В отношении ООО «Изъваспецтранс» возбуждено антимонопольное дело, отметили в Коми УФАС». 

Истец направил в адрес ответчика требование № 05-470 от 03.08.2018 (л.д. 12) удалить текст и опубликовать опровержение статьи в течение 2 (двух) дней с момента вручения, однако требование оставлено без ответа, статья с сайта не удалена и не опровергнута.

Как указывает истец, отраженные в публикации сведения имеют недействительный и порочащий характер, так как на момент выхода статьи дело об административном правонарушении было только возбуждено и начато административное расследование. 

Полагая, что распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Изъваспецтранс», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 и 4 пункта 9 Постановления №3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\81876 статьи под заголовком ««В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.11.2018 приводит доводы о том, что информация, опубликованная в спорной статье, является воспроизведением материала, размещенного 01.08.2018 в 13:41 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте Коми УФАС России.ru по ссылке https://www.komi.fas.gov.ru/news/17005 под названием «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства» (л.д. 51). 

Указанный материал содержит следующие формулировки:

«В Коми УФАС обратилось ООО «СтройГранит» с жалобой на действия ООО «Изъваспецтранс». ООО «Изъваспецтранс» владеет железнодорожным путем необщего пользования в п.Ираель Сосногорского района. Заявитель, в связи с необходимостью доставки груза для строительства автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», заключил с «Изъваспецтранс» договор на эксплуатацию и техническое обслуживание пути необщего пользования. Данные услуги могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным органом тарифного регулирования. Для «Изъваспецтранс» установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов в размере 143,48 руб. за один вагон. Однако заявителю такая услуга была предоставлена по тарифу от 600 до 750 рублей за один вагон. В результате чего переплата СтройГранита в адрес Изъваспецтранса составила более полутора миллиона рублей. Указанные действия ООО «Изъваспецтранс» содержат признаки нарушения установленного порядка ценообразования. В отношении общества возбуждено антимонопольное дело».

Также в материалы дела представлено Заключение Коми УФАС России об обстоятельствах дела № А10-07/18 от 22.08.2018 № 02-01/5878 (л.д. 72-78), согласно которому приказом Коми УФАС России от 18.07.2018 № 148 в отношении ООО «Изъваспецтранс» было возбуждено антимонопольное дело.

 Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужили материалы заявления ООО «СтройГранит» от 19.06.2018 № 19/06/18 (вх.№ 2147э от 21.06.2018 года, № 3159 от 26.06.2018) на неправомерные, по мнению общества, действия ООО «Изъваспецтранс» по необоснованному установлению платы за предоставлен в пользование железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в п.Ираель Сосногорского района Республики Коми, по результатам рассмотрения которых в действиях Общества установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлено решение Коми УФАС России от 15.10.2018 года № 02-01/7196 (л.д. 79-83), согласно которому рассмотрение дела № А10-07/18 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Изъваспецтранс» нарушения пункта 10 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (комиссия Коми УФАС России признала, что на действия ООО «Изъваспецтранс» требования пункта 10 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не распространяются, в связи с тем, что положение ООО «Изъваспецтранс» не может быть признано доминирующим на рынке услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования). Также было принято решение направить копии материалов, представленных в антимонопольное дело № А10-07/18, для рассмотрения по подведомственности в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на предмет соответствия действий ООО «Изьваспецтранс» установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта в Республике Коми.

Обстоятельства, описанные в Заключении Коми УФАС России об обстоятельствах дела №А10-07/18 от 22.08.2018 года № 02-01/5878, Решении Коми УФАС России от 15.10.2018 года № 02-01/7196, были также опубликованы ответчиком на официальном сайте «Информационное агентство «Север-Медиа» в статьях «Изъваспецтранс» завысило тариф за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар» от 28.08.2018 года (https://www.bnkomi.ru/data/news/82930/ ), «Коми УФАС прекратило дело о необоснованном установлении платы за участок пути в Ираеле» (https://www.bnkomi.ru/data/news/87795/).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив позиции и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд пришел к выводу, что размещенная ответчиком статья под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше» фактически является воспроизведением  материала, опубликованного на официальном сайте Коми УФАС России по ссылке https://www.komi.fas.gov.ru/news/17005 под названием «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства». 

При указанных обстоятельствах опубликование ответчиком спорной статьи само по себе не может быть расценено как распространение недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и исключает ответственность ответчика в силу пункта 3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1.

Довод истца о том, что спорная статья и материал, опубликованный Коми УФАС России, имеют разные наименования, не влияет на вышеуказанный вывод суда, так как положения пункта 3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат указания на обязательность дословного воспроизведения материалов государственных органов. При этом, суд учитывает, что воспроизведение в спорной статье материала, опубликованного на официальном сайте Коми УФАС России по ссылке https://www.komi.fas.gov.ru/news/17005, произведено ответчиком без искажения его смысла.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых