ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30272/2015

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Монолитинвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолитинвест» о включении требования в размере 50 507 652 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30272/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 50 507 652 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Монолитинвест» оставлена без движения до 18 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «Монолитинвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолитинвест» о включении требования в размере 50 507 652 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30272/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолитинвест» представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 03 октября 2014 г.; договор инвестирования в бизнес № б\н от 08.10.2014г.; предварительные договора.

Также ООО «Монолитинвест» указано на наличие задолженности по вексельным обязательствам в размере 24 000 000 руб., процентам в размере 8 906 992 руб., затратам по предварительным договорам в размере 17 600 660 руб.

Денежные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг возникли на основании договора купли-продажи ценных бумаг № б\н от 03.10.2014г. согласно которого был куплен процентный вексель № 006-2014, номиналом 5 000 000 (пять миллионов) рублей, дата составления  07.10.2014 г.,  место  составления  г.  Тольятти,  срок  предъявления – по предъявлению, процентная ставка - 18% годовых, место платежа г. Тольятти. По данной сделке заявитель оплатил платежным поручением № 54 от 07.10.2014 г. 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Вексель был передан заявителю на основании акта приема-передачи № б\н от 07.10.2014 г.

По договору инвестирования в бизнес № б\н от 08.10.2014 г. на основании заявок были перечислены должнику денежные средства в сумме 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей платежными поручениями: № 55 от 14.10.2014г. в сумме 5 500 000 рублей; № 56 от 20.10.2014г. в сумме 1 600 000 рублей; № 57 от 27.10.2014г. в сумме 2 500 000 рублей; № 58 от 28.10.2014г. в сумме 2 800 000 рублей;

Были переданы должнику на основании акта № б\н от 25.12.2014г. векселя ООО КБ «Эл-банк» №№ 720-746 от 25.12.2014г. срок погашения 24.02.2015г. на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и акта № б\н от 15.01.2015г. векселя ООО КБ «Эл-банк) № 767 и № 768 от 15.01.2015г. срок погашения 14.03.2015г. на общую сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

В обеспечения исполнения обязательств должника по договору инвестирования, последний выдал собственные векселя на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в т.ч.

№ 007-2014 на сумму 5 500 000 рублей дата составления 14.10.2014г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

№ 008-2014 на сумму 1 600 000 рублей дата составления 20.10.2014г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

№ 009-2014 на сумму 2 500 000 рублей дата составления 27.10.2014г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

№ 010-2014 на сумму 2 800 000 рублей дата составления 28.10.2014г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

№ 011-2014 на сумму 3 500 000 рублей дата составления 25.12.2014г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

№ 001-2015 на сумму 3 100 000 рублей дата составления 15.01.2015г., срок платежа по предъявлению, но не позднее 31.12.2016г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Таким образом сумма вексельных обязательств должника составила 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей в т.ч.

Оплачено денежными средствами 17 400 000 рублей.

Передано векселей банков 6 600 000 рублей.

По выданным должником векселям начислены проценты в размере 18% годовых, за период с даты выдачи векселя по 31.12.2016г. в сумме 8 906 992 (восемь миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот девяноста два) рубля, (расчет процентов прилагается).

Между ООО «Монолитинвест» и ООО «Монолит» заключены 9 предварительных договоров, на основании которых и по заявкам должника были перечислены денежные средства в сумме 17 600 660 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В том числе:

По договору № 1 от 02.03.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 2 371 312 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 39 копеек, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №1).

По договору № 2 от 10.04.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 1 337 430 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей 91 копейка, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №2).

По договору № 3 от 15.04.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 1 416 657 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №3).

По договору № 4 от 20.04.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 2 657 679 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №4).

По договору № 5 от 12.05.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 2 197 004 (два миллиона сто девяносто семь тысяч четыре) рубля 32 копейки, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №5).

По договору № 6 от 15.05.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 1 581 579 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №6).

По договору № 7 от 20.05.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 2 800 295 (два миллиона восемьсот тысяч двести девяносто пять) рублей 36 копеек, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №7).

По договору № 8 от 20.05.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 1 854 548 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №8).

По договору № 9 от 20.04.2015г., были перечислены денежные средства в сумме 1 403 342 (один миллион четыреста три тысячи триста сорок два) рубля 32 копейки, по платежным поручениям и на основании заявок. (Приложение №9).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением от 07.08.1937 N 104/1341.

В статье 75 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статьи 77 Положения от 07.08.1937 №104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 34 Положения от 07.08.1937 №104/1341 вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения от 07.08.1937 №104/1341).

Пленум Верховного суда Российской Федерации №33, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 Постановление от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил следующее:

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, считая недоказанным тот факт, что должник полностью рассчитался с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно приложенным копиям документов и поступившим денежным средствам согласно выписки ООО КБ «Эл Банк», оплата поступила по переданным векселям на сумму 17 400 000 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В заявлении ООО «Монолитинвест» указана сумма 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Относительно векселя ООО «Монолит» № 006-2014 от 07.10.2014 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства по векселю получены 07.10.2014 п/п №54 от 07.10.2014 на сумму 5 000 000.00 рублей. Указанные денежные средства должны быть отражены в бухгалтерском учете Должника по кредету счета 58 и указаны в балансе по итогам за 2014 год в графе «Финансовые вложения». Однако, такая задолженность в балансе Должника за 2014 г. не отражена, что позволяет предположить, что Должник полностью рассчитался по этому векселю с Заявителем.

Договор инвестирования в бизнес б/н от 08.10.2014, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Монолитинвест», как следует из буквального толкования условий договора (п. 1.1.)» является по своей природе договором займа. Договор исполнен частично, поскольку ООО «Монолитинвест» оплатил по указанному договору сумму только 12 400 000 рублей следующими платежными поручениями:

п/п №55 от 10.10.2014 на сумму 5 500 000,00 рублей.

п/п №56 от 16.10.2014 на сумму 1 600 000,00 рублей.

п/п №57 от 23.10.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей.

п/п №58 от 22.10.2014 на сумму 2 800 000,00 рублей

Однако, по условиям договора- п.1.1. ООО «Монолитинвест» должен был оплатить 19 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные по договору инвестирования, должны быть отражены в бухгалтерском учете Должника по кредету счета 58 и указаны в балансе по итогам за 2014 год в графе «Финансовые вложения». Однако, такая задолженность в балансе Должника за 2014 г. не отражена, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что данная задолженность отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принять в качестве оплаты по договору инвестирования суммы 3 500 000 рублей невозможно, поскольку на эту сумму получены векселя КБ «Элбанк», а денежные средства согласно выписки по расчетному счету ООО «Эл Банк» не поступали.

Заявитель полагает, что у Должника имеются неисполненные вексельные обязательства по простым векселям:

№ 007-2014 от 10.10.2014 на сумму 5 500 000,00 рублей.

№ 008-2014 от 16.10.2014 на сумму 1 600 000,00 рублей.

№ 009-2014 от 23.10.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей.

№ 010-2014 от 22.10.2014 на сумму 2 800 000,00 рублей.

№ 011-2014 от 22.12.2014 на сумму 3 500 000,00 рублей.

№ 001 -2015 от 15.01.2015 на сумму 3 100 000,00 рублей.

Однако, согласно договора инвестирования (п.1.3.), указанные векселя выдавались в целях обеспечения возврата задолженности, по ним не получены денежные средства согласно выписки по расчетному счету ООО «Эл Банк».

Также указанные векселя имеют пороки составления - не определена однозначно сумма, которая должна быть оплачена по векселю: № 007-2014 от 10.10.2014 на сумму 5 500 000 рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей; № 008-2014 от 16.10.2014 на сумму 1 600 000  рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей; № 009-2014 от 23.10.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей, № 010-2014 от 22.10.2014 на сумму 2 800 000,00 рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей; № 011-2014 от 22.12.2014 на сумму 3 500 000,00 рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей, № 001-2015 от 15.01.2015 на сумму 3 100 000,00 рублей, ниже на 3 строке указано, что ООО «Монолит» обязуется уплатить по этому векселю 5 000 000 рублей.

Относительно задолженности перед Заявителем по представленным Предварительным договорам на подготовку и заключение в будущем Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в количестве 9 штук из материалов дела усматривается следующее:

п. 2.2. Предварительного договора предусматривает оплату по договору в соответствии с Приложением 2.

п. 2.1. Приложения 2 указывает один способ оплаты- «путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре», т.е. на р/с ООО «Монолит» в ООО КБ «Элбанк» № 40702810500000000429.

Как следует из п. 1.1 предварительных договоров предметом договора является обязательство сторон ООО «Монолит» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест» (Участник долевого строительства) заключить в будущем, не позднее оговоренной даты договор долевого участия многоквартирного дома на условиях, идентичных содержащимся в проекте договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Приложение №1).

В соответствии с п.2.1 предварительного договора Участник долевого строительства в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора перечисляет Застройщику обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении к предварительным договорам № 1,2,3,4,5,6,7,8 который будет засчитан в счет оплаты Участником долевого строительства целевого денежного взноса по основному договору. Доказательств перечисления в адрес ООО «Монолит» денежной суммы в указанном размере и на вышеуказанных условиях заявитель не представил.

Платежные поручения па перечисление денежных средств в адрес различных организаций за ООО «Монолит» по различным договорам, соглашениям и письмам не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по предварительным договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, так как платежные поручения не содержат ссылок на предварительные договора, в назначении платежей содержатся ссылки на иные документы (договора м соглашения), не приложенные к заявлению.

Кроме того, в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника па другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, заявителем не представлены соглашения об уступке прав требований, о переводе долга по договорам, перечисленным в представленных заявителем платежных поручениях.

Кроме того, оплата ООО «Монолитинвест» заработной платы сотрудникам ООО «Монолит» противоречит нормам действующего законодательства.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача заработной платы иным лицам от участников трудовых отношений.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк», векселя за номерами 720-746 были предъявлены к оплате и являются оплаченными, что свидетельствует о невозможности предъявления последних к ООО «Монолит».

Аналогичный ответ представлен ООО КБ «Эл банк» на судебный запрос от 13.09.2017г. вх.№149567 от 29.09.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Монолитинвест» требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолитинвест» о включении требования в размере 50 507 652 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30272/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолитинвест» о включении требования в размере 50 507 652 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30272/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова