ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269387/21

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,  

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1  по доверенности от 22.11. 2022г. № Д-103-120;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г. № 733;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-269387/21,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базис», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 190 048  руб. 10 коп. неосновательного обогащения в форме излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, 238 471 руб. 62 коп. недоплаты в части компенсации потерь электроэнергии, 20 244  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2021 по 25.05.2022, с продолжениям начисления  по день фактического возврата неосновательного обогащения; 203 389 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной за период 02.03.2021 по 25.05.2022; с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате потерь электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-269387/21,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчиком) и АО «ОЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 (далее – Договор), по которому истец оплачивает ответчику оказанные услуги, а ответчик обязывается оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пункту 3.1 Договора предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам и физическим лицам - в формате Приложения 5 (формы № 18), на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии истец также предоставляет справку по «котловому» полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в АО «ОЭК» по исполнителям коммунальных услуг, в частности, третьему лицу ООО «Базис».

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги за период август - декабрь 2019 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формой 18, платежными поручениями.

Вместе с тем, как указано истцом, в спорный период произошло завышение объема переданной ответчиком ООО «Базис» электроэнергии и услуг ответчика, а также занижение объема потерь в сетях ответчика, за счет двойного учета объемов транзитных потребителей - бытовых потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Объемы потребления ООО «Базис» и бытовых потребителей коммунальной услуги по электроснабжению  учтены одновременно в формах 18-ЮР, 18-ФИЗ и котловой справке по полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии по исполнителям коммунальных услуг; на основании указанных форм, справок ответчик сформировал баланс электрической энергии и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору за спорный период, который истцом оплачен полностью.

В этой связи истец полагал, что законных оснований для взимания оплаты услуг в завышенном объеме и более высокому тарифу у ответчика не было, излишне уплаченная истцом стоимость услуг ответчика подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца переплата за услугу по передаче электрической энергии, подлежащей возврату ответчиком за август - декабрь 2019 года, составляет 190 048 руб. 10 коп., а недоплата в части компенсации потерь – 238 471 руб. 62 коп.

В досудебном порядке требования истца о перечислении указанных денежных средств ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив  факт отсутствия доказательств проведения истцом корректировки объема оказанных в спорном периоде услуг в порядке, предусмотренном законом и Договором, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и задолженности по компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец свои обязательства, установленные пунктом 165 Основных положений № 442 и нормами Налогового кодекса РФ, не выполнил, корректировочные документы по Договору не оформил и в адрес ответчика не направил.

Довод истца о том, что само АО «ОЭК» было обязано скорректировать баланс потребления электроэнергии, отклонен судами на основе анализа и совокупного толкования пункта 4.4 Приложения № 5 к Договору и пункта 165 Основных положений № 442.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка АО «Мосэнергосбыт» на пункт 185 Основных положений № 442, предусматривающий обязанности сетевой организации по составлению баланса, отклонена судами с указанием на то, что сетевая составляет его на основании данных, полученных от гарантирующего поставщика, которым является истец.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-269387/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова