ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124306/2019

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика : ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18787/2023)  ООО "Ойл Марин Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-124306/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Ойл Марин Групп"

к ЗАО "Судоходная колмпания "БашВолготанкер"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (ИНН 

<

***>; далее – истец,  ООО «Ойл Марин Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер») о взыскании 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения.

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-124306/2019 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере 5 603 456 руб. 69 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления о присуждении индексации отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 761 414 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

ООО "Ойл Марин Групп" 23.01.2023 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 297 405 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Ойл Марин Групп"  о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов по настоящему спору прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Ойл Марин Групп" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что пропуск лицом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до фактический оплаты услуг представителя ввиду предоставленной исполнителем заказчику отсрочки их уплаты, является уважительной причиной для его восстановления, следовательно, процессуальные права общества были нарушены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, которое вступило в законную силу в указанную дату.

Вместе с тем заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Ойл Марин Групп» в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 19.01.2023 согласно сведениям электронной Интернет системы "Кад Арбитр". Следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что пропуск процессуального срока вызван условиями соглашения об оказании юридических услуг об оплате таких услуг с отсрочкой, что объективно препятствовало  истцу своевременно обратиться в суд до момента их фактической оплаты.

 Оценивая заявленный довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм права уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны уважительные причины пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылается на то, что оплата оказанных представителем услуг осуществлена истцом 23.03.2023.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, общество указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой.

Истец, устанавливая срок оплаты услуг за рамками предельного трехмесячного  срока, должен был учитывать процессуальные сроки, установленные АПК РФ, изменение сторонами которых недопустимо. 

Оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО "Ойл Марин Групп"  как возможной уважительной причине возможности восстановления прощенного процессуального срока.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

 Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Ойл Марин Групп"  на невозможность подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с условиями соглашения о предоставления отсрочки уплаты, правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-124306/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян