459/2023-31248(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стальмонтаж-Электросталь» – ФИО4 (доверенность  от 24.03.2022),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СК–Татдорстрой» - ФИО5 (паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Ватан» - ФИО6  (доверенность от 01.07.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ»,  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023  

по делу № А65-26219/2018 

по результатам рассмотрения заявления вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК- Татдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019  ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ООО «СК-Татдорстрой» утвержден ФИО2  

Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». При  рассмотрении дела о банкротстве, в том числе обособленных споров судом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проведении  конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску и возврату в  конкурсную массу имущества должника в связи чем, определением от  26.10.2022, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об  отстранении конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ». По  вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «СК- ТАТДОРСТРОЙ» судом назначено судебное заседание.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами  арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023.  

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции вышел за пределы своих полномочий применительно к  положениям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150. Кроме того, по мнению  

арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание выводы,  сделанные судом в рамках обособленного спора о включении требований  ООО «ПСО «Казань» в реестр требований кредиторов должника и не  исследовали доказательства относительно спорной дебиторской  задолженности.  

ООО «ПСО «Казань» также не согласилось с выводами судов и  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 выводы относительно наличия у должника права требования у  ООО ПСО «Казань» -2 8604 674 909 руб.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что  выводы судов в части дебиторской задолженности противоречат  доказательствам, приобщенным к материалам дела, и выводам суда,  изложенным в определении от 15.05.2019 по настоящему делу.  

Ассоциация СОАУ «Меркурий» поддержала доводы, изложенные в  кассационных жалобах, по основаниям, указанным в отзыве.  

ООО «Сис Рус» отклонило доводы кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего,  представитель ООО ПСО «Казань», представитель ООО «Ватан»,  представитель конкурсного управляющего «Стальмонтаж-Электросталь»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Конкурсный управляющий ФИО5 пояснил, что не согласен с  выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке,  

предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов,  представителей лиц, участвующий в судебном заседании и приведенных в  кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзывах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 (резолютивная  часть определения оглашена 19.07.2022) ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в  отношении ООО «СК-Татдорстрой» продлен на 6 месяцев до 26.01.2023. С  момента ведения в отношении должника конкурсного производства срок  конкурсного производства составляет 3 года и 5 месяцев. Обращаясь с  ходатайством (поступило в через систему Мой Арбитр 13.07.2022 г. 18:02 )  о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий  указал на следующие мероприятия: - рассмотрение судом заявления о  привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности, а также взыскания дебиторской задолженности.  

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК -  Тадорстрой» за 2017 год активы должника составляли: - запасы – 742 015  000 руб. - НДС по приобретенным ценностям – 10 252 000 руб., -  дебиторская задолженность - 25 896 944 000 руб. - финансовые вложения  (за исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. - денежные  средства и денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб. Согласно отчету  конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2022 г. (поступило в  через систему Мой Арбитр 13.07.2022 г. 18:02 ) конкурсным управляющим  сформирована конкурсная масса из следующего имущества: 1. Объект  незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 1, Корпус  А, 16 этажей со встроеннопристроенными предприятиями обслуживания и  

подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  13:23:1109211:2335 по адресу: Республика Мордовия, городской округ  Саранск, 

<

...> земельный участок 3/2.  Степень готовности 93%. Рыночная стоимость- 454 820 000 руб. 2. Объект  незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 1, Корпус  Б, 14 этажей со встроеннопристроенными предприятиями обслуживания и  подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  13:23:1109211:2336 по адресу: Республика Мордовия, городской округ  Саранск, 

<

...> земельный участок 3/3.  Степень готовности 92% Рыночная стоимость- 386 571 000 руб. 3.  Земельный участок площадью 7 099 кв.м., кадастровый номер  13:23:1109211:2335, адрес: Республика Мордовия, городской округ  Саранск, 

<

...> земельный участок 3/2.  Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное  использование: для многоэтажной застройки. Право аренды сроком на 46  лет Рыночная стоимость- 24 151 000 руб. 4. Земельный участок площадью  8 130 кв.м., кадастровый номер 13:23:1109211:2336, адрес: Республика  Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 3/3. Категория земель: земли населенных  пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки. Право  субаренды сроком на 46 лет Рыночная стоимость- 27 658 000 руб. 5.  Дебиторская задолженность - 2 241 433,296,91 руб. (подробно указана  ранее) Согласно разделу - Сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных  поступлений – сумма денежных средств поступивших от реализации  недвижимости составляет – 346 319 643 руб. , размер требований  кредиторов должника составляет 1 993 170 514,02 руб., из которых  погашено 322 236 558, 52 руб.(16 %) Также остаются непогашенными  требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов в размере 21 424 975,71 руб.  

Принимая решения об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.  

Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что  04.09.2014 между ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) и ООО  «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 208/14-06 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство  стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское  шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская,  Демократическая». Соглашением от 30.12.2015 г. о замене стороны в  договоре подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 г. стороны пришли к  соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору  подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 на ООО «СК «Татдорстрой», включая  все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент  подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 2 дополнительного  соглашения № 1 от 20.12.2015 к договору подряда № 208/14-06 от  04.09.2014 стоимость работ по договору твердая и составляет 13 388 980  968 руб. Кроме того, 22.12.2014 между ООО «ПСО «Казань»  (Генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор  подряда № 406/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск,  в районе ул. Волгоградская». Соглашением от 16.12.2015 о замене стороны  в договоре подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 стороны пришли к  соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору  подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 г. на ООО «СК «Татдорстрой», включая  все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент  

подписания настоящего соглашения. Согласно п. 1 дополнительного  соглашения № 11 от 30.11.2017 к договору подряда № 406/14-06 от  22.12.2014 стоимость работ по договору твердая и составляет 15 215 693  941 руб.  

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 объекты, в отношении которых  заключены договора подряда, были сданы и приняты в эксплуатацию.  

При этом, отчеты конкурсного управляющего не содержат  доказательств погашения дебиторской задолженности по вышеуказанным  договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб.  

Как указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие  доказательств погашения указанной дебиторской задолженности, действуя  разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был  предпринять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской  задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств,  подтверждающих проведение конкурсным управляющим указанных  мероприятий в материалы дела не представлено.  

Невыполнение конкурсным управляющим вышеуказанных  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей  полностью погасить реестр требований кредиторов должника,  свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и ставят под  сомнение его независимость от иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, что, по мнению суда первой инстанции, является  основанием для отстранения конкурсного управляющего.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35) даны разъяснения,  согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего  перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное  письмо № 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд, принимая  решение об отстранении конкурсного управляющего, должен отразить  факты неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны  конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если  более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ссылается на  невзыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности по  договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб.  

Выводы суда первой инстанции о наличии дебиторской  задолженности по договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб.  основаны на стоимости цены работ по двум договора подряда без  исследования и установления факта исполнения сторонами обязательств.  При этом, как указывает ООО «ПСО «Казань» в апелляционной и  кассационной жалобе в материалы дела представлены платежные  поручения по общую сумму 36 073 513 058,61 руб., свидетельствующие об  авансировании подрядных работ кредитором.  

Кроме того, в рамках обособленного спора, при рассмотрении  заявления ООО «ПСО «Казань» о включении в реестр требований  

кредиторов должника были исследованы взаиморасчеты должника с  кредитором, установлено наличие кредиторской задолженности у  должника в размере 8 465 736 074,18 руб. по вышеуказанным договорам  подряда (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.05.2019).  

Данные доводы и доказательства не были приняты судом во  внимание, указанные противоречия также не были устранены судом  апелляционной инстанции.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год  размер дебиторской задолженности составляет 4 369 542 000 руб. Суды,  ссылаясь на бухгалтерский баланс должника ООО «СК-Татдорстрой» за  2017 г. , где размер дебиторской задолженности составляет 25 896 944 000  руб. приходят к выводу, что поскольку конкурсным управляющим  должника ФИО2 доказательств иного в материалы дела не  представлено, указанная дебиторская задолженность является указанной  ранее задолженностью ООО «ПСО-Казань» перед должником. При этом,  суды не исследовали ни расшифровку соответствующей строки  бухгалтерского баланса, ни отражение соответствующих сумм как аванса,  справки КС-2, КС-3 и акты выполненных работ ,ЗОС № 1 от 26.04.2-18 и от  09.04.2018 и иные документы о наличии или отсутствии неотработанного  аванса по вышеуказанным договорам, представленные как в рамках  данного спора, таки и в рамках обособленного спора о включении  требований ООО «ПСО «Казань» в реестр.  

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен  судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица арбитражным управляющим.  

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение  ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не  соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Суды, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, указывают на  наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного  управляющего ФИО2 при этом не раскрывают их.  

Также суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с  абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума № 35, неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом  пункта 56 постановления Пленума № 35, отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда,  когда допущенные им нарушения законодательства порождают  обоснованные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Обязательным условием для отстранения финансового  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника  либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения)  таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего не может быть  разрешен до установления судами всех фактических обстоятельств,  связанных с вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1  статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

В связи с неполным выяснением существенных для дела  обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное,  всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и  представленные ими доказательства, устранить указанные противоречия и  исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, суд округа не выявил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2023 по делу № А65-26219/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна