СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14416/2021(2)-АК

Дело № А60-71329/2019

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2022 года, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-71329/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

19.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на 3 месяца – до 10.09.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420032, 

<

...>), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141206, 

<

...>, ком. 1Б).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №116 (6837) от 04.07.2020, стр. 115.

Решением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена. Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 21.03.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён ФИО5

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020, стр. 92.

29.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств следующим образом: «Включить в конкурсную массу все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не выплачивать супруге должника ФИО3 причитающиеся ей денежные средства до полного погашения требований кредиторов».

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО4 перед кредиторами являются его личными обязательствами, в связи с чем, применению подлежит абзац первый пункта 8 Постановления № 48.

Впоследствии 15.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Указанное заявление мотивировано тем, что активная позиция представителя ФИО3 обеспечила благоприятный исход настоящего дела для ФИО3

Определением от 31.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО2, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор указывает, что с учетом даты вступления в силу определения от 26.08.2022 не ранее 12.09.2022, представленные в материалы дела поручение от 06.09.2022 и квитанция об оплате к нему от 06.09.2022, не относятся к данному обособленному спору и не могут быть признаны судом как относимые и допустимые доказательства несения расходов.

Апеллянт указывает, что заявитель не представил расходно-кассовый ордер, кассовый чек или иной подтверждающий внесение денежных средств на расчетный счет ООО ЮК «Юрайт» или в его кассу денежных средств, полученных от ФИО3 В отсутствии подтверждающих документов факт и размер реально понесенных ФИО3 расходов не подтверждается.

Помимо изложенного, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о соразмерности заявленных расходов. Заявленные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. Кроме того спор не являлся сложным. В данном случае, активность представителя третьего лица, как и сам факт участия в деле третьего лица не способствовал разрешению спора в пользу третьего лица. Исход дела обусловлен исключительно наличием судебного акта, вступившего в законную силу, относительно отказа в признании общим обязательств супруга должника, что напрямую отражено в определении от 26.08.2022, которое ФИО2 не оспаривалось.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что для осуществления представления интересов в суде ФИО3 обратилась в ООО «ЮК «ЮРАЙТ» и заключила разовые поручения по оказанию конкретных юридических услуг.

Исполнителем (ФИО6) были совершены следующие действия:

- подготовка и подача отзыва на заявление ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- участие в судебном заседании, назначенном на 16.08.2022;

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов с ФИО2;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО3 заявила требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере        40 000 руб.

Как указывал заявитель, на заявление о разрешении разногласий, поданное ФИО2 29.06.2022, был представлен только отзыв от ФИО3 Никто из иных участников дела не направлял никаких процессуальных документов и не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Именно активная позиция представителя ФИО3 обеспечила благоприятный исход настоящего дела для ФИО3

В результате вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения об отказе в удовлетворении разрешений разногласий, финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО3 было направлено 50% денежных средств от реализованного имущества, а именно 1 114 050 руб.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств следует, что ФИО3 возражала против заявленных требований, представляла письменный обстоятельный отзыв на заявление.

Впоследствии судом в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО4 перед кредиторами являются его личными обязательствами, в связи с чем, применению подлежит абзац первый пункта 8 Постановления №48.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно распределения денежных средств, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно распределения денежных средств, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения судебных расходов на ФИО2, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Так, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2022 и от 06.09.2022, а также поручения от 12.08.2022 и от 06.09.2022, подтверждают понесенные расходы ФИО3 В поручениях отражены предоставляемые юридические услуги, которые удостоверены подписями сторон (ФИО3 и ООО ЮК «Юрайт») и печатью ООО ЮК «Юрайт». В квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются печать компании ООО ЮК «Юрайт» и подпись кассира, которая подтверждает получения денежных средств от ФИО3 Ссылка на то, что вступление в силу определения от 26.08.2022 является дата не ранее 12.09.2022, не влияют на факт оказания услуг представителем ранее.

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2022 и от 06.09.2022 соответствуют законным требованиям и являются допустимыми и относимыми доказательствами, при этом факт внесения денежных средств заявителем не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-71329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.Ю. Плахова