СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1908/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-49401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Решеткин К.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк,

содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк 

по делу № А60-49401/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" (ОГРН 1145118000609, ИНН 5103300380)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 

о признании незаконными действий банка по приостановке расчетно-кассового облуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный день" (далее – истец, общество "Полярный день") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном отказе в совершении банковских операций по платежным поручениям №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 06.09.2017 в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счету №40702810639000000097 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 (резолютивная часть 26.12.2017) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу в проведении операций по платежным поручениям №№ 15-25 от 06.09.2017 по счету, открытому в Банке.

Решение суда от 27.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования не соответствуют способам защиты нарушенных прав, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо правовых последствий для истца принятое решение не повлекло, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Также ответчик указывает, что в соответствии с договором ДБО он вправе приостановить обслуживание системы ДБО при наличии споров или неопределенности относительно состава органов управления клиента. Истец был уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих  полномочия руководителя. В связи с истечением срока полномочий руководителя истца, а также при наличии сведений о корпоративном конфликте, ответчик отказал в совершении спорных операций с использованием системы ДБО.  Ответчик считает, что доказательств передачи документов на бумажном носителе истцом не представлено,  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что избранный способ защиты является надлежащим,  истечение срока полномочий директора не влечет прекращение этих полномочий, о наличии корпоративного конфликта истец ответчику не сообщал. Истец обращался к ответчику, в том числе через бухгалтера Филиппову К.В., однако в принятии платежных поручений было отказано.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой №131.9-619 и договор ДБО для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой № 131.9-621 посредством направления заявления – оферты.  

06.09.2017 ответчиком не были исполнены платежные поручения №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по перечислению денежных средств с расчетного счета истца в системе ДБО.

Из искового заявления следует, что после устного обращения к ответчику представителю истца был дан ответ о том, что причиной отказа в совершении операций по счету является окончание действия полномочий генерального директора общества "Полярный день" Панфилова Г.А.

Блокирование счета общества "Полярный день", приостановление расчетно-кассового обслуживания, препятствующие истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 3.13. Правил ДБО полномочия клиента, его уполномоченных лиц на совершение операций с использованием системы ДБО являются для банка действующими до истечения срока их действия или предоставления клиентом документов, свидетельствующих об их прекращении, или до получения от клиента извещения о совершении операций с использованием системы ДБО без согласия клиента.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.4. Правил ДБО банк обязуется прекратить обслуживание клиента с использованием систем ДБО в случае наличия информации о прекращении (истечении срока) полномочий лиц, которым принадлежит ЭП, наличия у банка информации о компрометации (утрате, хищении, разглашении и т. д.) уникальной ключевой информации.

Согласно п. 4.2.6. банк вправе прекратить обслуживание клиента с использованием систем ДБО и блокировать доступ к системе ДБО в случае наличия споров или неопределенности относительно состава учредителей (акционеров), органов управления клиента, и/или изменений в них, и/или их полномочий, в том числе судебных.

Из пояснений ответчика следует, что согласно представленным истцом документам единоличный исполнительный орган истца избран 02.09.2014 и назначен на должность 03.09.2014. В соответствии с п. 11.4 Устава истца генеральный директор избирается сроком на 3 года. 06.09.2017 от истца с использованием системы ДБО в банк поступили 11 платежных поручений. 07.09.2017, 08.09.2017 истец  был уведомлен по телефону о необходимости предоставления в банк документов, подтверждающих полномочия руководителя. Кроме того, у банка имелись сведения о корпоративном споре между учредителями общества «Полярный день», в связи с чем,  банк отказал в совершении вышеуказанных операций с использованием системы ДБО и расчетные документы были возвращены. В последующем по результатам проведения проверочных мероприятий в связи отсутствием документов, подтверждающих прекращение полномочий генерального директора, соответствия сведений из ЕГРЮЛ сведениям, содержащимся в имеющихся у банка документах, в исполнении распоряжений с использованием системы ДБО банк больше не отказывал, систему ДБО не блокировал и не приостанавливал.

В соответствии с п. 4.2.3. Правил ДБО в случае прекращения обслуживания клиента с использованием систем ДБО, блокировании доступа к системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием систем ДБО, все документы от клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, при наличии счета клиента, открытого в банке.

Истец в суде первой инстанции указывал, что обращался в ПАО "СКб-Банк филиал Вологодский,  офис "Апатитский", в том числе через бухгалтера Филиппову К.В., однако операции по платежным поручениям не были исполнены в связи с отказом в их приятии. Кроме того не был подготовлен ответ о причинах отказа в их принятии. Фактически расчетное обслуживание было возобновлено только после обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Филиппова К.В., бухгалтер общества "Полярный день", которая пояснила, что попытка передать документы на бумажном носителе предпринималась, однако платежные поручения не были приняты сотрудником банка.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания истца в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества "Полярный день" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно пункту 11.4 устава общества "Полярный день" генеральный директор избирается Общим собранием участников сроком на три года.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора общества "Полярный день" Панфилова Г.А. были определены в решении от 02.09.2014 о создании ООО "Полярный день". Так же по указанному решению доли участников общества определены по 50 % (Панфилов Г.А. и Коршунов А.Ю.). Согласно приказу № 1 от 11.09.2014 на основании протокола № 1 общего собрания участников общества от 02.09.2014 Панфилов Г.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО "Полярный день".

Как верно указал суд первой инстанции, после истечения срока полномочий директора общества "Полярный день" Панфилова Г.А., он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Также судом первой инстанции учтено, что п. 3.12 ДБО предусмотрено, что отсутствие согласия клиента на совершение операции с использованием системы ДБО подтверждается, в том числе, предоставлением банку документов, свидетельствующих о прекращении полномочий уполномоченных лиц. 

Данных документов банку  представлено не было, заявление о прекращении обслуживания не подавалось (п. 4.1.4). Истец пояснил, что о корпоративном конфликте в банк не сообщал.

Кроме того, на момент совершения спорных операций в ЕГРЮЛ в качестве директора общества "Полярный день" значился Панфилов Г.А., являющийся директором общества и на сегодняшний день.

Поскольку истечение полномочий директора и наличие корпоративного конфликта в обществе не отнесены к обстоятельствам, которые являются препятствием для исполнения банком поступающих от клиента распоряжений и проведении операций по счетам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истец предъявил иск с требованиями о признании незаконными действий банка, выразившихся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания истца по счету, а также об обязании банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку после предъявления искового заявления ответчик возобновил расчетно-кассовое обслуживание истца, требования истцом были уточнены.

Кроме того указанные доводы ответчика, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2017 года по делу № А60-49401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов