150/2023-14716(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13413/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амарилис»  ФИО2, директора в соответствии с данными  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  представителя ФИО3 по доверенности  

от 11.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Мебелинка»  ФИО2, директора в соответствии с данными  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  представителя ФИО3 по доверенности  

от 11.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Волстан»  представителя ФИО3 по доверенности  

от 27.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Айсгрупп»  представителя ФИО3 по доверенности  

от 30.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  авторской мебели 35» ФИО4, директора в  соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, представителя ФИО3 по  доверенности от 27.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью  «Город мебели» представителя ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Б  Групп» представителя ФИО3 по доверенности  

от 10.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  представителя ФИО3 по доверенности  

от 28.12.2022; от ФИО5 представителя  ФИО3, по доверенности от 14.02.2023;  

от ФИО6 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2023; от ФИО12  

Анатольевича представителя ФИО3 по  доверенности от 14.02.2023; от ФИО7  представителя ФИО3 по доверенности  

от 13.02.2023; от ФИО8 представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2023; лично ФИО4; от общества с ограниченной ответственностью  «Агроводстрой плюс» представителя ФИО9 по  доверенности от 10.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью  «ТопРесурс» представителя ФИО10 по доверенности  

от 10.01.2023, ФИО11, директора в соответствии с  данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года  по делу № А13-13413/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарилис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амарилис»), общество  с ограниченной ответственностью «Мебелинка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мебелинка»), общество с ограниченной  ответственностью «Город мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Город мебели»), общество с ограниченной ответственностью  «Айсгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Айсгрупп»), общество с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Агросервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Волстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волстан»),  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика авторской мебели 35»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фабрика авторской  мебели 35»), общество с ограниченной ответственностью «Б Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Б Групп») обратились  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс»  

(далее – ООО «Агроводстрой плюс») об установлении сервитута (иск принят к  рассмотрения определением суда от 03.11.2022 по делу № А13-13413/2022),  ФИО4 обратилась с исковым заявлением (принято к  рассмотрению определением суда от 24.11.2022 по делу № А13-15456/2022) к  ООО «Агроводстрой плюс» об установлении бессрочного частного сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером  35:24:0303006:12725 общей площадью 22596 кв. м, условия сервитута и его  границы просят определить согласно проекту соглашения о сервитуте,  направленному ответчику, и являющемуся приложением к исковому  

заявлению, а также в соответствии со схемой необходимого для сервитута  участка,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора (определение суда от 15.02.2023 по  делу № А13-413/2022), ФИО12  

(далее – ФИО12), ФИО13  (далее – ФИО13), ФИО5  (далее – ФИО5), ФИО7  

(далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО8 (далее – ФИО8).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, общество с ограниченной  ответственностью «ТорРесурс» (далее – ООО «ТорРесурс»), Администрация  города Вологды (далее – Администрация).  

Истцы ООО «Амарилис», ООО «Мебелинка», ООО «Город мебели»,  ООО «Айсгрупп», ООО «Агросервис», ООО «Волстан», ООО «Фабрика  авторской мебели 35», ООО «Б Групп» 22.12.2022 обратились в арбитражный  суд заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ответчику  чинить препятствия истцам в доступе (проезде) через земельные участки с  кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 и 35:24:0303006:12726 к  земельным участкам истцов.  

Определением суда от 07.02.2023 по делу № А13-15456/2022 дела 

 № А13-13413/2022 и А13-15456/2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  

 № А13-13413/2022. 

Определением от 22.03.2023 дело № А13-13413/2022 передано в  Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по  подсудности.  

Определением от 23.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в  виде запрета ООО «Агроводстрой плюс» чинить препятствия  

ООО «Амарилис», ООО «Мебелинка», ООО «Город мебели»,  

ООО «Айсгрупп», ООО «Агросервис», ООО «Волстан», ООО «Фабрика  авторской мебели 35», ООО «Б Групп» в доступе (проезде) через земельные  участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 (площадь 22 596 +/- 53)  и 35:24:0303006:12726 (площадь 7 221 +/-) к земельным участкам с  кадастровыми номерами 35:24:0303006:20; 35:24:0303006:2102;  35:24:0303006:2106; 35:24:0303006:11693; 35:24:0303006:11697;  35:24:0303006:11698; 35:24:0303006:11699; 35:24:0303006:11700;  35:24:0303006:11702 до момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу.  

ООО «Агроводстрой плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Агроводстрой плюс» с определением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы  подателя жалобы сводятся к следующему. Обеспечительные меры установлены  не обосновано, так как нет решения суда об установлении сервитута.  Указывает, что иск об установлении сервитута подан от лиц, не имеющих на  это права, так как они не являются собственниками земельных участков.  Полагает, что в судебном порядке не предоставлена информация, что данный  проход является единственным. В соответствии с данными публичной  кадастровой карты, земельные участки заявителей граничат с иными  земельными участками. Истцы просят наложить обеспечительные меры на  земельный участок, не учитывая, что в границах земельного участка  расположены объекты недвижимости. Обеспечительные меры в виде обязания  обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, принадлежащему  другому лицу, не могут быть приняты в качестве обеспечения иска об  установлении сервитута. В суд не представлены документы о том, что на  земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:12725 по всей  бетонной площадке с кадастровым номером 35:24:0303006:11648 проходят  неругулируемые железнодорожные пути необщего пользования, регулярно  проходят вагоны. Суд не учел, что по всей бетонной площадке установлен  башенный кран, то есть постоянно идут погрузочные работы в вагоны и в  автотранспорт. В судебном заседании апелляционного суда представители  ООО «Агроводстройплюс» и ООО «ТопРесурс» заявили, что на данном  земельном участке установлен козловой кран, являющийся опасным  производственным объектом.  

Представители ООО «Агроводстрой плюс» и ООО «ТопРесурс» в суде  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.  

ФИО4, ООО «Амарилис», ООО «Мебелинка», ООО «Волстан», 

ООО «Айсгрупп», ООО «Фабрика авторской мебели 35», ООО «Город  мебели», ООО «Б Групп», ООО «Агросервис», ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в отзыве на  апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители в судебном заседании позицию поддержали. 

В отзыве, в том числе, пояснено, что в настоящем деле рассматриваются  требования собственников земельных участков – третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, которые  поддерживают применение обеспечительных мер. По земельным участкам с  кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 и 35:24:0303006:12726 проходит  официально установленная органом местного самоуправления 

<

...> и то, что часть данной дороги не заасфальтирована, а  забетонирована, не исключает проезд по этой улице. Железнодорожные пути не  проходят по всем земельным участкам ответчика. Бетонная дорога не  пересекает железнодорожные пути. Железнодорожные пути проходят также и  по земельным участкам истцов. При этом они давно не эксплуатируются и не  обслуживаются, за последние пять лет по ним не прошел ни один вагон.  

Подкрановые пути занимают только часть участка ответчика. Спорная бетонная  дорога и подъезды к объектам недвижимости истцов, запрашиваемые на праве  сервитута, находятся в стороне от них, что было указано на схеме в основном  иске, на координатах. По спорной дороге много лет проезжают не только  истцы, но и другие лица и организации, при чем для некоторых не  устанавливаются препятствия для проезда. Для истцов и третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования, было предложено подписать  соглашения о проезде по данному участку дороги (ул. Фрязиновская), за  существенную плату, иначе допуск будет ограничен, что подтверждается  полученными договорами и иными документами  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  жалобы.  

Заслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об  отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении  производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  

обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного постановления (то есть разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц).  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с  заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо  после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения.  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд  исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что  обеспечительная мера соответствует предмету, характеру заявленных  требований, соразмерна ему и направлена на сохранение баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ  ставится в зависимость от представления суду доказательств и доводов,  которые не были известны и приняты судом во внимание при решении вопроса  о принятии обеспечительных мер.  

В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований,  послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и оценивает  существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в  статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 Постановления № 55, в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет  обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, когда отпали  основания, по которым были приняты такие меры, либо после принятия таких  мер возникли новые обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью  предотвращения нарушения интересов третьих лиц.  

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд  руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того,  что данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют  заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для  реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов  истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами будет  причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с принятыми  обеспечительными мерами, в материалы дела заявителем не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о  необоснованности требований истцов подлежат оценке не при рассмотрении  вопроса об отмене обеспечительных мер, а при рассмотрении спора по  существу.  

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что отпали  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер заявителем не представлены.  

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая ходатайство об  отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий, оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое  определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не  имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  исследованных доказательств.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса 

Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 

2023 года по делу № А13-13413/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Колтакова 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 20.11.2022 10:23:15

 Кому выдана 14ap.nkoltakova@arbitr.ru