АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Дело № А33-26595/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТЕХ» (ИНН 5406588590, ОГРН 1155476077712, дата регистрации – 14.07.2015, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.06.2011, г. Красноярск)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о возмещении судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» ФИО1,  

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» о взыскании 1 220 000 руб. основного долга по договору от 28.06.2016 №106/16, 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет».

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» ФИО1.

Истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в состав судебных расходов входят расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования не оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строительная группа Ангара» (заказчик) и ООО «Строительная компания    СИТЕХ» (подрядчик) заключен договор от 28.06.2016 №106/16 на инженерное сопровождение строительства, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инженерному сопровождению в части изготовления исполнительной документации строящихся Объектов ПАО «Востсибнефтегаз» и передать результаты работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с соблюдением установленных сроков, действующих норм и правил. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Результатом работы подрядчика является комплект исполнительной документации, оформленной подрядчиком в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2.1. договора для выполнения промежуточных этапов работ стороны ежемесячно утверждают техническое задание на каждый этап по форме, утвержденной в приложении № 3 к договору.

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 2 договора «Сроки выполнения работ по договору». Так, согласно п. 2.1. договора контрольными сроками, используемыми для определения ответственности подрядчика, являются следующие сроки:

Срок начала выполнения работ по договору: 01.07.2016;

Срок окончания страхового периода: 16.07.2016;

Срок окончания выполнения работ по договору: 31.12.2016.

Сроки выполнения работ по этапам утверждаются сторонами в приложении № 4, которое подписывается по завершению стартового периода.

Сроки начала и окончания отдельных (промежуточных) этапов работ утверждаются сторонами в Приложениях № 3.

В силу п. 2.2. договора подрядчик вправе досрочно выполнить работы по договору, в этом случае заказчик обязан выполнить связанные с этим обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость работ определяется согласованным количеством специалистов подрядчика согласно Приложения № 4 и может изменяться в соответствии с утвержденным сторонами заданием на каждый этап работ в соответствии с изменением согласованной сторонами трудоемкости выполнения работ по этапу.

Согласованная стоимость работы каждого специалиста подрядчика, применяемая для расчета ежемесячной стоимости работ, является твердой и составляет:

1) При работе специалиста на строительной площадке: 270 000 руб. с учетом НДС;

2) При работе специалиста в г. Новосибирске: 210 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора до начала работ по первому этапу заказчик оплачивает подрядчику аванс на мобилизацию и оснащение специалистов на стартовый период в сумме 570 000 руб. Оплаченный аванс удерживается с первой же оплаты подрядчику за выполненные в последующем работы.

Согласно п. 4.2. договора в дальнейшем, оплата выполняемых работ по договору будет производиться в следующем порядке:

- ежемесячно, до 15 числа месяца, в котором производится выполнение работ, заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости промежуточного этапа работ, в соответствии с утвержденным сторонами заданием;

- оплата оставшейся части 50 % от стоимости промежуточного этапа работ утверждённым сторонами, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи промежуточного этапа выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.1.3. договора заказчик обязан своевременно производить оплату и окончательный расчет в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно обстоятельствам дела, подрядчик выставил заказчику следующие счета на оплату по договору:

№1602 от 15.07.2016 на сумму 1 020 000 руб.;

№1614 от 08.08.2016 на сумму 970 000 руб.;

№1615 от 10.08.2016 на сумму 870 000 руб.;

№3 от 05.09.2016 на сумму 1 220 000 руб.

В силу п. 5.1.4. договора заказчик обязан принять выполненные работы от подрядчика по акту приема-передачи в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1.3. договора при отсутствии замечаний к выполненной работе заказчик обязан подписать и возвратить акт сдачи-приемки подрядчику и оплатить указанные в нем работы.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 080 000 руб. истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2016 и от 31.08.2016.

Выполненные работы по акту от 31.07.2016 были ответчиком оплачены 29.06.2016 в сумме 570 000 руб., 26.07.2016 в сумме 500 000 руб., 16.08.2016 в сумме 158083,93 руб., 17.08.2016 в сумме 341916,07 руб., 19.08.2016 в сумме 470 000 руб., 25.08.2016 в сумме 500 000 руб., 31.08.2016 в сумме 320 000 руб.

Выполненные работы по акту от 31.08.2016 ответчик не оплатил, задолженность составила 1 220 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.4 договора, в случае, если претензия виновной стороной не признается, то сумма неустойки, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу.

Письмо о погашении задолженности от 11.10.2016 № 11/1, претензию от 20.09.2016 исх.№ 20/1, повторную претензию от 09.11.2016 заказчик оставил без ответа, задолженность по договору не была оплачена.

За просрочку оплаты задолженности заказчику начислены проценты по пункту 7.3 договора в сумме 3 660 руб. (1 220 000 руб. х 0,3%).

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 220 000 руб. основного долга по договору от 28.06.2016 №106/16, 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 28.06.2016 №106/16 на общую сумму 4 080 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.07.2016 и от 31.08.2016, реестрами исполнительной документации и данный факт не опровергается доказательствами ответчика. 

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору на общую сумму 2 860 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 220 000 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 220 000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты задолженности заказчику начислены проценты по пункту 7.3 договора в сумме 3 660 руб. согласно следующему расчету: 1 220 000 руб. х 0,3%.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, нарушений, ущемляющих права ответчика, не установлено.

Ответчиком арифметика расчета договорных процентов не оспорена.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд не установил оснований для снижения размера начисленных истцом процентов.

С учетом вышеизложенного, истец по мнению суда доказал правомерность требования о взыскании договорных процентов в заявленном размере, основания для снижения которых в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 237 руб. (платежное поручение №58 от 09.11.2016) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №59 от 09.11.2016) подлежат отнесению на истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истец просит взыскать с ответчика 32 606,80 руб. судебных издержек, из которых: 29 000 руб. - услуги представителя; 3 606,80 руб. – транспортные расходы. 

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 14.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТЕХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику следующие юридические услуги:

ознакомление с документами заказчика, связанными с исполнением договора от 28.06.2016 №106/16, заключенного между заказчиком и ООО «Строительная группа Ангара»;

- подготовка искового заявления к ООО «Строительная группа Ангара» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2016 №106/16 и направление в Арбитражный суд Красноярского края;

подготовка иных письменных документов правового характера по гражданскому делу заказчика, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края;

предоставление правовых рекомендаций;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ООО «Строительная группа Ангара».

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, оплачивается заказчиком в размере 29 000 руб. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю стоимость железнодорожных билетов по маршруту: г. Новосибирск – г. Красноярск – г. Новосибирск (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора указанные в пункте 4.1 договора денежные средства заказчик оплачивает исполнителю путем безналичного или наличного расчета в следующем порядке:

- 9 000 руб. за ознакомление с документами заказчика, подготовку искового заявления, подготовку иных необходимых письменных документов по делу заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и сумму стоимости железнодорожных билетов по маршруту: г. Новосибирск – г. Красноярск – г. Новосибирск заказчик оплачивает исполнителю не позднее семи дней до даты судебного заседания по делу заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

По данному договору исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка искового заявления и др. документов - 9 000 руб. (расходный кассовый ордер №55 от 14.11.2016, расписка от 14.11.2016);

- участие представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб. (расходный кассовый ордер №1 от 18.01.2017, расписка от 18.01.2017).

Общая стоимость юридических услуг составила 29 000 руб.

Факт оказания представителем истца таких юридических услуг, как подготовка искового заявления от 17.11.2016, расчета исковых требований от 08.12.2016, заявления об обеспечении иска от 17.11.2016, - подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела № А33-26595/2016. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за подготовку правовых документов на сумму 9 000 руб., является правомерным.

Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях 23.01.2017, 14.02.2017 и 05.04.2017 оценена истцом в 20 000 руб. (по 6 666,66 руб. за судодень).

Представительские расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, не превышают стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано судом ранее, представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 23.01.2017, 14.02.2017 и 05.04.2017 при рассмотрении дела №А33-26595/2016 в Арбитражном суде Красноярского края, о чем свидетельствуют судебные акты по настоящему делу, а также аудиозаписи судебных заседаний.

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов истцом представлены в материалы дела:

- железнодорожный билет №МЖ2010290 114945 по маршруту следования г.Новосибирск - г. Красноярск на сумму 1 803,40 руб. на ФИО2;

- железнодорожный билет №МЖ2010290 114946 по маршруту следования г. Красноярск - г. Новосибирск на сумму 1 803,40 руб. на ФИО2

В подтверждение факта несения обществом «Строительная компания СИТЕХ» транспортных расходов в размере 3 606,80 руб. в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №1 от 18.01.2017 и расписка от 18.01.2017.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет разумности и обоснованности, суд пришел выводу, что истцом документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, арбитражный суд не находит оснований полагать, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 3 606,80 руб. неразумны и необоснованны.

Процессуальное законодательство не обязывает сторону участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не предусматривает запрета на непосредственное участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Дата судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края (23.01.2017) согласуется с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в проездных документах. Маршрут поездки, указанный в железнодорожных документах, согласуется с местонахождением истца и Арбитражного суда Красноярского края. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием 23.01.2017.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных стороной транспортных расходов, ответчик суду не представил, об их наличии не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными требования общества «Строительная компания СИТЕХ» о взыскании с общества «Строительная группа Ангара»  32 606,80 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.07.2015) 1 220 000 руб. задолженности, 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 606,80 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 25 237 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская