812312341/2023-26854(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16368/2016

08 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Николиной О.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Талземе Л.И.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей конкурсного управляющего государственного унитарного  предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), общества с ограниченной  ответственностью «Абаканэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),  общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» в лице филиала  «Атомэнергосбыт» Хакасия ФИО4 (доверенность от 05.04.2023), публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО5 (доверенности от 08.06.2022,  от 31.08.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителей общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес»  ФИО6 (доверенность от 05.05.2023), ФИО7 (доверенность  от 09.10.2023),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Хакресводоканал» ФИО1, публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 07 сентября 2023 года по делу № А74-16368/2016 Арбитражного суда Республики  Хакасия,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного  предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>, далее –  должник), общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» в лице  филиала «Атомэнергосбыт» Хакасия (далее – ООО «Атомэнергосбыт») обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разрешении разногласий  по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, об изменении  очередности удовлетворения текущих требований кредитора, об установлении  очередности погашения текущих требований ООО «Атомэнергосбыт» преимущественно  перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.  

В Арбитражный суд Республики Хакасия также поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее –  ООО «Абаканэнергосбыт») о разрешении разногласий, об изменении очередности  удовлетворения текущих требований кредитора ООО «Абаканэнергосбыт»  и установлении очередности погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт»  по договору энергоснабжения № 1429 от 10.12.2015 за период с 01.01.2021  до прекращения производства по настоящему делу преимущественно перед любыми  другими кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года  в удовлетворении заявлений ООО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Абаканэнергосбыт»  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2023 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года  отменено; вопрос разрешен по существу. Требования ООО «Абаканэнергосбыт»  и ООО «Атомэнергосбыт» об отступлении от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  удовлетворены. Установлена очередность погашения текущих платежей  ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Атомэнергосбыт» по оплате поставленной должнику  электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора  по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее –  

ПАО «Россети Сибирь») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемое  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм  материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника  задолженности по заработной плате работникам, которая, по мнению конкурсного  управляющего, имеет приоритет, полагает, что приоритет иным кредиторам ущемляет  интересы работников должника. Также заявитель указывает на необходимость оплаты  иных текущих требований для продолжения деятельности должника.  

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции  рассмотрел требование ООО «Атомэнергосбыт» без учета уточнений от 23.01.2023,  а также руководствовался законодательством, действующим на дату рассмотрения  апелляционной жалобы.  

ПАО «Россети Сибирь» в своей кассационной жалобе просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  материального права, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на непредставление кредиторами доказательств об объеме  электроэнергии, минимально необходимом для обеспечения потребностей должника для  его повседневной безостановочной деятельности, доказательств, свидетельствующих  о намерении введения ООО «Атомэнергосбыт» ограничений (прекращения) подачи  электроэнергии на объекты должника, а также ссылается на отсутствие оценки  апелляционным судом данных обстоятельств.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Атомэнергосбыт» выразило несогласие  с содержащимися в них доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от Федеральной налоговой  службы, ООО «Абаканэнергосбыт» не принимаются во внимание судом округа, поскольку  не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии  

кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены  в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и ПАО «Россети Сибирь» поддержали доводы, изложенные в своих  кассационных жалобах, а представители ООО «Атомэнергосбыт» возражали им.  Представитель ООО «Абаканэнергосбыт» указал, что поддерживает в полном объеме  постановление апелляционного суда по доводам, изложенным в отзыве на кассационные  жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомэнергосбыт» (поставщик)  и должником существуют правоотношения в рамках договора энергоснабжения,  по условиям которого должник обязан производить оплату за полученную  от гарантирующего поставщика электроэнергию на объекты водоснабжения  и водоотведения.  

Между ООО «Абаканэнергосбыт» (поставщик) и должником, существуют  правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 1429 от 10.12.2015 (в редакции  протокола согласования разногласий от 19.01.2016), по условиям которого должник  обязан принимать и оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию,  включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.  

ООО «Атомэнергосбыт», указывая на отсутствие возможности отказаться  от обязательств по поставке электроэнергии принятых по договору заключенному   с потребителем, относящимся к социально-значимой категории, при наличии риска  катастрофы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий,  

об установлении очередности погашения текущих требований заявителя  преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.  

ООО «Абаканэнергосбыт», также указывая на отсутствие возможности отказаться  от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку прекращение  подачи электрической энергии с его стороны на объекты, принадлежащие должнику,  может привести к нарушению условий жизнеобеспечения населения, и как следствие,  к возникновению чрезвычайной ситуации, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, об установлении очередности погашения текущих платежей  заявителя по договору энергоснабжения от 10.12.2015 за период с 01.01.2021  до прекращения производства по настоящему делу преимущественно перед любыми  другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из принципа обеспечения равного правового положения всех кредиторов  в условиях недостаточности имущества должника, который обеспечивается соблюдением  принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных  законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, и пришел  к выводу о недоказанности заявителями исключительных, экстраординарных оснований  для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований  перед иными текущими требованиями соответствующей очередности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и  удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что кредиторы являются  гарантирующими поставщиками электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии  на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и экологической  катастрофы.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) дана  оценка конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов  по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что  предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться  препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических  катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта).  

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что понимание  оспариваемой нормы нельзя признать согласующимся как с требованием баланса прав  и законных интересов разных категорий кредиторов в деле о банкротстве, так  и с конституционно значимой целью ее введения, состоящей в снижении риска  катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для  кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических  

катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным  объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3 Постановления № 4-П).  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи  126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона  о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.  Установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы,  осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий  в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или  наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1 статьи 134  Закона о банкротстве).  

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия от 17.06.2022   № 48-ПП «Об утверждении Перечня потребителей электрической энергии (мощности),  ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести  к экономическим, экологическим и социальным последствиям» объекты должника  отнесены к таким потребителям электроэнергии.  

Согласно МР 5.1.0116-17 «Классификация хозяйствующих субъектов, видов  деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью  человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» утв.  Руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом  Российской Федерации 11.08.2017 объекты должника отнесены к категории чрезвычайно  высокого риска с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного  несоблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия.  

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года  по настоящему делу (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций) также установлено, что ограничение режима подачи электрической энергии  приведет к риску возникновения экологической катастрофы.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер  фигурировали акты аварийной и технологической брони должника, согласованные  гарантирующим поставщиком, запрещающие последнему производить ограничение  подачи энергоснабжения, судами было установлено, что резервных источников питания  должника объективно недостаточно для постоянной работы 15 канализационных станций,  

5 насосных станций, 3 водоподъемников, что не допускает возможности даже частичного  ограничения электроснабжения.  

Развивая правовой подход, изложенный в Постановлении № 4-П, Верховый Суд  Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметил, что  обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть  не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих  специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз  в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия  на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже  отдельных их элементов.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  должник относится к категории предприятий, связанных с обеспечением  жизнедеятельности населения, что ограничение режима подачи электрической энергии  приведет к риску возникновения техногенной и экологической катастроф, экономическим,  экологическим и социальным последствиям, учитывая пояснения заявителей,  не опровергнутые лицами, участвующими в деле, согласно которым в целях недопущения  возможности возникновения экологической катастрофы они обязаны поставлять  электрическую энергию должнику в полном объеме, который будет обеспечивать  надежную круглосуточную бесперебойную работу объектов должника, в связи с чем  в настоящее время поставляемая электроэнергия соответствует минимальному размеру  расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт»,  ООО «Атомэнергосбыт» по оплате поставленной должнику электроэнергии подлежит  установлению в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора  по текущим платежам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции учтено,  что минимальный размер расходов может быть изменен в течение действия договоров  энергоснабжения, в связи с чем соответствующий размер определяется управляющим,  а при наличии разногласий – в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как  и установление гашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую  заработную плату при доказанности соответствующих обстоятельств (достаточность  

(недостаточность) денежных средств для гашения текущей задолженности в порядке  очередности, установление состава работников, прекращение деятельности которых  повлечет риск возникновения катастрофы и пр.).  

Указание конкурсного управляющего на рассмотрение судом апелляционной  инстанции требования ООО «Атомэнергосбыт» без учета уточнений, отклоняется судом  округа, поскольку апелляционный суд правомерно исходил из того, что в суде первой  инстанции заявители требования не уточняли, а в апелляционной инстанции  отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Довод заявителя о том, что апелляционный суд руководствовался  законодательством, действующим на дату рассмотрения апелляционной жалобы, также  подлежит отклонению, поскольку судом были учтены позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 4-П 01.02.2022.  

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных  апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств  по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в пределах предоставленных  апелляционному суду полномочий при правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления  апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18 октября 2023 года, подлежат отмене.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  

постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2023 года по делу № А74-16368/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения названного судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2023 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи О.А. Николина 

 М.А. Первушина