АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-26022/2020

24.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Краснодар-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару 

о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 20.01.2020 № 14-04/47дсп,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: Гиш А.З. – доверенность, ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2020 № 14-04/47дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает. В обоснование заявленных требований указал на невручение акта проверки и материалов проверки, на неправомерность примененного расчетного метода, реальность совершенных хозяйственных операций и их документальное подтверждение, а так же на уважительность причин непредставления документов в ходе проверки.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указывают, что в ходе проверки налогоплательщиком в нарушении ст.ст. 166, 171, 172, 249, 250 и 252 НК РФ заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период обязательства не подтверждены, что явилось основанием для применения расчетного метода, представленные документы в соответствии с п. 78 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Кроме того, данные документы имеют противоречия и представлены по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 17.12.2018 № 2497 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 –  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп, на основании акта налоговой проверки от 29.09.2017 № 13-30/01568дсп ИФНС России № 3 по г. Краснодару принято решение от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решение получено представителем общества 23.01.2020, обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю 21.02.2020. Вышестоящим налоговым органом решением № 24-12-439 отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп (с приложениями на 262 листах) и извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 13.01.2020, отправлены налоговым органом заказными письмами по почте 27.11.2019 и 17.12.2019, соответственно, по юридическому адресу ООО «Краснодар-Строй» (

<

...> Е/98, офис 307) и  руководителю и учредителю ФИО3 (

<

...>).

При этом следует отметить, что согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с подп. «в» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России, Акт проверки от 21.11.2019 № 14-04/8дсп и извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные по юридическому адресу ООО «Краснодар-Строй» 17.12.2019 (ШПИ 80089041478654 и 80085343698417) не получены адресатом и высланы обратно отправителю. Акт проверки (с приложениями), направленный в адрес руководителя и учредителя ФИО3 (ШПИ 80089041478661) получен им 31.12.2019; извещение от 12.12.2019 № 1708 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направленное в адрес руководителя и учредителя ФИО3 (ШПИ 80085343698424), не получено адресатом и выслан обратно отправителю.

При этом, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Извещение от 10.01.2020 № 36 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 14.01.2020, вручено руководителю ООО «Краснодар-Строй» ФИО3 лично 10.01.2020.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

С учетом изложенного, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, не воспользовавшись правом на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки, обществом реализовано право на обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и представлять объяснения.

Судом установлено, что рассмотрение Акта и материалов проверки состоялось 14.01.2020 в присутствии представителя ООО «Краснодар-Строй» ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 № 1), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 14.01.2020. Следует отметить, что в разделе протокола рассмотрения материалов проверки об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, представителем налогоплательщика не представлялись объяснения, пояснения, а также не заявлялись ходатайства. 

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 20.01.2020 № 14-04/47дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым установлена неуплата в сумме 44 109 353 руб., в том числе: 

- НДС в размере 44 091 548,00 рублей, в том числе за 2 квартал 2015 года – 2 098 855,00 рублей, за 3 квартал 2015 года – 3 458 202,00 рублей, за 4 квартал 2015 года – 7 614 992,00 рублей; за 1 квартал 2016 года – 502 266,00 рублей, за 2 квартал 2016 года – 9 644 409,00 рублей, за 3 квартал 2016 года – 4 374 344,00 рублей, за 4 квартал 2016 года – 5 299 919,00 рублей; за 1 квартал 2017 года – 377 845,00 рублей, за 2 квартал 2017 года – 3 971 915,00 рублей, за 3 квартал 2017 года – 2 488 467,00 рублей, за 4 квартал 2017 года – 4 261 333,00 рублей; - налога на прибыль в сумме 17 806 руб., в том числе за 2017 год – 17 806 руб.

Решение получено 23.01.2020 представителем по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует подпись данного лица в решении, представленном в материалы дела.

Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ судом отклоняются, так как являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что основанием для доначисления спорных сумм являлись нижеследующие обстоятельства.

В целях проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, у налогоплательщика истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. 

Между тем, по требованиям о представлении документов, выставленным в рамках спорной выездной налоговой проверки от 21.12.2018 № 14-40/001764 (получено лично руководителем ФИО3 25.12.2018), от 24.01.2019 № 14-40/000500 (отправлено по почте 25.01.2019, получено 06.02.2019), от 04.02.2019 № 14-40/001350 (получено лично руководителем ФИО3 04.02.2019, т.2 л.160-166), от 22.05.2019 № 2129 и № 2133 (получены по ТКС 28.05.2019), от 20.06.2019 № 2641 (получено по ТКС 27.06.2019), от 05.08.2019 № 3516 (отправлено по ТКС 05.08.2019, отправлено по почте 07.08.2019, отказано адресатом в получении 14.08.2019) заявителем в установленные сроки документы в полном объеме не представлены (представлены бухгалтерские регистры синтетического и аналитического учета без предоставления первичных бухгалтерских документов).

В связи с непредставлением необходимых для исчисления сумм налогов документов инспекцией предложено ООО «Краснодар-Строй» восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки (письмо от 24.01.2019 № 14-40/000491, дата отправки по почте 25.01.2019, получено адресатом 06.02.2019 и уведомление от 19.06.2019 № 14-10/004124, дата отправки по почте 21.06.2019, получено адресатом 12.07.2019). Одновременно, налогоплательщику разъяснено о применении расчетного метода при определении налоговых обязательств, предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса (уведомление от 19.06.2019 № 14-10/004120, дата отправки по почте 21.06.2019, получено 12.07.2019). На дату вынесения акта сведения об аналогичных налогоплательщиках ООО «Краснодар-Строй» не представлены.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ инспекцией направлено уведомление от 06.08.2019 № 660 (направлено по ТКС 06.08.2019 и по почте 07.08.2019, отказано в получении адресатом 14.08.2019) о вызове в налоговый орган руководителя общества для дачи пояснений в отношении непредставления документов, а также о месте нахождения бухгалтерских и налоговых документов, истребуемых налоговым органом; руководитель Общества для дачи пояснений  не  явился.

Таким образом, инспекцией приняты разумные и достаточные меры для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязательств за проверяемые периоды. При этом следует учесть, что Общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении него выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. 

В соответствии пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и необходимых для проверки правильности исчисления и перечисления налогов и сборов инспекцией принято решение об  определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применение пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предполагает, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1844-О).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 содержится правовой вывод о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Судом установлено, что налоговым органом аналогичные налогоплательщики отбирались в результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, фактически осуществляемых видов деятельности, объема выручки,  среднесписочной численности, выписок банка, наличия имущества, транспорта и земельных участков с учетом принципов сопоставимости и приблизительности.

Основным видом экономической деятельности ООО «Краснодар-Строй» заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Вместе с тем, в целях установления фактически осуществляемого вида деятельности Инспекцией исследованы движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Краснодар-Строй», а также документы, представленные контрагентами - заказчиками в рамках ст. 93.1 НК РФ, согласно которым установлено, что фактически налогоплательщиком осуществлялись строительство автомобильных дорог (ОКВЭД 41.11) и строительство прочих инженерных сооружений (ОКВЭД 42.99).

Судом оценена примененная инспекцией методика расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 

В данном случае, налоговый орган в порядке пп. 7 п. 1 ст.  31 НК РФ определил размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей его деятельности, сведений, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, исходя из критериев: сведения по отраслевой принадлежности, среднесписочной численности и применяемой системе налогообложения.

Налоговым органом оценены необходимые сравнительные характеристики возможностей всех организаций для получения прибыли - наличие основных средств, имущества, транспорта и др.; изучена деловая репутация аналогичных организаций в целях определения их сопоставимости, а также  проанализированы и  приняты в расчет особенности осуществления деятельности в части местоположения сравниваемых налогоплательщиков  (Краснодарский край и Республика Крым, г. Москва и Московская область) с учетом фактического выполнения ООО «Краснодар-Строй» автодорожных работ в Московской области и Краснодарском крае.

Так, были отобраны ООО «ДорСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Стройимидж-А» ИНН 

<

***>: основным видом экономической деятельности заявлено и фактически является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 41.11), показатели численности сотрудников и объема выручки сопоставимы с показателями заявителя.

Поскольку Кодекс не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, следует  вывод, что установленные инспекцией организации, совпадающие по указанным выше критериям, обоснованно признаны аналогичными по отношению к ООО «Краснодар-Строй».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отобранные организации отвечают критерию аналогичности. Заявителем не представлены доказательства, указывающие на недопустимость использования вышеуказанных аналогичных налогоплательщиков, аналогичных налогоплательщиков не представил.

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО «Краснодар-Строй» на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несоответствия расчета инспекции фактическим условиям экономической деятельности Общества в условиях степени вероятности, предполагаемой при применении расчетного метода, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Аналогичным образом инспекция осуществила расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе проверки было отказано в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС в связи с их документарным неподтверждением.

Согласно абзацу 7 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рамках ст. 93 НК РФ инспекцией неоднократно истребованы у общества документы, подтверждающие заявленные в декларациях за проверяемые периоды вычеты по НДС, налогоплательщиком документы представлены не были. 

В соответствии со ст. 166 НК РФ, НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг).

Расчет налоговой базы производится без учета налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, а также предпринять меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 6961/10.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, заявителем в ходе проверки представлены не были. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ обществу оспариваемым решением было отказано в предоставлении спорных вычетов.

Судом рассмотрен довод общества о представлении документов на 456 листах в качестве приложения к апелляционной жалобе в УФНС России по Краснодарскому краю, подтверждающие заявленную налоговую выгоду.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе не является предметом рассмотрения настоящего дела, вместе с тем в решении вышестоящего налогового органа правомерно указано, что налоговое законодательство допускает эту возможность (п. п. 1, 2, 4 ст. 140 НК РФ). Они могут быть приложены к жалобе или дополнительно поданы в ходе ее рассмотрения. При этом, если они не представлялись нижестоящему налоговому органу во время проверки или при рассмотрении ее материалов, необходимость доказать уважительность причин такого непредставления.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

В вышестоящий налоговый орган в целях подтверждения заявленного права на налоговые вычеты по НДС общество представило с апелляционной жалобой документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Аккорд», ООО Армстройснаб», ООО «Бекам», ООО «Билд 2», ООО «Гелиос-Аква»,  ООО «ГрандСтиль», ООО «ДСА-Строй», ООО «Компания Грузтрак», ООО «Мастер Трейд», ООО «Нортон», ООО «Омега групп», ООО «Ресурс», ООО «Робметал», ООО «Русметгрупп», ООО «Рустехгрупп-1», ООО «Соффит», ООО «Стелетерра», ООО «СтройБизнесПартнер», ООО «Стройпрофи», ООО «Форвард». В качестве документов, подтверждающих данное право приложены счета на оплату, акты сверок, частично счета-фактуры, товарные накладные. 

При этом, в нарушение п. 4 ст. 140 НК РФ пояснения о причинах несвоевременного представления первичных документов заявителем представлены не были. 

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем также не были представлены доказательства уважительности причин непредставления документов в ходе проверки, в связи с чем не находит основания для учета данных документов при вынесении решения.

Кроме того, суд признает обоснованным довод инспекции, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС. В требованиях о представлении документов, приложенных в материалы дела указано на необходимость представления и иных документов, кроме представленных налогоплательщиком, в том числе договоров, товаросопроводительных документов, документов бухгалтерского учета и других, они представлены не были.

Суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела составленный инспекцией выборочный анализ представленных в вышестоящих налоговый орган документов без проведения контрольных мероприятий.

Так, по хозяйственным операциям с ООО «Соффит» (ИНН 

<

***>) представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты на сумму 6 400 000,00 рублей, при этом вычеты по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Соффит» не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС в спорный налоговый период.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 05.12.2016, ликвидирован 17.09.2018 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 121596, 

<

...> дом д. 6 корп. 2 стр. 9 пом. IV, ком. 2 Основной вид деятельности: 46.44 - Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

Руководителем и учредителем являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), которая также являлась руководителем и учредителем ООО «Медия Холдинг» (ИНН 

<

***>), ликвидированном 17.09.2018 по аналогичным основаниям.

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, недействительный паспорт учредителя (участника), недействительный паспорт руководителя.

По хозяйственным операциям с ООО «Аккорд» (ИНН 

<

***>) представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 200 000,00 рублей, при этом вычеты по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аккорд» не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС в спорный налоговый период. 

Хозяйственные операции ООО «Краснодар-Строй» с ООО «РусМетГрупп» за 2 квартал 2016 г. не отражены в книге покупок заявителя. По 3 кварталу 2016г. имеются следующие несоответствия по датам документов: товарная накладная и счет-фактура № 28 от 13.07.2016  и № 29 от 14.07.2016 датированы в книге покупок за 15.07.2016.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 10.02.2016, ликвидирован 15.08.2019 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1А, строение 2. Основной вид деятельности: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, частая миграция, отсутствие связи по адресу регистрации, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности, отсутствие расчетных счетов.

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак «Техническая компания», показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2016году, выручка составила – 24 472 тыс. руб., с 2017 года показатели «нулевые». 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников организацией представлялись. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с ООО «МастерТрейд» (ИНН 

<

***>) были представлены счета-фактуры и товарный накладные за период с 02.07.2015 по 29.09.2015 на сумму 16 375 111,23 рублей.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, контрагент постановлен на учет 06.12.2014. Адрес: 115093, 

<

...>, помещение 4Б.

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак «Техническая компания», показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2015 году, выручка составила – 122 929 тыс. руб., с 2016 года показатели «нулевые». 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2015год организацией представлялись, количество работников – 1. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета в банке со спорным контрагентом было проведено 4 операции, датированные 23.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 на общую сумму 4 900 000,00 рублей  (плата по договору поставки товара №23 от 01.07.2015 за строительные материалы). Данный договор представлен не был. Суммы по счетам-фактурам и товарным накладным не подтверждены операциями по счетам ООО «МастерТрейд». Оплата по хозяйственным операциям на основании товарных накладных и счетов-фактур была произведена в размере 30% от общей заявленной суммы (4 900 000,00 рублей из 16 375 111,23 рублей). Отсутствует информация о предпринятых мерах взыскания задолженности. 

По хозяйственным операциям с ООО «Компания ГрузТрак» (ИНН 

<

***>) из заявленных в декларации 5 520 000,00 рублей представлены документы (счет, счет-фактура и акт) на сумму 100 000,00 рублей.

В ходе исследования представленных документов было установлено, что контрагент постановлен на учет 14.09.2016. Адрес: 125476, 

<

...>, этаж 3 пом. 1 ком. 49/10. Основной вид деятельности: 45.1 – Торговля автотранспортными средствами.

Руководителем и учредителем является ФИО6 (ИНН 

<

***>), учредителем является ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО6 также являлся директором ликвидированной организации ООО «Лаэрт», учредителем ООО «Лаэрт», ООО «Модерн». ФИО7 являлся руководителем ООО «Компания «Спецкомтранс», а также  ее руководителем.

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По хозяйственным операциям с ООО «ОмегаГрупп» (ИНН 

<

***>) из заявленных 20 059 333,53 рублей представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 14 429 004,80 рублей.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагент поставлен на учет 20.04.2016, ликвидирован как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 115093 , 

<

...>. Основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. 

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, частая миграция, массовый руководитель, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности.

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак «Техническая компания», показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2016году, выручка составила – 128 719 тыс. руб., в 2015 и 2017 году показатели «нулевые». 

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников представлялись за 2016год организацией представлялись, количество работников – 2. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с ООО «Нортон» (ИНН 

<

***>), установлено, что представленные товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3 960 000,00 рублей не заявлены ООО «Краснодар-Строй» в налоговой декларации.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 13.12.2016, ликвидирован 05.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес: 119618 , 

<

...>, этаж 1, пом. 5А. Основной вид деятельности: 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая также являлась учредителем и руководителем ООО «Верона» (ИНН 

<

***>) (дата регистрации 21.12.2016, дата ликвидации 16.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основе анализа  ФИР "Риски" контрагенту присвоены налоговые риски: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление отчетности.

ООО «Нортон» имеет признаки организации-«однодневки», а движение денежных средств по его банковскому счет признаки транзитных операции.

По хозяйственным операциям с ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) заявлен вычет по контрагенту в 3 квартале 2017 года на сумму 16 298 058.68 рублей, в том числе НДС 2 486 145.00 рублей и в 4 квартале 2017 года на сумму 3 064 329.50 рублей, в том числе НДС 467 440.00 рублей. Всего на общую сумму 19 362 388.18 рублей, в том числе НДС 2 953 584.63 рублей. Налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 8 500 996,01 рублей. 

Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Красстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что оплата в адрес ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) за какие либо товары (выполненные работы, услуги) ООО «Красстрой» не производилась. Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ресурс» получение денежных средств от ООО «Красстрой» не осуществлялось.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 12.04.2017.  Адрес: 125284, 

<

...>, пом. VIII комн. 2. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности , отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак «Техническая компания», показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль «нулевые», начисления по налогам, кроме НДС, не производилось.

Справки по форе 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2017год организацией не представлялись. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют. 

По хозяйственным операциям с ООО «РусТехГрупп-1» (ИНН 

<

***>) представлены счета-фактуры, товарные накладные только по трем хозяйственным операциям и 12 счет-фактур без предоставления товарных накладных на общую сумму 7 584 012,41 рублей.

В ходе исследования представленных документов без возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что контрагент постановлен на учет 10.02.2016, ликвидирован 15.08.2019 как фактически прекративший свою деятельность. Адрес до ликвидации: 127254, 

<

...>. Основной вид деятельности: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

На основе анализа  ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации,  непредставление отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств.

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ организация имеет признак «Техническая компания», показатели бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль представлялись в 2015году, выручка составила – 133 988 тыс. руб., в 2016, 2017 гг. показатели «нулевые». начисления по налогам НДС и налога на прибыль  производилось в 2015 г.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись в 2015 г. по двум работникам, сведения о среднесписочной численности работников организацией представлялись. Транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют.

Таким образом, представлены документы не в полном объеме и содержат неустранимые в ходе рассмотрения дела в суде сомнения. Необходимо отметить, что суд не наделен функциями налогового контроля. Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 4 ст. 140 НК РФ, представление заявителем в суд документов, не представленных в рамках налоговой проверки без уважительных причин, не является основанием для отмены решения налогового органа. Суд признает действия общества недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Как следует из оспариваемого решения, за непредставление 1 161 документа по требованиям о представлении документов от 21.12.2018 № 14-40/001764, от 24.01.2019 № 14-40/00500, от 04.02.2019 № 14-40/001350, от 22.05.2019 № 2133, от 22.05.2019 № 2129, от 20.06.2019 № 2641, от 05.08.2019 № 3516, ООО «Краснодар-Строй» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 232 200 руб.  При этом, заявитель оспаривает правомерность привлечения к ответственности за непредставление карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей, а также иных бухгалтерских регистров, как не относящихся  к первичным документам и не служащим основанием для исчисления налогов. 

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части п. 1 ст. 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета, однако, положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст.  313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования, предъявляемые к первичным учетным документам, и обязательные реквизиты таких документов содержатся в ст. 9 Закона о бухучете.

В силу норм ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В свою очередь, регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах. Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость. Кроме того в организации могут вестись регистры аналитического учета, в частности, в виде карточек по аналитическим счетам.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета (в частности оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета) и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а также, поскольку запрашиваемые документы не были представлены Обществом в установленный срок, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно.

Расчет инспекции проверены, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер доначислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений судом не выявлено. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемых решений инспекцией соблюдены. Судом так же учтено, что в жалобе общества на спорное решение, направленной у УФНС России по Краснодарскому краю, отсутствует указание на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, таким образом, доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается материалами дела, доводы общества являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Судом также не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа является законным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   А.А. Чесноков