АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2018 Дело № А40-252156/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018  Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 07.09.2017 № 4-3224, срок по  31.12.2018  

от ООО «Медиа Сервис АВБ» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2018,  срок до 31.12.2018,  

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Строительный Банк»  - ГК «АСВ»  

на определение от 01.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 17.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Русский  Строительный Банк» - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками  банковские операции, совершенные 21.10.2015, по списанию денежных средств с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис  АВБ», открытого в акционерном обществе «Русский Строительный Банк»,  применении последствий недействительности сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Русский Строительный Банк»  

Установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО  «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными  сделками банковских операций:  

- от 21.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО «Медиа Сервис АБВ»   № 40702810300040002853, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», на основании  платежного поручения № 237 денежных средств в размере 10.000.000 руб. с  назначением платежа «Уплата НДС за III квартал 2015 г. Сумма 10000000-00»;  

- от 21.10.2015 по списанию с расчетного счета ООО «Медиа Сервис АБВ»   № 40702810300040002853, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», на основании  платежного поручения № 240 денежных средств в размере 10.000.000 руб. с  назначением платежа «Уплата НДС за III квартал 2015 г. Сумма 10000000-00»;  

и применении последствий недействительности сделок в виде: 

восстановления обязательства АО «РУССТРОЙБАНК» перед ООО «Медиа  Сервис АБВ» в размере 20.000.000 руб. по договору банковского счета в данных  бухгалтерского учета АО «РУССТРОЙБАНК»;  

взыскании с ООО «Медиа Сервис АБВ» в пользу АО «РУССТРОЙБАНК»  денежных средств в размере 20 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий акционерного общества «Русский Строительный Банк» - ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований о включении в реестр требований кредиторов отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель в кассационной жалобе  указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и  имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с  нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном  применении норм материального права. Заявитель, ссылается на то, что на дату  оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку  у него имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Зверева Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медиа  Сервис АВБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

От ООО «Медиа Сервис АВБ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД- 3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией АО «РУССТРОЙБАНК».  

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям №  237 и № 240 ООО «Медиа Сервис АБВ», поступившим в Банк по системе Банк- клиент, 21.10.2015 оформлены две расходные операции о перечислении денежных  средств на счет УФК МФ РФ г. Москвы (ИФНС РФ № 18 по ВАО г. Москвы) в  общем размере 20.000.000 руб. с назначениями платежей «Уплата НДС за III  квартал 2015г. Сумма 10000000-00».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий просит признать недействительными банковские операции по  перечислению денежных средств, совершенные 21.10.2015, указанные сделки  конкурсный управляющий просит признать недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки,  повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.  

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в  пределах шести месяцев до назначения временной администрации.  

Оспаривая сделку по списанию с расчетного счета денежных средств  21.10.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» по правилам о распределении бремени  доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору  больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на  дату совершения сделки ООО «Медиа Сервис АБВ» было осведомлено о  неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо  об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  она может быть признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут  с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету  должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судами установлено, что оспаривая сделки по перечислению 21.10.2015  денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» по правилам о распределении бремени  доказывания должен доказать наличие неплатежеспособности Банка на дату  совершения спорной сделки, оказание отдельному кредитору большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство,  что на дату совершения сделки ООО «Медиа Сервис АБВ» было осведомлено о  неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо  об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).  

Вместе с тем, суды констатировали, что таких доказательств конкурсным  управляющим не представлено в материалы дела.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, суды обоснованно и правомерно пришли к  выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также не  представлено доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими  кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.  

При этом, судами указано, что наличие в средствах массовой информации  (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются  доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие  требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не  относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее  размещающих.  

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный  управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ,  свидетельство о регистрации в качестве СМИ ( № ЭЛ № ФС 77-85030) было выдано  18.03.2016 (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.)  

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ,  сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка  не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно  приведет к банкротству кредитной организации.  

Не является таким доказательством и предписания Банка России № Т1-82-4- 09/65066ДСП от 22.10.2015, № Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015, на которые  ссылается конкурсный управляющий, поскольку они не предназначены для  всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа «для служебного пользования».  

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств  осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в  период совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя носят  предположительный характер.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась  кредиторская задолженность подлежит отклонению, поскольку в настоящем  обособленном споре неплатежеспособность должника не подлежит доказыванию и  судами не устанавливалась.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  

постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых  имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Компания «Палтроум»  злоупотребляет своими правами и что договор поручительства был заключен в  пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству, подлежит отклонению  как несоответствующий материалам дела и установленных судами обстоятельств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соблюден  претензионный порядок по договору поручительства неоснователен, так после  начала процедуры банкротства момент исполнения всех обязательств считается  наступившим и соблюдение претензионного порядка не требуется.  

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом  кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом  первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства,  

изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11..2017 по делу   № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: О.Н. Савина  В.Я. Голобородько