ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-34185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 05-23, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энком СПБ» 

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энком СПБ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 337 373 рубля 22 копейки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 063 634 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 373 676 рублей 96 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 02.06.2022 изменено: первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано                3 131 800 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие компенсации за давальческий материал со стороны ответчика, утверждает, что давальческий материал не передавался в составе работ, в нарушение договора стоимость работ не была уменьшена на сметную стоимость материалов и оборудования. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2017 между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 2/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений (ВОС), расположенных в пос. Молодежное на ул. Солнечной (1-й этап).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 30.12.2019 был заключен договор подряда № 2/17-03-ВОС, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений (ВОС), расположенных в г. Санкт-Петербург, пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап), а подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора подряда подрядчик вправе передавать субподрядчику давальческие материалы и оборудование. При этом в случае принятия подрядчиком решения о передаче субподрядчику давальческих материалов и оборудования, субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение на уменьшение цены договора, в соответствии со сметной стоимостью таких материалов и оборудования.

Во исполнение данного пункта договора подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы по накладным и по акту о приемке - оборудования в монтаж всего на сумму 94 337 373 рубля 22 копейки.

Накладные и акт надлежаще оформлены и подписаны подрядчиком и субподрядчиком, в каждой накладной указаны объект строительства, реквизиты договора подряда, наименование, количество и стоимость материалов, получение ответчиком материалов подтверждается подписью генерального директора субподрядчика на накладных.

В нарушение пункта 4.3.6 договора подряда дополнительное соглашение на уменьшение цены договора субподрядчиком не подписаны, доказательств обращения субподрядчика к подрядчику для подписания данного дополнительного соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения сроков выполнения и сдачи работ (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены договора в виде фиксированной суммы                         4 343 676 рублей 96 копеек.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 21.01.2021                 № 27/41 о расторжении договора от 30.12.2019 № 2/17-03-ВОС.

Расторжение договора подряда мотивировано тем, что при исполнении своих обязательств по договору субподрядчик допустил нарушение конечного срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора (до 31.12.2020), по состоянию на 31.12.2020 выполнение работ по договору не завершил и результат работ подрядчику не сдал.

На дату завершения работ субподрядчик выполнил работ по договору на сумму 225 099 326 рублей 01 копейка, при этом общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет                       874 735 391 рубль 52 копейки.

В связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы на сумму                     649 636 065 рублей 50 копеек, подрядчик по основаниям, предусмотренным пунктами 9.6, 9.11 договора в одностороннем порядке отказался от договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что ответчик давальческие материалы не вернул, не отчитался об их использовании и не возместил подрядчику их стоимость, в связи с чем не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                      94 337 373 рубля 22 копейки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик не возвратил субподрядчику со стройплощадки после расторжения договора материалы, не использованные субподрядчиком при строительстве, в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 10 063 634 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 709, 715, 745 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств доказан, факт расторжения договора в согласованном договором порядке и передачи материалов и оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, по остатку давальческого материала субподрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал, размер штрафа соответствует условиям договора, в связи с чем удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости давальческого материала и фиксированного штрафа в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску надлежащих доказательств по несению расходов на приобретение материалов и оборудования в материалы дела не представил, использования указанных материалов на заявленную сумму при выполнении работ не доказал. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, , пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что ответчик по актам о приемке выполненных работ сдал истцу работы с использованием давальческих материалов, спорные давальческие материалы включались в акты с указанием «давальческие материалы, с нулевой стоимостью за данные материалы», в связи с чем указанные давальческие материалы не оплачивались истцом по актам, оплате подлежала только стоимость работ по монтажу давальческих материалов, материалами дела подтверждается общая стоимость неотработанных давальческих материалов в размере 3 131 800 рублей 96 копеек, в связи с чем изменил решение в части первоначальных исковых требований, удовлетворив требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 800 рублей 96 копеек, и оставив решение в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения. Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субподрядчик с предложением к подрядчику внести изменения в договор путем заключения сторонами дополнительного соглашения не обращался, субподрядчик от подписания указанного документа не отказывался, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно компенсации за давальческий материал, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-34185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба