АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-155/2017

г. Магадан

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, поселок городского типа Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2017 № 01-17/242.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер», о расторжении муниципального контракта от 08.07.2015 № 31М/2/2015 на  оказание  ритуальных услуг  на территории села Талон   муниципального образования «Ольский район».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», условия контракта, представленные доказательства.

Определением суда от 13.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2017 по делам № А37-154/2017 и №А37-157/2017.

Судебные акты по делам № А37-154/2017 и №А37-157/2017 вступили в законную силу.

Определением суда  от  04 сентября 2017 г. производство по делу было возобновлено и дело  назначено к  рассмотрению  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях от  09.03.2017 № 01-15/1174.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный  отзыв  на иск не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело  рассмотрено  по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя  ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Ольский район», которая решением Собрания представителей Муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2015 № 12-РН переименована в Администрацию Муниципального образования «Ольский городской округ», (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» от 29.06.2015 № 3-К/2015, 08.07.2015 был заключен муниципальный контракт № 31М/2/2015 на оказание ритуальных услуг,  согласно условиям   которого  исполнитель   принял на себя обязательство в период с 09.07.2015 по 31.12.2017 оказывать ритуальные услуги на территории села Талон   муниципального образования «Ольский район» в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового обслуживания населения  в  Российской Федерации,  утвержденными  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, Положением об организации услуг и содержании мест захоронения на территории Муниципального образования «Ольский район», утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования  «Ольский район» от 14.04.2015 № 214, по ценам и тарифам на ритуальные услуги, оказываемые на безвозмездной основе, утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования «Ольский район».

В  соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.7. контракта исполнитель обязан был в течение 10 суток с момента заключения контракта разработать и предоставить заказчику для согласования с компетентными органами и утверждения тарифы на ритуальные услуги, оказываемые на безвозмездной основе, и в течение 15 дней с момента заключения контракта довести до населения муниципального образования «Ольский район» информацию о предоставлении данного вида услуг с указанием часов приема, адресов и контактных телефонов исполнителя.

В нарушение условий контракта услуги, предусмотренные контрактом, исполнителем ни по одному пункту контракта не исполняются.

22.03.2016 исполнителю была вручена претензия от 18.03.2016 № 01-13/1415 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по контракту, однако претензия осталась без удовлетворения.

25.10.2016 истец направил ответчику проект соглашения от 20.10.2016 о расторжении  муниципального  контракта, однако подписанное соглашение в адрес истца  не  вернулось.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 08.07.2015 № 31М/2 /2015 на оказание ритуальных услуг на  территории села Талон муниципального образования «Ольский  район».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» содержится гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе, который в силу пункта 2 данной статьи оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом статьей 29 данного закона определено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно приведенным нормам права обязанность по организации муниципальных мест погребения и похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, с которым Администрацией муниципального образования «Ольский район» был заключен контракт от 08.07.2015       № 31М/2/2015, специализированной службой не является.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе), суд пришел к выводу, что  муниципальный контракт от 08.07.2015 № 31М/2/2015 на оказание ритуальных услуг на территории села  Талон  муниципального образования  «Ольский район» является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, поскольку она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, спорный контракт заключен в нарушение норм закона и посягает на  публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  что свидетельствует о его  ничтожности.

Поскольку расторжение договоров допускается только в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации  недействителен (ничтожен), он не может быть расторгнут, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              С.Е. Кудым