АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24113/2019

г. Иркутск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ленсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666910, 

<

...> Победы, д. 22, копр. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 162 069 руб. 11 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» к закрытому акционерному обществу «Ленсиб» о признании договора аренды расторгнутым с 21.03.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Ленсиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 в размере 402 723 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленное требование, окончательно просил взыскать с общества «Движение» 162 069 руб. 11 коп. основного долга за период с апреля по июль 2019 года. Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ленсиб» о расторжении договора аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 с 21 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В последующем, ответчик уточнил встречный иск, просил признать договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 расторгнутым с 21.03.2019. С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска судом было принято.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку полагает договор расторгнутым с 21.03.2019, в связи с чем включение в расчет уточненных исковых требований арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2019 года полагает необоснованным; встречный иск поддержал. Общество «Движение» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между Закрытым акционерным обществом «Ленсиб» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (арендатором) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, указанных в п. 1.2 договора, расположенных по адресу: 666910, 

<

...>, для размещения и переработки ТМЦ.

Согласно п. 1.2 предметом договора аренды является следующее имущество:

-           Здание конторы ОМТС; год ввода в эксплуатацию: 1997г.; общая площадь: 143,8 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены брусчатые; инженерные сети: электричество, отопление местное, отсутствует водопровод;

-           Здание общежития; год ввода в эксплуатацию: 1997г.; общая площадь: 132,0 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены брусчатые; инженерные сети: электричество, отопление местное, отсутствует водопровод;

-           Здание технического склада; год ввода в эксплуатацию: 1969г.; общая площадь: 205,6 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент шлако-заливной, наружные и внутренние стены шлако-заливные;

-           Сооружение: ДОК-2шт.; год ввода в эксплуатацию: 1996г.; общая площадь: 378,0 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены металлические; инженерные сети: электричество, отсутствует водопровод;

-           Навес; год ввода в эксплуатацию: - ; общая площадь: - ; пригоден для эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.10.2012. 

Истцом обязательства по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 исполнены надлежащим образом, имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.2, передано ответчику по акту приема-передачи имущественного комплекса от 01.11.2011 (Приложение № 1 к договору), подписанному обеими сторонами без разногласий.

Договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 неоднократно пролонгирован сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2012, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 30.12.2013, № 4 от 29.10.2014, № 5 от 27.10.2015, № 6 от 25.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды № 10/11-11 от 01.11.2011 был возобновлен на неопределенный срок. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 7 от 18.10.2017, № 8 от 26.09.2018 со стороны арендатора подписаны не были, в связи с чем соответствующие условия договора не были изменены указанными дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2016 сторонами согласован размер арендной платы – 43 749 руб. 26 коп. в месяц.

Кроме того, пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные (коммунальные) услуги, обеспечивающие функционирование имущественного комплекса, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3.3. договора аренды платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению постоянной части арендной платы, возмещению расходов по оплате за потребленную электроэнергию. Согласно расчету истца, общий размер задолженности за период с апреля по июль 2019 года, с учетом частичных оплат, составил                                     162 069 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 141).

Претензией исх. № 5/508 от 19.08.2019 общество «Ленсиб» просило оплатить задолженность по договору аренды.

Обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 является договором аренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оспаривая заявленное истцом требование о взыскании арендной платы, ответчик указал на произошедшее разрушение конструкций ангара-док, в связи с чем сооружение стало непригодным для дальнейшей эксплуатации. Во встречном иске ответчик указал, что разрушение произошло 24.02.2019, а в изначальном отзыве на иск – с 16 на 17 марта 2019 года, связав разрушение ангара-дока с направлением в адрес общества «Ленсиб» письма от 21.03.2019 № 06 с указанием о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, просило подготовить акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов.

Полагая договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11 расторгнутым с указанной в письме даты – 21.03.2019, общество «Движение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора расторгнутым.

В ответ на письмо от 21.03.2019 ЗАО «Ленсиб» письмом от 01.04.2019 №172 просило арендатора привести сооружения в надлежащее состояние и передать их по акту приёма-передачи.

03.04.2019 истцом проведено обследование производственных зданий и сооружений, по результатам которого составлен комиссионный акт. В ходе осмотра комиссией истца в лице заместителя генерального директора по производству ФИО2, генерального директора по режиму сохранности и пожарной безопасности ФИО3, инженера ПТО ФИО4 и исполнительного директора «Авиапредприятия» ФИО5 установлено, что ангар-док находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Арбитражным судом Иркутской области был рассмотрен иск по делу                                  № А19-24036/2019 о взыскании с ООО «Движение» в пользу ЗАО «Ленсиб» убытков в размере 2 628 000 руб., причиненных вследствие необеспечения сохранности арендованного имущества, переданного по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 по делу                                  № А19-24036/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу № А19-24036/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу причины разрушения одноэтажного здания дока, а также по вопросу о том, была ли превышена величина снеговой нагрузки на конструкции дока.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, причиной разрушения одноэтажного здания дока из металлоразборных конструкций является потеря упора в зоне крепления фундамента вследствие аварийного состояния последнего и дальнейшее прогрессирующее обрушение вследствие потери устойчивости.

Очевидно, что разрушение упора в зоне крепления фундамента не могло произойти одномоментно. Кроме того, эксперт отметил, что имело место прогрессирующее обрушение конструкции вследствие потери устойчивости. Это прогрессирующее обрушение тоже происходило постепенно.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что величина снеговой нагрузки по результатам сравнения данных, представленных в справке № 6 от 11.02.2020 Гидрометеостанции Г-1 Мамакан, нормативных нагрузок СП 20.13330.2016, объекта-аналога не превышена.

Проанализировав условия указанных выше пунктов договора (2.2.4, 2.2.5, 2.2.6) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд при рассмотрении дела № А19-24036/2019 пришел к выводу, о том, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства не только по поддержанию переданного имущественного комплекса в надлежащем состоянии и обеспечению его восстановления и ремонта, но и по возмещению арендодателю ущерба от порчи принятого в аренду имущества.

ООО «Движение» не только приняло объект недвижимого имущества без замечаний, но и использовало его на протяжении около 8 лет, ежегодно пролонгируя срок его действия путем заключения дополнительных соглашений, при этом не заявляло о наличии недостатков имущества, препятствующих его использованию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал факт того, что в процессе эксплуатации спорного объекта ответчик информировал истца о необходимости проведения капитального ремонта имущества, как и не представлено доказательств того, что при наличии неотложной необходимости в производстве капитального ремонта ответчиком предпринимались меры по самостоятельному ремонту объекта с последующим отнесением расходов на арендодателя в порядке, предусмотренном абзацами 4,5 пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А19-24036/2019 от 17.12.2020 указал следующее.

Поскольку на момент передачи имущества ответчику никаких разрушений стороны не отмечали, следует однозначный вывод: разрушение одноэтажного здания дока, потеря упора в зоне крепления фундамента и дальнейшее прогрессирующее обрушение конструкции вследствие потери устойчивости произошло в ходе эксплуатации имущества заявителем жалобы на протяжении 7 с лишним лет.

При этом ответчик не только сам не принял надлежащих мер к предотвращению обрушения здания, но и не уведомил истца о появлении признаков разрушения имущества. Тем самым ответчик способствовал постоянному ухудшению состояния предмета аренды. Следовательно, его противоправное бездействие состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда по делу № А19-24036/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, указывающие на причинение убытков имуществу общества «Ленсиб» противоправным бездействием общества «Движение»; именно на арендатора судами возложена обязанность по возмещению убытков.

В качестве правового основания для признания договора аренды расторгнутым с 21.03.2019 ответчик сослался на пункт 1 статьи 612, пункт 4 статьи 620 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

С учетом выводов судов по делу № А19-24036/2019, установленных судами обстоятельств, именно арендатор ответственен за то, что имущество арендодателя пришло в негодность, в связи с чем требование арендатора о признании договора аренды расторгнутым с 21.03.2019 удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Как указано выше, по условиям договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (эксплуатационные (коммунальные) услуги).

Согласно произведенному обществом «Ленсиб» расчету задолженность ответчика (постоянная часть и переменная – электроэнергия) по договору за период с апреля по июль 2019 года составила 162 069 руб. 11 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления арендной платы в связи с уклонением истца от приема всего имущественного комплекса при разрушении одного объекта, выбывшего из состава имущественного комплекса в связи с его гибелью в результате противоправных действий арендодателя, судом отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, ответственность за причинение вреда имуществу арендодателя в рассматриваемой ситуации лежит на арендаторе.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расторжения договора аренды, возврата имущественного комплекса арендодателю путем подписания с арендатором передаточного акта.

Досрочное освобождение арендуемого объекта не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

С учетом установленных обстоятельств, как уже указывалось, основания для досрочного расторжения арендатором договора аренды имущественного комплекса отсутствовали; арендная плата за заявленный истцом период подлежит начислению.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 162 069 руб. 11 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 162 069 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче обществом «Ленсиб» первоначального иска по платежному поручению № 4182 от 25.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 11 054 руб.

Поскольку с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины от цены иска, равной 162 069 руб. 11 коп., составляет 5 862 руб. 07 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 4182 от 25.09.2019 государственная пошлина в размере 5 191 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу закрытого акционерного общества «Ленсиб» 162 069 руб. 11 коп. основного долга, 5 862 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 167 931 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ленсиб»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 191 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова