Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33515/2019

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-33515/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – должник, ООО «Взрывпром»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года ООО «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

 В Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании  недействительным договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» (далее - ООО «Мосоргстрой») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Мосоргстрой» денежных средств в размере 92 600 000 рублей.

 15.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенного между ООО «Взрывпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» (далее - ООО «Мосоргстрой»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А33-33515-27/2019 и №А33-33515-31/2019, присвоен № А33-33515-27/2019, поскольку рассматриваемый спор по  оспариванию договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 является частью цепочки сделок, конечной целью которых является безвозмездная передача векселей ООО «СГК-1» на сумму 92 600 000   рублей  должником ответчику.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены  ООО «СГК-1»,  ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой», признан недействительным договор оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Мосоргстрой» в конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосоргстрой» и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Мосоргстрой» и ФИО2, поскольку на момент совершения сделки ООО «Мосоргстрой» не могло быть известно о неплатежеспособности должника, признаков неплатежеспособности у должника не было, сделка является реальной, равноценной, совершенной не в ущерб должнику и кредиторам, то у судов отсутствовали основания для признания ее недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом, представленным конкурсным управляющим, и подготовки возражений на отзыв.

Учитывая объем и содержание представленного конкурсным управляющим отзыва на кассационную жалобу, а также тот факт, что отзыв повторяет позицию в суде первой инстанции, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства общества  об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Взрывпром» и ООО «СГК-1» заключен договор № С1/17-126 от 01.06.2017, по условиям которого должник, выступающий в данном договоре в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить по поручению ООО «СГК-1», выступающего в данном договоре в качестве подрядчика, буровзрывные работы, означающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км. 555,8 - км 794,8. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км. 794,8 - км 967,4 (пункт  2.1. договора).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2018, направленное на полное урегулирование взаимных требований, связанных с исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № С1/17-126 (пункт 7 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018  к договору), согласно пункту 6 которого подрядчик обязался оплатить установленную соглашением задолженность до 30.05.2019.

15.02.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 5, которым пункт 6 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется оплатить сумму, в размере, предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения, путём выдачи простых векселей на сумму 92 600 000 рублей         (девяносто два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) и перечисления денежных средств в размере 101 011 616  рублей 25 копеек (сто один миллион одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 25 копеек) на расчетный счет субподрядчика в срок до 30 мая 2019».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2019 стороны подтвердили надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате денежных средств на сумму 92 600 000 рублей путем выдачи следующих простых векселей: простой вексель № 0000001 от 15.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 15.02.2019,  простой вексель № 0000002 от 15.02.2019 на сумму 40 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 28.02.2019,  простой вексель № 0000003 от 15.02.2019 на сумму 12 600 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 20.03.2019,  простой вексель № 0000004 от 15.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 30.04.2019.

Указанные векселя переданы должнику по акту приема-передачи простых векселей от 15.02.2019.

Между ООО «Взрывпром» (далее – заказчик, должник) и ООО «Мосоргстрой» (далее – исполнитель) заключен ряд взаимосвязанных сделок, а именно:

- 01.11.2018 договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО «Мосоргстрой» юридических услуг должнику.

Согласно пункту 5 Акта выполненных услуг от 25.01.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» составила 111 370 000 рублей.

Расчет по данной сделке произведен путем передачи исполнителю векселей ООО «Взрывпром» №№ 0006270, 0006271, 0006272, 0006273, 0006274, 0006275, 0006276, 0006277, 0006278, 0006279, 0006280 от 21.12.2018 со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 24.12.2018 заказчика на сумму 111 370 000 рублей со сроком гашения «По предъявлении, но не ранее 24.12.2018», что подтверждает наличие у ООО «Взрывпром» обязательств перед ООО «Мосоргстрой» по оплате оказанных юридических услуг на указанную сумму.

- 15.02.2019 договор мены векселей, согласно которому ООО «Взрывпром» передал, ООО «Мосоргстрой» принял четыре векселя ООО «СГК-1» на сумму 92 600 000 рублей, ООО «Мосоргстрой» передал, ООО «Взрывпром» принял одиннадцать векселей ООО «Взрывпрома» на сумму 111 370 000 рублей.

Факт мены указанных векселей подтверждается Актом приема-передачи векселей от 15.02.2019, являющегося приложением № 1 к договору мены векселей от 15.02.2019.

Таким образом, путем заключения договора мены векселей от 15.02.2019 стороны прекратили обязательства, возникшие между ними в результате заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018.

Полагая, что оспариваемые договоры от 01.11.2018, от 15.02.2019 представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  в качестве правового основания для оспаривания сделки указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что  заключение мнимого договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 при оплате стоимости услуг путем мены векселей по спорному договору от 15.02.2019, при отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг (встречного предоставления) свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.05.2020, а спорные сделки совершены 01.11.2018 и 15.02.2019, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, тяжелое финансовое положение подтверждено предъявлением картотеки на общую сумму 61 069 914 рублей, в том числе  инкассовых поручений по оплате налогов на сумму 21 601 015 рублей, долга по заработной плате перед работниками с февраля 2018 года,  суды, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего должником о мнимости договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018, установили  отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг должнику на сумму 111 370 000 рублей,  отсутствие доказательств реальности заключения договора возмездного оказания услуг, отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг (юридических), поскольку  представленный акт выполненных работ от 25.01.2019 к договору оказания услуг от 01.11.2018 в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполненные работы, не подтверждает факт оказания услуг,  не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания юридических услуг работниками ООО «Мосоргстрой» при наличии в штатном расписании одного юриста и отсутствии такого вида деятельности как оказание юридических услуг в уставной деятельности  ответчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что первичными документами не доказан факт оказания услуг, договор от 01.11.2018 является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости наличия задолженности перед ООО «Мосоргстрой», в целях дальнейшей оплаты такого рода «несуществующих услуг» путем заключения спорного договора мены векселей, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод имущества должника.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что доход должника от выполненных ранее работ по договору с ООО «СГК-1» составляет 30% от вырученной суммы в связи с заключенным договором от 01.11.2018 (цель которого получение денежных средств по договору №С1/17-126 от 01.06.2017), поскольку стоимость оказанных услуг составляет 70% денежных средств, полученных в результате этого сотрудничества, отсутствие разумных объяснений, послуживших основанием для заключения такого рода невыгодной сделки по цене, превышающей выручку должника более чем в два раза, отсутствие доказательств нуждаемости должника в оказанных услугах, наличие отказа в судебном порядке от взыскания денежных средств с ООО «СГК-1»  в сумме 469 220 459 рублей 39 копеек, ссылка ООО «Мосоргстрой»  на письма, составленные в рамках договора от 01.11.2018 в которых указано на наличие непогашенной задолженности должника, суды обосновано указали на то, что ООО «Мосоргстрой» приобретая векселя, не могло не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, при том,  что спорные векселя по договору от 15.02.2019 переданы без встречного предоставления, услуги оказаны не были, имевшиеся между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что ООО «Мосоргстрой» было осведомлено о финансовом состоянии ООО «Взрывпром» и целью заключения оспариваемой сделки между сторонами являлось вывод активов должника (векселей ООО «СГК-1» на сумму 92 600 000 рублей).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки от 01.11.2018 и от 15.02.2019 использовались в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания), создания лишь видимость вовлечения имущества должника (11 векселей должника) в гражданский оборот, иллюзии перехода права на него, что в действительности совершена одна (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество должника (реальные простые векселя ООО «СГК-1» на сумму 92 600 000 рублей) от должника к ООО «Мосоргстрой», учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, то есть преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО «Мосоргстрой» и ФИО2 о том, что на момент совершения сделки ООО «Мосоргстрой» не могло быть известно о неплатежеспособности должника, признаков неплатежеспособности у должника не было, сделка является реальной, равноценной, совершенной не в ущерб должнику и кредиторам, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия документальных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу  № А33-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина