АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9052/2016

г. Белгород

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стандарт Белогорья» (ИНН 3120086622, ОГРН1093120000566) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. и УФССП России по Белгородской области

3-е лицо (должник): ООО «ХАЙТЕК»

о признании недействительным постановления от 07.11.2016 года № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, генеральный директор. 

от заинтересованного лица: ФИО2, служ. удостоверение; от УФССП – не явился, извещен. 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Стандарт Белогорья» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2016 года № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области. 

Заявитель сослался на то, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 15 января 2013 г. (серия АС № 002797287) о взыскании с  ООО «Траст-Альянс» денежных средств. Он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, приложив  исполнительный лист к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынес постановление № 31002/16/178092 от 07.11.2016 г.  об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на произошедшую реорганизацию должника (путем присоединения к другому юридическому лицу) и на ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и нарушающим его права по взысканию в принудительном порядке с должника денежных средств, по следующим обстоятельствам:

Должник - ООО «Траст-Альянс» не проходило процедуру реорганизации, в виде присоединения к другому юридическому лицу, а просто сменил свое наименование с ООО «Траст-Альянс» на ООО «ХАЙТЕК» и поменял адрес места нахождения, подтверждением отсутствия реорганизации является то, что, и у ООО «Траст-Альянс», и у ООО «ХАЙТЕК» один и тот же - ИНН, ОГРН. 

Смена названия и адреса не входит в перечень форм реорганизации указанных в п. 2 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что судебный пристав в оспариваемом постановлении не имел никаких законных прав ссылаться реорганизацию должника и на ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказывать в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. 

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отзыве, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении требований заявителя.

УФССП России по Белгородской области, ООО «Хайтек» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела были уведомлены, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, 04.11.2016 г. в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области был представлен исполнительный лист АС №002797287 от 15.01.2013 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области в отношении ООО «Траст-Альянс» о взыскании задолженности в размере 60 000,00 руб. в пользу ООО «Стандарт Белогорья», исполнительному документу присвоен входящий номер 38561/16/31002-ИП.

07.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынес постановление № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь пп.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.97 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38561/16/31002-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю,  сославшись при этом на произошедшую реорганизацию должника (путем присоединения к другому юридическому лицу). 

Согласно пояснениям судебного пристава, указанную информацию он получил изинтернет ресурса - официального сайта ИФНС России было установлено.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:…8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Именно на указанный пункт ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель сослался в оспариваемом постановлении, указав на  произошедшую реорганизацию ООО «Транс-Альянс» произошедшую путем присоединения к другому юридическому лицу и со ссылкой на ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Траст-Альянс» усматривается, что данное общество не проходило процедуру реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу, а сменило свое наименование с ООО «Траст-Альянс» на ООО «ХАЙТЕК» и поменяло адрес места нахождения, указанные юридические лица имеют  один и тот же  ИНН и ОГРН. 

При таких обстоятельствах судебный пристав, в нарушение своей обязанности доказывания, предусмотренной ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «Стандарт Белогорья» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 года № 31002/16/178092, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять решение по заявлению ООО «Стандарт Белогорья» от 10.10.2016 года № 83 о возбуждении исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин