АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3465/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А71-21234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая организация» (ИНН: 1832118849, ОГРН: 1141832003114)  (далее - ООО «РТК», общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики                   от 25.02.2019 по делу № А71-21234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

  ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Администрация города Ижевска, Администрация, заинтересованное лицо) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал», предприятие, третье лицо) в части установления нормативов по объему сточных вод для ООО «РТК» в размере 159 куб. м в сутки и обязании Администрацию установить для ООО «РТК» норматив по объему сточных вод в размере 630,42 куб. м в сутки.

         Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 (судья Калинина Е.В.) производство по заявлению общества прекращено по основаниям пункта1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.04.2019 (судьи  Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения. 

        	В кассационной жалобе истец просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу.                              

        	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального материального права,  по мнению общества, из анализа соответствующих положений законодательства о водоснабжении и водоотведении и содержания оспариваемого постановления следует, что указанные в приложении нормативы установлены исключительно и только для определенного круга лиц                          (56 организаций) и для каждой организации установлены индивидуально определенные права и обязанности связанные с осуществлением этим лицом деятельности по водоотведению; следовательно, указанные в оспариваемом постановлении нормативы не являются общеобязательными.

         	В силу части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены определения и постановления  судов.

           Как следует из материалов дела, Администрацией 08.08.2018 принято постановление № 447 об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоснабжения города Ижевска абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Указанное постановление вынесено в отношении круга лиц, в том числе в отношении ООО «РТК» с установлением нормативов по объему сточных вод для общества в размере 159 куб. м в сутки.

          Общество, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению. 

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, признавая обжалуемый акт нормативным, в частности сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  на пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» вышеуказанные Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 признаны не подлежащими применению, соответственно данные выводы не могут быть обоснованными.

Апелляционным судом определение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

ёОспариваемое Постановление 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не является нормативным правовым актом, принятым в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Указанным Постановлением утверждены нормативы по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 1).

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку данное постановление представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом в определенной законом форме, содержит в себе обязательные для применения нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения.

Выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П и определении                           от 20.02.2014 № 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона                    от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ                  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменилась подведомственность дел об оспаривании нормативных актов, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.  Данный Федеральный закон вступил в действие с 06.08.2014.

Следовательно, с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

        	Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

        	Из анализа обжалуемого акта следует, что он не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, действует лишь в отношении указанных в приложении организаций (56 абонентов) до тех пор, пока действуют их правоотношения с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», нормативы утверждены на 5 лет, для каждого потребителя установлены разные нормативы по объему сточных вод.

      	Таким образом, данный правовой акт не является общеобязательным, принят в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно является ненормативным правовым актом. 

         С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска                             от 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Судебные акты по данному делу подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

        	Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 по делу № А71-21234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу отменить.

         Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                                             О.Л. Гавриленко