ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1581/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2021) прокурора Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу № А81-1581/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 67, офис 600) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. К.Маркса, д. 11), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, прокурора Пуровского района, об оспаривании постановления от 12.02.2021 № 24/21.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.02.2021 №24/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу № А81-1581/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 12.02.2021 № 24/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Пуровского района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» ФИО2 (далее - ФИО2) имелась доверенность на право предоставления интересов филиала и АО «Ямалкоммунэнерго» в прокуратуре Пуровского района; о времени и месте проведения проверки деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» директор филиала ФИО2 был уведомлен помощником прокурора Бородиным А.Ю. посредством телефонного разговора; уведомления о проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручались нарочно директору филиала общества ФИО2

В письменном отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и Департамент не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе документ направляется его подателю с текстом настоящего постановления. В связи с тем, что документы от Департамента поступили в электронном виде, они не возвращаются заинтересованному лицу на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в рамках проверки требований законодательства о теплоснабжении Прокуратурой Пуровского района совместно с Департаментом, управляющей организацией ООО «Атланта» произведены мероприятия по установлению параметров качества теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» (стена многоквартирного жилого дома № 17, № 18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале) при помощи замеров. 

Исполнителем, предоставляющим потребителям услуги по теплоснабжению по адресам: 

<

...>, д. 18, является ресурсоснабжающая организация АО «Ямалкоммунэнерго», действующая на основании договоров о предоставлении таких услуг, заключенных непосредственно с потребителями.

Установив, что филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» нарушен нормативный уровень (режим) обеспечения жильцов домов №17 и №18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО коммунальными услугами в сфере теплоснабжения, 03.02.2021 заместителем прокурора Пуровского района в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем директора Департамента вынесено постановление от 12.02.2021 № 24/21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

27.05.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (статья 7.23 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным органом при производстве административного дела допущены существенные процессуальные нарушения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу первому пункта 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомления о проведении проверки и предоставлении необходимых сведений, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручались директору филиала общества ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела, в указанный период законным представителем АО «Ямалкоммунэнерго» являлся генеральный директор управляющей компании заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» ФИО3

Принимая во внимание содержание выданной на имя ФИО2 общей доверенности серии 89 АА 1077819 от 09.12.2020, не содержащей указание на представление интересов организации по конкретному административному делу, суд апелляционной инстанции считает процедуру привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности не соблюденной.

Обстоятельство того, что ФИО2 на основании указанной выше доверенности имеет право быть представителем общества и филиала общества в Пуровском районе «Тепло» во всех учреждениях и организациях, представлять общество и филиал общества в Пуровском районе «Тепло» при составлении протоколов об административных правонарушениях, участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО2 имеет право совершать перечисленные в доверенности действия только при надлежащем извещении законного представителя АО «Ямалкоммунэнерго», которым в силу изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлся генеральный директор управляющей компании заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» ФИО3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доверенности серии 89 АА 1077819 от 09.12.2020 отсутствует право ФИО2 получать письма и уведомления, адресованные законному представителю АО «Ямалкоммунэнерго».

В сиул части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя общества (генерального директора управляющей компании заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» ФИО3) о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, как и доверенность на имя ФИО2, содержащая указание на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя последнего о месте и времени совершения названного процессуального действия влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу № А81-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер