АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14140/2019

город Пенза

17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика - не явились,

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда  (далее – общество) об аннулировании лицензии.

        Заявленные требования основаны на положениях статей 199, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

        Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных требований не представил.

        Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

        Открытое акционерное общество «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда имеет лицензию № 52 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Управлением 24.04.2015. В период с 24.04.2015 по 30.04.2019 общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКЖД), сведения о которых были внесены в реестр лицензий  субъекта РФ.

        Лицензирующим органом впоследствии установлено отсутствие в реестре лицензий Пензенской области (далее - реестр лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в лицензионную комиссию Пензенской области с вопросом о передаче в суд заявления об аннулировании лицензии общества и принятие данной комиссией решения о передаче заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу, на рассмотрение в суд (протокол № 8 от 20.11.2019).

        Арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ  (далее  - закон о лицензировании).

        Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). 

         Следовательно, лицензия – это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении ее лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное действующим законодательством не установлено.

        В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

        Согласно части 12 статьи 20 Закона о  лицензировании  лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

        В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

        Часть 2 статьи 195 ЖК РФ устанавливает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

        В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

        Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

        Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

        Содержание части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела Х ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, т.е. не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении  лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

        Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580. 

        Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии,  определенной пунктом  20 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  от 02.06.2004 № 10, согласно которому  приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

        В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08 отмечено, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

        Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

        Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

       Из материалов дела следует, что  ответчик, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не осуществляет лицензируемый вид деятельности. Доказательства обратному заявитель суду не представил. Доказательства совершения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований,  совершения действий (бездействия), направленных на   воспрепятствование законной деятельности органа государственного жилищного надзора  по проведению проверок  и уклонение от таких проверок, в связи с чем общество подвергалось административному наказанию, признания  судом лицензиата банкротом, у заявителя не имеются и суду не представлены.

        В связи с вышеизложенным требование лицензирующего органа об аннулировании лицензии  не подлежит удовлетворению.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                                Н.Н. Петрова