АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34215/2023

11 января 2024 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745626300027, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 

о  взыскании 6 387 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313745626300027, г. Магнитогорск Челябинская область, (далее – истец), 27.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,, (далее – ответчик), о взыскании 6 387 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 03.11.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленная в адрес истца копия определения суда от 03.11.2023 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конверте соответствует сведениям из выписки ЕГРЮЛ.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 03.11.2023 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конверте соответствует сведениям из выписки ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, просит взыскать пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 2 866 руб. 49 коп. Указал, что платежным поручением №1131 от 31.10.2023 ответчик осуществил погашение задолженности по оплате услуг.

Судом в порядке ст. 49 АПКА РФ принято уточненное исковое заявление.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

15 июня 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим в качестве Исполнителя (далее – Исполнитель, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Юность», выступающим в качестве Клиента (далее – Клиент, Ответчик), был заключен Договор №КУ-РФ-MGN5-50 возмездного оказания курьерских услуг (далее – Договор).

Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.

Согласно п.3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания. Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода. Акт/счет выставляется на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде.

Согласно п. 4.2 договора клиенту устанавливаются недельные условия оплаты. Недельные условия оплаты – условия оплаты по итогам календарной недели. Оплата услуг производится клиентом в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. 

В соответствии с п. 4.6. договора, исполнитель оставляет за собой право учитывать поступающие платежи для оплаты актов об оказанных услугах/счетов, начиная с более ранней даты выставления, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В рамках вышеназванного договора клиентом нарушены условия оплаты оказанных услуг. 

Так, клиент имеет задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг в соответствии со следующими Актами оказанных услуг: 

- Акт оказанных услуг №МГК5185 от 21.08.2022г. на сумму 1180,00 руб. (с учетом поступившей оплаты Клиента 30.11.2022г. в размере 1 063,08 руб., из которых 563,08 руб. были направлены в счет погашения задолженности по названному Акту);

- Акт оказанных услуг № МГК5418 от 28.08.2022г. на сумму  930,00 руб. (оплата не поступала);

- Акт оказанных услуг №МГК6218 от 25.09.2022г. на сумму 1000,00 руб. (оплата не поступала);

- Акт оказанных услуг №МГК7618  от 13.11.2022г. на сумму 490,00 руб. (оплата не поступала).

Акты оказанных услуг были направлены в адрес клиента в электронном виде посредством электронной почты. 

Так, в соответствии с п. 2.3.6. договора в момент заключения договора клиент предоставляет исполнителю адрес электронной почты, по которому исполнителем осуществляется отправка актов/счетов, актов сверки взаиморасчетов и т.д. – uk-yunost@mail.ru, а также обязуется в кратчайшие сроки извещать исполнителя о смене электронной почты. 

В соответствии с п. 6.4. договора, направленные таким образом документы имеют полную юридическую силу и являются основанием для исполнения обязательств. Оригиналы актов оказанных услуг, по которым у клиента образовалась задолженность, в двух экземплярах (для подписания) были направлены исполнителем 

Клиенту в качестве приложений к Требованию об оплате задолженности исх. №05-09/1/2023 от 05.09.2023г. 

Мотивированных претензий исполнителю от клиента по вышеуказанным актам оказанных услуг не поступало, что в соответствии с п. 3.3 Договора дает основания считать, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по Договору. 

Более того, состояние взаиморасчетов с Исполнителем, оформленные накладные, а также акты оказанных услуг клиент имеет возможность видеть в личном кабинете на сайте www.cdek.ru, доступ к которому клиенту предоставлен исполнителем при заключении договора в соответствии с п.2.4.2. Договора. 

Таким образом, по состоянию на «20» октября 2023 г. сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 3 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора и соблюдения предусмотренного ст. 4 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионного порядка истцом 06 сентября 2023 года было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности Исх. №05-09/1/2023 от 05.09.2023г. с требованием погасить задолженность в размере 3 600 руб., с приложением оригиналов Актов оказанных услуг, по которым имеется задолженность, а также акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01 сентября 2023 г. за период с 15.06.2022г. по 01.09.2023г.

Вышеуказанное требование об оплате задолженности было направлено истцом по адресу места нахождения ответчика (почтовый идентификатор 45500482426556). 

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком 13 сентября 2023г.  

Ответа на требование, а равно денежных средств в счет оплаты задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. 

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт оказания истцом услуг в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком платежным поручением № 1311 от 31.10.2023г. в счет погашения задолженности по договору в размере 3 600 руб. 00 коп., получены истцом 31.10.2023г.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору возмездного оказания курьерских услуг №КУ-РФ-MGN5-50  от 15.06.2022г. за период с 02.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 2 866 руб. 49 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки,  суд находит его арифметически не верным.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В месте с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установление в договоре пени за несвоевременную оплату в размере 0,1%  от месячной арендной платы за каждый день просрочки свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возможного размера убытков, причиненного обществу, вследствие просрочки исполнения обязательства обществом, количество периодов просрочки неисполнения обязательств по периодам незначительно, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до суммы 34 222 руб. 75 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ИП ФИО1 было подано 26.10.2023 и принято к производству 03.11.2023, то есть до погашения ответчиком суммы основного долга в размере 3 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 6 387 руб. 29 коп.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 6 387 руб. 29 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 21 869 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 745 от 11.09.2023.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745626300027, г. Магнитогорск Челябинская область, неустойку за период  с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 2 866 руб. 49 коп., государственную пошлину  в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.