﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4434/2019

г. Красноярск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,  

при участии:

от истца - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Туктарёва А.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2020 года по делу №  А33-4434/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178, далее - ответчик, ООО «Технопан») о взыскании оплаченного (внесенного) аванса в размере 617 005 руб. 51 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании долга и пени. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате поставленной продукции в размере 543 904 руб. 17 коп; пени за просрочку оплаты в размере 401 836 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Технопан» привлечены ООО «ТК Сиб-Регион» (ИНН 5404075593), ООО «ТК Авалон» (ИНН 5403038729), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Людмиле Сергеевне.

Определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Технопан» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Людмиле Сергеевне.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Технопан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Технопан» не согласно с выводом эксперта о том, что гофры и длины стыкового соединения панелей должны быть изготовлены в данных предельных значениях и отступление от них считает нарушением ГОСТа 32603-2012. Данные значения не являются предельными, а лишь справочными, то есть производитель сам определяет размеры стыковых замков и данные показатели не являются нарушением ГОСТ;

- Все  измерения   эксперт проводила измерительным инструментом,  на который во время проведения экспертизы, не были предъявлены документы о поверке или калибровке            измерительного инструмента;

- Большинство зазоров в стыках и между ламелями утеплителя образовались уже на строительной площадке объекта работ в результате ненадлежащего хранения панелей (без заводской упаковки на открытой площадке), некоторые зазоры в стыках - результат внешнего воздействия;

- В заключении эксперта отсутствуют указания на не существенный и устранимый характер выявленных дефектов;

- При исследовании экспертом установлено наличие незначительного подтека клея лишь в одной панели, а значит нельзя сделать вывод о массовости данного обстоятельства и тем самым нарушения ГОСТа;

- Эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы;

- Со стороны ответчика при приемке товара были нарушены условия договора;

- Несогласие по качеству по трем сэндвич-панелям, а также отсутствие уведомления о принятии на хранение товара означает приемку всего объема поставки от 21.08.2018. В ходе приемки поставки от 24.08.2018 и от 04.09.2018 покупателем возражений не представлено, уведомление о приеме на ответственное хранение поставщик не получал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей   ООО «Технопан».

Одновременно с апелляционной жалобой  ООО «Технопан» заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Согласно данному ходатайству   экспертные заключения не содержат ответов на вопросы, которые позволяют в сложившейся ситуации утверждать о правильности сделанных судом выводов. Экспертом не даны ответы в части объемов панелей, которые якобы содержат существенные недостатки. Также не учтено при выводах, что срок хранения на открытой площадке исчисляется в 15 месяцев, когда допустимо хранение не более 1 месяца в закрытой упаковке, в связи с этим произошло переувлажнение панелей. Учитывая условия хранения, панели приведены в негодность. Для подтверждения факта отсутствия нарушений по качеству необходимо проведение судебной экспертизы, которая фактически установит  наличие/отсутствие дефектов продукции. 

Заявитель просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу и перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. В случае назначения судом дополнительной экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли ТУ кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5?

2) Какой объем кровельных и стеновых сэндвич-панелей носит существенный недостаток?

3) Выявленные существенные недостатки кровельных и стеновых сэндвич-панелей носит устранимый или неустранимый характер?

2. В случае назначения судом повторной экспертизы, перед экспертом поставить вопросы:

1) Соответствуют ли ТУ и ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия.» кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5?

2) В случае несоответствия кровельных и стеновых сэндвич-панелей ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия.» являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г.Красноярск, Советский район, между ул.Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт) 5.2 (5 шт.) 5.3 (1 шт.)»?.» Судом определен перечень

3) Определить причины выявленных экспертом и отраженных в заключении №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 недостатков (по каждому отдельно) кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 (производственные дефекты, нарушение транспортировки, погрузки/разгрузки, хранения, внешнее воздействие или прочее?).

Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертной организации - федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)».

          Представитель АО «Сибагропромстрой» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Технопан» о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертное заключение № СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019  с учетом дополнительного заключения № СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020, а также учитывая пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» Зайцевой Л.С. по заключению №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019, данные в ходе судебного заседания 27.02.2020,   противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены заявителем апелляционной жалобы на депозитный счет апелляционного суда. Гарантийное письмо заявителя правового значения не имеет.

На основании изложенного,  апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технопан» о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой» указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопан» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить в течение срока действия договора кровельные н стеновые сэндвич-панели на объект; «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью. Павильоны № 5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее -продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее — спецификация).

Общая стоимость договора составляет 10 668 640 (десять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублен 97 копеек, в т.ч. НДС 18%. Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами договора и соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).

Качество и комплектность продукции регламентированы разделом 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Поставщик обязуется одновременно с продукцией передать документы, подтверждающие качество продукции, в том числе паспорта, сертификаты на поставляемую продукцию, в том числе комплектующие.

Согласно пункту 2.2. договора в случае обнаружения недостатков продукции, в частности, производственных дефектов, несоответствия качества продукции и иных недостатков, покупатель обязан письменно вызвать представителя поставщика для составления акта в течение 7 дней со дня обнаружения недостатков. Поставщик обязан направить своего представителя для осмотра продукции в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления, либо согласовать иной способ получения информации о недостатках: направление фото-видеосъемки, результатов проведенной экспертизы и пр.

В случае подтверждения обстоятельств поставщик обязан заменить продукцию ненадлежащего качества в течение 3 (трех) дней.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

За просрочку поставки и/или недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае, если поставщик нарушит сроки поставки и монтажа, предусмотренные настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней, покупатель вправе вместо уплаты пени потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя в письменной форме (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции при форме оплаты с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного в пункте 2.1. настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать от поставщика передачи документов в срок, указанный в соответствующем письменном требовании покупателя, при этом оплата продукции производится покупателем после получения документов (подпункт 5.3.1. договора);

- отказаться от продукции, приняв её на ответственное хранение и уведомив об этом поставщика, и потребовать возврата уплаченных ранее денежных средств. Обязательство поставщика по возврату денежных средств должно быть исполнено в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя в письменной форме (подпункт 5.3.2. договора).

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3.

Так, согласно подпункту 3.3.1. договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости сендвич-панелей для павильона №5.2, что составляет 617 005 (шестьсот семнадцать тысяч пять) руб. 51 коп., с учетом НДС 18% , оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и согласования спецификации. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением от 06.08.2018 №4318 АО «Сибагропромстрой» перечислено ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.4. спецификации № 1 от 31.07.2018 сроки доставки на объект: 10 (десять) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и 10 (десять) рабочих дней с момента получения второго авансового платежа.

Приложением № 2 к договору сторонами подписаны правила хранения, приема, разгрузки и эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в день поступления продукции на склад покупателя (склад/станцию транспортной компании в г. Красноярске), либо при получении продукции на складе поставщика,  поставщик обязан передать покупателю товарную накладную (форма ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ на основе формы счета-фактуры.

Покупатель осуществляет окончательную приемку продукции в течение 5 рабочих дней с момента поставки. При обнаружении недостатков, расхождений по количеству или ассортименту покупатель составляет акт о наличии указанных обстоятельств и о приемке продукции на ответственное хранение и в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом поставщика по адресу эл. почты: info@technopan.ru. При этом днем уведомления поставщика будет считаться день направления уведомления покупателем. С даты направления уведомления покупатель принимает продукцию на ответственное хранение, стоимость которого составляет 500 рублей в день.

Поставщик обязан направить уполномоченного представителя в течение одного рабочего дня для комиссионного установления обстоятельств, указанных в акте. В случае, если поставщик не направит своего представителя, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

В случае подтверждения обстоятельств поставщик обязан вывезти продукцию, возвратить ее стоимость (при условии ее оплаты) и оплатить услуги по ответственному хранению.

В качестве доказательств поставки товара представлены подписанные ООО «Технопан» копии следующих документов:

- УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб.

- УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик - ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб Снегуров С.А.

- УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик - ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб Снегуров С.А.

АО «Сибагропромстрой» 17.08.2018 выдана доверенность №2152 на Снегурова Сергея Александровича сроком по 31.08.2018 на получение ТМЦ от ООО «Технопан».

Согласно информации ОПФР по Красноярскому краю от 14.10.2019, представленной по запросу суда, АО «Сибагропромстрой» перечисляло в период с 17 августа 2018 года по ноябрь 2018 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Снегурова Сергея Александровича.

Из акта осмотра сэндвич-панелей, составленного представителями ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» от 24.08.2018, следует, что на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»» произведен осмотр партии сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан», в результате осмотра выявлено, что в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» пункт 5.3.2.4. (при этом согласно отметке в акте представитель ООО «Технопан» не согласна).

Разделом 7 договора регламентирован порядок рассмотрения споров.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи споров на рассмотрение в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента её получения соответствующей стороной договора (пункт 7.1. договора).

При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пунктом 7.2. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично в случаях:

- поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (подпункт 8.3.1. договора);

- нарушения поставщиком сроков поставки продукции (подпункт 8.3.2. договора);

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (подпункт 8.3.3. договора).

Письмом от 03.09.2018 №ТП176-18 ООО «Технопан» уведомило АО «Сибагропромстрой» о готовности партии товара к отгрузке 03.09.2018 и 07.09.2018.

В ответ на указанное письмо, ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 №2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

Актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 пункта 5.3.2.4.

АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти со строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

Ссылаясь на поставку ООО «Технопан» товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки, АО «Сибагропромстрой» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Технопан» суммы оплаченного (внесенного) аванса в размере 617 005 руб. 51 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 руб. 90 коп.

ООО «Технопан» в адрес АО «Сибагропромстрой» 30.11.2018 направлена (почтовый идентификатор 63010725048132) претензия с требованием оплатить поставленную продукцию в полном объеме и пени за нарушение сроков оплаты. Претензия получена АО «Сибагропромстрой» 07.12.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме поставленной продукции, ООО «Технопан» заявлен встречный иск к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 543 904 руб. 17 коп; пени за просрочку оплаты в размере 401 836 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.09.2019 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Людмиле Сергеевне.

В материалы дела 25.10.2019 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019. 

В судебном заседании 27.02.2020 судом заслушаны пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» Зайцевой Л.С. по заключению №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019.

Исследовав представленное в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» Зайцевой Л.С., принимая во внимание необходимость выяснения причин выявленных экспертом недостатков,  определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Технопан» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, судом первой	 инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Людмиле Сергеевне.

В материалы дела 06.08.2020 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 31.07.2018 №ТП0036-18/ОП верно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 31.07.2018, в которой сторонами указаны и согласованы наименование, ассортимент, объемы, порядок, цена продукции и работ (пункт 1.2. договора).

В случае если условия спецификации сформулированы иначе, чем условия договора, подлежат применению условия спецификации (пункт 1.3. договора).

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки каждой партии продукции (пункт 1.4. договора).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объекты Покупателя, указанные в п. 1.1. договора (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.2. спецификации №1 от 31.07.2018 установлен способ доставки: доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до объекта в г. Красноярске, указанным в пункте 1.1. договора, за счет средств поставщика.

При этом порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3.

Платежным поручением от 06.08.2018 №4318 АО «Сибагропромстрой» перечислено ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.4. спецификации №1 от 31.07.2018 сроки доставки на объект: 10 (десять) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и 10 (десять) рабочих дней с момента получения второго авансового платежа.

Таким образом, учитывая условия договора и дату оплаты, поставка продукции для павильона №5.2 на общую сумму 1 542 513 руб. 78 коп. должна была быть осуществлена ООО «Технопан» в полном объеме до 20.08.2018 включительно.

С учетом дат товарно-транспортных накладных и УПД, объемов продукции, указанных в первичных документах, продукция для павильона №5.2 ООО «Технопан» поставлена с нарушением сроков поставки и не в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом покупатель ссылается на поставку продукции ненадлежащего качества, с чем не согласен поставщик.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество и комплектность продукции регламентированы разделом 2 договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что поставка осуществлялась силами ООО «Технопан» на территорию АО «Сибагропромстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Технопан» было известно о датах поставок продукции АО «Сибагропромстрой», а также порядке приемки продукции по качеству и количеству, исходя из условий заключенного договора поставки, в связи с чем, у АО «Сибагропромстрой» отсутствовала обязанность о дополнительном извещении ООО «Технопан» о приемке поставленной продукции по качеству, ввиду его детальной регламентации условиями договора.  

Из акта осмотра сэндвич-панелей, составленного представителями ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой»  24.08.2018, следует, что на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»» произведен осмотр партии сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан», в результате осмотра выявлено, что в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» пункта 5.3.2.4. (при этом согласно отметке в акте представитель ООО «Технопан» не согласна).

Письмом от 03.09.2018 №ТП176-18 ООО «Технопан» уведомило АО «Сибагропромстрой» о готовности партии товара к отгрузке 03.09.2018 и 07.09.2018.

В ответ на указанное письмо, ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 №2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

Актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.4.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти со строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что АО «Сибагропромстрой» осуществлены все предусмотренные договором надлежащие действия по приемке поставленной продукции по качеству, при этом представитель ООО «Технопан» принимал участие в осмотре продукции, что подтверждается актами от 24.08.2018 и от 31.10.2018.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В материалы дела 25.10.2019 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019, согласно которому, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Соответствуют ли ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5?

Ответ 1. При проведении экспертизы установлено, что объект исследования -кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 не соответствуют ГОСТ «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а именно нарушены требования п. 4.3 - применена меньшая стыковая площадь панелей; п. 5.4.3.5 - в готовых изделиях стыки между ламелями по ширине и длине панели превышают допустимые величины; п. 5.4.3.6 - имеются подтеки клея; п. 5.4.3.2 - выгиб облицовки и деформации утеплителя; п. 5.7.1 -панели должны храниться до монтажа под пленкой; п. 5.4.3.2 - на кромках имеются заусенцы; п. 9.4, 9.5, 9.6 - несоответствии площадки и условий складирования и хранения сэндвич-панелей; Приложение А.1 - не соблюдение требований при разгрузочных работах по укладке пенополистирольных прокладок.

Вопрос 2. В случае несоответствия кровельных и стеновых сэндвич-панелей ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими монтажу кровельных и стеновых сэндвич- панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)»?

Ответ 2. Недостатки, отраженные в настоящем Заключении: п. 5.2 - изменение в меньшую сторону стыковой площади замков стеновых и кровельных сэндвич-панелей; п. 5.3 - превышающие допустимые значения зазоры между ламелями (утеплителем); п. 5.6 -деформации кровельных панелей; п. 5.7 - отсутствие упаковочной пленки; п. 5.9 -нарушения требований по организации хранения ТСП; п. 5.11 - нарушение требований по разгрузочным работам - относятся к существенным недостаткам.

В своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.

В судебном заседании 27.02.2020 судом заслушаны пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» Зайцевой Л.С. по заключению №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019.

Исследовав представленное в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» Зайцевой Л.С., принимая во внимание необходимость выяснения причин выявленных экспертом недостатков, определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Технопан» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Зайцевой Людмиле Сергеевне.

В материалы дела 06.08.2020 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020, согласно которому, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос: «Определить причины выявленных экспертом и отраженных в заключении №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 недостатков (по каждому отдельно) кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 (производственные дефекты, нарушение транспортировки, погрузки/разгрузки, хранения, внешнее воздействие или прочее?)».

Ответ. При проведении дополнительной экспертизы установлены причины выявленных экспертом и отраженных в заключении №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 недостатков (по каждому отдельно) кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5, а именно:

1. Дефект нарушения целостности упаковочной полиэтиленовой пленки транспортных пакетов.

Учитывая то, что в Акте осмотра сэндвич-панелей от 24.08.2019 года и в Акте о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 года, данный дефект не указан, можно сделать вывод о том, что нарушение целостности упаковочной пленки могло произойти как при разгрузке панелей, так и в период хранения панелей.

2. Не соответствие ГОСТу 32603-2012 высоты гофры и длины стыкового соединения панелей является производственным дефектом.

3. Описание дефекта: «При экспертизе выявлена одна стеновая сэндвич-панель и пять кровельных сэндвич-панелей, не соответствующих требованию п. 5.4.3.5 ГОСТ 32603-2012 в части зазоров между панелями».

Поскольку данный параметр контролируется при изготовлении панелей на заводе, дефект в виде увеличенных зазоров между ламелями, является производственным дефектом. Наличие зазоров между ламелями указано в Акте осмотра сэндвич-панелей от 24.08.2019 года и в Акте о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 года.

4. Дефект в виде увеличенного зазора (более 1 мм) между утеплителем и гофрой наружной облицовки кровельных ТСП, является производственным дефектом, поскольку установка утеплителя сэндвич-панелей производится в заводских условиях при изготовлении панелей.

5. Дефект в виде подтеков клея в районе замкового соединения является производственным дефектом.

6. Дефект: «...зафиксированы деформации у трех нижних кровельных сэндвич-панелей. Зафиксировано смятие утеплителя с 150 мм до 120 мм, деформации и выгиб внутренней облицовки».

Данный дефект мог возникнуть как при погрузочно-разгрузочных работах, так и в связи с тем, что основание площадки имеет неровности и уклоны, т.е. нарушены условия хранения сэндвич-панелей. Установить - в какой момент времени и в связи с чем, произошли деформации (при погрузочно-разгрузочных работах, или при хранении) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

7. Наличие выступающих заусенцев на торцевых кромках металлических листов является производственным дефектом - торцевые кромки металлических листов не зашлифованы при изготовлении панелей.

8. Дефекты в виде переувлажнения утеплителя являются следствием несоблюдения условий хранения трехслойных панелей: «Открытая площадка складирования и хранения ТСП имеет неровности поверхности; присутствуют заросли травы; отвод дождевых вод не организован; навес отсутствует; панели не защищены от прямых солнечных лучей». При хранении нарушены требования ГОСТ 32603-2012 п. 9.4, 9.5, 9.6.

9. Описание дефекта: «Под крайним угловым, исходя из расположения на площадке, транспортным пакетом стеновых сэндвич-панелей отсутствуют пенополистирольные прокладки или деревянный настил - панели лежат прямо на траве. Сверху установлен еще один транспортный пакет стеновых панелей».

Дефект хранения в виде отсутствия пенополистирольных прокладок или деревянного настила является следствием нарушения требований при разгрузочных работах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технопан» сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд считает изложенные доводы необоснованными, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, документально не подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 и №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020 не противоречат друг и другу и действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертных заключениях указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертных заключениях.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения эксперта по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключения эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям эксперта, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Технопан» о том, что выявленные экспертом недостатки и дефекты продукции с указанием причин их возникновения не являются существенными, поскольку могут быть устранены, не подтвержден документально, необоснован и противоречит позиции ООО «Технопан», поскольку реальных действий по устранению выявленных актом от 24.08.2018 недостатков ООО «Технопан» не было осуществлено в период, начиная с даты составления акта от 24.08.2018, получения претензии от 07.09.2018 №2259, составления совместного акта от 31.10.2018, получения повторной претензии от 31.10.2018 №2835, вплоть до подачи АО «Сибагнропромстрой» настоящего иска 15.02.2019, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что экспертом не установлен объем некачественной продукции, подлежит отклонению.

Как следует из заключений эксперта (основной и дополнительной экспертиз) в исследованном товаре выявлено не соответствие ГОСТу 32603-2012 высоты гофры и длины стыкового соединения панелей, что является производственным дефектом. Измеренное фактическое значение гофры составляет 35 мм, что меньше размера, установленного ГОСТом – 40 (+_1)мм. 

Длина стыкового соединения должна составлять 21(+-0,5) мм, однако фактически измеренная величина составляет 16 мм, что не соответствует ГОСТу п.4.3., в связи с чем экспертом установлено уменьшение стыковой площади.

Довод о том, что указанные размеры являются рекомендованными, но не обязательными, подлежит отклонению, как противоречащий ГОСТу 32603-2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в выводах эксперта отсутствует указание на количество панелей с данным дефектом, то данный вывод относится ко всем панелям.

Учитывая требования, предъявляемые к изготовлению панелей, поставщик не доказал, что возможно устранение данного дефекта в сторону увеличения стыковой площади. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный недостаток неустраним.

Указанные выводы справедливы и для дефектов, указанных экспертом  -  увеличение зазора между утеплителем и гофрой наружной облицовки кровельных ТСП, подтеков клея, заусенцев на торцевых кромках металлических листов, поскольку поставщик не доказал ни малозначительность ни возможность устранения указанных недостатков, а также не предпринял мер по их устранения.

Наличие как минимум одного неустранимого и существенного дефекта, возникшего при изготовлении продукции (то есть до передачи товара покупателю), является основанием для удовлетворения требований покупателя.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие ООО «Технопан» с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключений эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 и №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020 являются достаточными доказательствами для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Технопан» о недопустимости указанных доказательств, экспертные заключения №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 и №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020 признаны надлежащим доказательством по делу.

При установленных судом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества: существенности выявленных экспертом недостатков продукции (с учетом причин их возникновения), препятствующих монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», в связи с чем, а также с учетом нарушения ООО «Технопан» сроков поставки продукции, отказ (изложенный в претензии от 07.09.2018 №2259) АО «Сибагропромстрой» от договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. правомерен. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018, в связи с чем, с указанной даты договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 расторгнут.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ООО «Технопан») уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (АО «Сибагропромстрой») не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ООО «Технопан») образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (АО «Сибагропромстрой») сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Доказательств возврата уплаченного АО «Сибагропромстрой» платежным поручением от 06.08.2018 №4318 аванса в размере 617 005 руб. 51 коп. ООО «Технопан» не представлено, в связи с чем, требования АО «Сибагропромстрой» в указанной части являются обоснованными, что исключает удовлетворение встречного иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 543 904 руб. 17 коп; пени за просрочку оплаты в размере 401 836 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно АО «Сибагропромстрой» заявлено о взыскании с ООО «Технопан» штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 руб. 90 коп.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

За просрочку поставки и/или недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае, если поставщик нарушит сроки поставки и монтажа, предусмотренные настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней, покупатель вправе вместо уплаты пени потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя в письменной форме (пункт 5.1. договора).

При этом общая стоимость договора составляет 10 668 640 (десять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублен 97 копеек, в т.ч. НДС 18%. Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами договора и соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт непоставки товара (поставка продукции для павильона №5.2 на общую сумму                 1 542 513 руб. 78 коп. должна была быть осуществлена ООО «Технопан» в полном объеме до 20.08.2018 включительно). То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар, то есть до 26.09.2018 (дата расторжения договора).

С учетом установленной сторонами в договоре альтернативы выбора способа начисления покупателем неустойки (пункт 5.1) за нарушение сроков поставки продукции, с учетом цены договора, установленной пунктом 3.1, даты расторжения договора (26.09.2018), размер штрафа за просрочку поставки товара в сумме 89 734 руб. 48 коп. обоснован и подлежит взысканию.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта.

С учетом доказанности поставки продукции ненадлежащего качества, учитывая её объем, размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 64 516 руб. 90 коп. также обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп. аванса, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, в связи с чем иск АО «Сибагропромстрой» к ООО «Технопан» подлежит удовлетворению в заявленном объеме, что исключает удовлетворение встречного иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  15 сентября 2020 года по делу №  А33-4434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева