АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43782/2019

Дело № А12-47797/2017

г. Казань

26 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-47797/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сивицкой Марины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки Сивицкой Марины Петровны (далее– Сивицкая М.П.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-47797/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сивицкой М.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) Сивицкая М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 20.07.2018 Финансовым управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

07.05.2018 (направлено по почте в адрес суда 28.04.2018) в Арбитражный суд Волгоградской области от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее– ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) поступило  заявление  о  включении  в  третью очередь реестра  требований кредиторов Савицкой М.П. задолженности на общую сумму 1 570 275,75 руб., из которой 33 029,62 руб. – основной долг, 65 195,78 руб. – проценты, 1 472 050,35 руб. – неустойка.

Сообщение о получении финансовым управляющим требований кредитора опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2018.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.08.2018 по делу № А12-47797/2017 в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов Сивицкой М.П. задолженности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требование банка о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктами 1,  2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 275,75 руб., из которой 33 029,62 руб. - основной долг, 65 195,78 руб. - проценты, 1 472 050,35 руб. - неустойка.

08.06.2007 между Сивицкой М.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 6902-805-013-0044-810/07ф на сумму 100 000 руб. под 18% годовых, срок кредита 24 месяца. Согласно условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 110 мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.05.2010 по делу № 2-110-374/2010, с Савицкой М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2007 № 6902-805-013-0044-810/07ф в сумме 52 077,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881,17 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 16.06.2010.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с СавицкойМ.П.  пользу  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  исходили из пропуска заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основного долга и неустойки. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из разъяснений  пункта 38 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу статей 121, 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно ответа Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.08.2018 № ГЛ-11, исполнительные производства, возбужденные до 2011 года уничтожены, в виду истечения срока хранения исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 

С 2011 года исполнительный документ о взыскании с Сивицкой М.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ТЗ РОСП не поступал.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 07.05.2018 (направлено по почте в адрес суда 28.04.2018), то есть после истечения срока исполнительной давности.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтвержден вступившими в законную силу судебным приказом, относительно которого отсутствует информации о его исполнении, предъявлении к исполнению. 

Заявителем не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств невозможности предъявления такого  судебного приказа в установленной законом срок, наличия  уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, арбитражные суды пришли к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке. 

Кроме того, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Банка основного долга, также истек трехлетний срок исковой давности для защиты права в судебном порядке по требованию об обеспечении основного обязательства – неустойки. 

В удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований отказано правомерно.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению,  не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, поскольку ответом Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.08.2018 № ГЛ-11 подтверждается отсутствие исполнительного производства по исполнению исполнительных документов в отношении Сивицкой М.П. с 2011 года. 

Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно  предъявлялся судебный приказ к исполнению в добровольном порядке или в принудительном порядке.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А12-47797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов