АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6631/24 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А07-38152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу     № А07-38152/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – общество «Мехтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании устранить строительные недостатки (вертикальные трещины в техподполье путем инъектирования, то есть закачки в трещины и пустоты сверхтекучих низковязких смол и микроцементов в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП), об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда от 08.02.2021                 № 08/02-21, о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 в размере 7 360 000 руб.,                    с продолжением начисления штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического предоставления исполнительной документации, о взыскании штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 2 324 000 руб., с продолжением начисления штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактического устранения строительных недостатков, о снижении цены договора подряда от 08.02.2021 № 08/02-21 и взыскании 550 961 руб. (с учетом уточнения  первоначального иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Мехтехнология» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-21, за период   с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 5 572 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «Архпроектизыскания» (далее – общество ПИИ «Архпроектизыскания»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мехтехнология» в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскана неустойка за периоды с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда общество «Мехтехнология» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.07.2024 решение суда изменено. 

Первоначальный иск общества «Мехтехнология» удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Мехтехнология» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02- 21 в сумме 550 961 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3992 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» отказать. 

Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично.          С общества «Мехтехнология» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-21 за периоды  с 05.05.2021 по 31.03.2022,  с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 199 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателя ФИО1 отказано. 

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Мехтехнология» взыскана задолженность в сумме 355 953 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы  указывает, что выявленные недостатки не могли возникнуть по его вине и не относимы к выполненным им работам, поскольку на момент их возникновения работы предпринимателем ФИО1 не выполнялись, поскольку по состоянию на 18.01.2021, договорные отношения между сторонами отсутствовали, так как договор подряда № 08/02-21 заключен только 08.02.2021. Как указывает заявитель, предписание общества ПИИ «Архпроектизыскания» от 10.02.2021 № 9 выдано на следующий день после того, как предприниматель ФИО1 приступил к работе на объекте и указанные недостатки не могли возникнуть по его вине. Заявитель полагает, что общество «Мехтехнология», ссылаясь на заключение эксперта от 17.01.2024             № 1701-1/2024 требует устранения вертикальных трещин путем инъектирования в техподполье, между тем  предприниматель ФИО1 отмечает,  что в указанном заключении отсутствует вывод о причинах возникновения трещин: были ли допущены предпринимателем ФИО1 нарушения при монтаже блоков ФБС или имеется дефект самих блоков ФБС. Предприниматель ФИО1 указывает, что в соответствии с договором подряда от 08.02.2021 № 08/02-21, все работы выполнялись из материалов заказчика - общества «Мехтехнология», в связи с чем у подрядчика не имелось возможности проверить  качество блоков ФБС. Кроме того заявитель указывает, что качество использованных в работе блоков ФБС экспертом не изучалось из чего следует, что  причины возникновения трещин в заключении эксперта от 17.01.2024 № 1701-1/2024 не исследованы. Также заявитель отмечает, что экспертом не исследовалось какие именно работы были некачественно выполнены, часть работ выполненная предпринимателем ФИО1 или работы выполненные самим заказчиком - обществом «Мехтехнология» либо привлеченными субподрядчиками. Предприниматель ФИО1 считает, что общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» не выполнило порученные ему судом работы (проведение судебной экспертизы), результат работ отраженный в заключения от 17.01.2024 № 1701-1/2024 не является экспертным заключением, не является достоверным, объективным и не может являться доказательством по делу. Заявитель отмечает, что по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-21 общество «Мехтехнология» фактически выполняло функции подрядчика, а предприниматель ФИО1 являлся привлеченным субподрядчиком. Заявитель считает, что общество  «Мехтехнология» обладает необходимыми правовыми познаниями и материальными, профессиональными ресурсами, как для проверки качества и объема выполненных работ при их приемке, так и при наличии сомнений в качестве выполненных работ или для целей предъявления претензий относительно качества выполненных работ, вместе с тем, как во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем при рассмотрении иска предпринимателя ФИО1 к обществу «Мехтехнология» в рамках дела             № А07-265/2022 возражений относительно качества или объема выполненных работ, либо не передаче исполнительной документации не заявлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны без замечаний. Заявитель также считает, что судом апелляционной инсинуации сделан ошибочный вывод о том что: «... при рассмотрении дела № А07-265/2022 вопросы, связанные с качеством выполненных работ, судами не рассматривались», следовательно требования общества «Мехтехнология» о снижении цены договора и взыскании с предпринимателя ФИО1 550 961 руб. не направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А07-265/2022. По мнению заявителя, судом апелляционной не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А07-265/2022 общество «Мехтехнология», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявляло соответствующие доводы, что свидетельствует о нарушении  принципа процессуальной добросовестности. Заявитель считает, что требования общества «Мехтехнолгия к предпринимателю ФИО1 касающиеся качества работ по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-21 заявленные в рамках дела А07-21449/2022 направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу А07-265/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мехтехнология» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между обществом «Мехтехнология» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был подписан договор подряда № 08/20-21 (далее   – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы по устройству: 

- водоупорной монолитной плиты с армированием в осях 1?21 по А?Н на отметках - 3.000, - 2.160 = 72,9 м3 (проект 20695.1-01-КЖ лист 7); 

- монтажу стен техподполья из ФБС = 548 шт. с устройством монолитных заделок = 7 м3 и армированием в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8); 

- кирпичной кладки стен техподполья с армированием = 9,36 м3, кирпичной кладки перегородок техподполья с армированием = 16,87 м 3 в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6, 7, 8); 

- монтажу плит перекрытия техподполья = 97 шт. с устройством монолитных участков = 9,91 м3, с заделкой стыков и установкой анкеров в осях 1?21 по А?Н (проект 20695.1-01-КЖ лист 9) на объекте строительства: 

«Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее - МТР) заказчика, которые передаются на давальческой основе подрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и акту о приемке-передаче материалов на давальческой основе. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российской Федерации, проектной и технической документации, а также ведомости договорной цены (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента даты начала работ. 

Датой начала работ является 08.02.2021. 

В пункте 5.2.15 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в процессе их выполнения, во время приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. 

На основании пункта 5.2.20 договора подрядчик предоставляет отчетную первичную документацию (формы КС-2, КС-3, акт вовлечения давальческих материалов, счет-фактуру) на бумажном носителе. 

По условиям пункта 6.8 договора подрядчик при производстве работ, обеспечит качественное и своевременное оформление и сдачу исполнительной документации, оформленной в соответствии и объеме с приложением № 3 к  договору. 

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком объемов работ по настоящему договору производится в следующем порядке:      - подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет заказчику оформленный со своей стороны на бумажном носителе пакет документов: 

а) акты о приемке выполненных работ форма КС-2, КС-2 оформляется в формате сметной программы «Гранд-смета» и формате Ехсel. В случае использования давальческих материалов поставки заказчика для работ в отчетном месяце стоимость давальческих материалов в форме КС-2: указывается справочно на основании отчета о вовлечении материалов в производство без включения стоимости давальческих материалов в форму КС2; 

б) отчет о вовлечении давальческих материалов в производство; 

в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны; 

г) журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); 

д) счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации); 

е) комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью заказчика. 

В силу пункта 7.1.1 договора при наличии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) подрядчику может быть отказано в приемке выполненных работ, предъявляемых в отчетном месяце. 

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, рассмотреть их, подписать, скрепить печатью или выдать мотивированный отказ в письменной форме. 

Подписанные акты КС-2 справки КС-3 передаются заказчиком подрядчику (пункт 7.1.2 договора). 

В пункте 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в приложении № 3. 

На основании пункта11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафа из расчета 14 000 руб. за каждый день просрочки. 

Кроме того, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме, сверх неустойки, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11.11 договора ответственность заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 14 000 руб. в день. 

По условиям п. 11.13 договора в случае несвоевременного оформления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки на каждый вид выполненных работ. 

В силу пункта 18.1 договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 – Ведомость договорной цены, приложение № 2 – ПСД, приложение № 3 – Перечень исполнительной документации, приложение № 4 – Ведомость материалов поставки заказчика. 

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 выполнил работы на сумму 720 286 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 1. 

Предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Мехтехнология» о взыскании долга по договору в сумме 720 286 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022, исковые требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены. 

Общество ПИИ «Архпроектизыскания» по результатам проверки качества выполнения работ и ведения производственной деятельности на строительной площадке были выявлены нарушения, подлежащие устранению, указанные в предписаниях от 18.01.2021 № 6, от 10.02.2021 № 9, от 19.02.2021 № 11, от 02.03.2021 № 13. 

Согласно предписанию от 15.11.2021 № 43, подготовленному обществом ПИИ «Архпроектизыскания» по результатам выездной проверки от 12.11.2021 и анализу выполненных ранее предпринимателем ФИО1 объемов работ, выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению: 

1. Толщина горизонтальных швов кладки превышает допустимую, отсутствует нижний (первый) тычковый ряд. 

2. Поперечные и продольные вертикальные швы не заполнены раствором. 

3. Установка блоков стен подвала выполнена без маячных блоков в углах здания и на пересечении осей. 

4. Монтаж плит перекрытия производился на кирпич без раствора. 

5. Отсутствует должная перевязка верхнего ряда кладки.

6. Отсутствуют обязательные тычковые ряды в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кирпичной кладки. 

7. Отсутствует перевязка швов кирпичной кладки. 

8. Анкеровка плит перекрытия выполнена из обрезков арматуры, не покрыта раствором, монтажные петли в плитах перекрытия, после монтажа анкерных связей не заделаны бетоном. 

9. Монолитные участки в плитах перекрытия выполнены с отступлением от проекта. 

10. Заделки между блоками степ подвала выполнены кирпичом вместо бетона. 

11. После монтажа блоков стен подвала в конструкциях стали появляться трещины, которые не были ликвидированы. 

12. Блоки стен подвала смонтированы без должной перевязки швов. 

13. Производился монтаж блоков ФБС на деревянные подкладки, без слоя раствора. 

14. Толщина швов между блоками стен подвала более 20 мм (по СНиП), имеются швы, не заполненные раствором на всю глубину. 

15. Появление вертикальных трещин на всю высоту техподполья. 

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных по договору работах, общество «Мехтехнология» направило в адрес предпринимателя ФИО1 требование/претензию с предложением 15.08.2022 направить специалиста на объект для осмотра произведенных работ, установления порядка устранения замечаний в срок до 30.08.2022, а также оплаты штрафа. 

Оставление предпринимателем ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Мехтехнология» в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями. 

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1701-1/2024 от 17.01.2024, согласно которому выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1, частично не соответствуют условиям договора, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Качественно выполнены работы по устройству монолитной плиты (бетонирование) объемом согласно данным первичной документации 64 м3 стоимостью 134 400 руб., прочие строительные работы в количестве 72 человеко-час стоимостью 18 000 руб. Некачественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 м3, стоимостью 502 400 руб., монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27 750 руб. Работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 м3 стоимостью 20 811 руб. не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения строительных недостатков на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», являются последствиями ряда нарушений строительных норм при возведении объекта, а также осадочные деформации. Выявленные строительные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил. 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные строительные недостатки на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» устранить не возможно.

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в силу неустранимого характера недостатков работ общество «Мехтехнология» не вправе требовать от предпринимателя ФИО1 устранения выявленных строительных недостатков, а также уплаты штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков.             С учетом условий пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 9.1 договора, состоявшейся приемки выполненных работ без замечаний, включая отсутствие исполнительной документации, а также несогласованности сторонами условия о составе передаваемой исполнительной документации, суд первой инстанции  признал необоснованными требования общества «Мехтехнология» об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору и о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации. Требования о снижении цены договора и взыскании 550 961 руб. были отклонены судом первой инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-265/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом «Мехтехнология» срока оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 договорной неустойки за указанное нарушение, с учетом наличия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований общества «Мехтехнология» по первоначальному иску в части обязания предоставить исполнительную документацию, а также взыскания штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации, вместе с тем с учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что общество «Мехтехнология» вправе заявлять возражения относительно качества выполненных предпринимателем ФИО1 работ и, учитывая заключение эксперта от 17.01.2024 № 1701-1/2024 , пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Мехтехнология» в части взыскания с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения виде излишне по договору в сумме 550 961 руб. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по встречному иску, признав  арифметически верным, соответствующим условиям договора расчет неустойки, не  установив оснований для большего ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда. 

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, для строительных работ составляет пять лет. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Мехтехнология» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы на объекте строительства, в соответствии с проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества  «Мехтехнология» имелись возражения по качеству выполненных работ, о чем предприниматель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно предписанию от 15.11.2021 № 43, подготовленному обществом  ПИИ «Архпроектизыскания» по результатам выездной проверки от 12.11.2021 и анализу выполненных ранее предпринимателем ФИО1 объемов работ, были выявлены нарушения, подлежащие устранению. 

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных по договору работах, общество «Мехтехнология» направило в адрес предпринимателя ФИО1 требование/претензию с предложением 15.08.2022 направить специалиста на объект для осмотра произведенных работ, установления порядка устранения замечаний в срок до 30.08.2022, а также оплатить штраф. 

Факт наличия существенных недостатков в выполненных предпринимателем ФИО1 работах был установлен судом первой инстанции в ходе проведения по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 17.01.2024 № 1701-1/2024 выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1, частично не соответствуют условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Выявленные строительные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил. При этом судебным экспертом было выявлено, что строительные недостатки на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» устранить не возможно, то есть они носят неустранимый характер

Возражения предпринимателя ФИО1 относительно заключения экспертизы  от 17.01.2024 № 1701-1/2024  признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку его несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Доказательства, объективно опровергающих установленные судебным экспертом обстоятельства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства стороны не усмотрели надобности в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз. 

В силу изложенного заключение эксперта от 17.01.2024 № 1701-1/2024 было правомерно и обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы от 17.01.2024 № 1701-1/2024, которыми установлено, что строительные недостатки на объекте в результатах работ предпринимателя ФИО1 носят неустранимый характер, с учетом положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества «Мехтехнология» об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков с продолжением начисления штрафа по день их фактического устранения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Обществом  «Мехтехнология» также были заявлены требования об обязании предпринимателя ФИО1 предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору, о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 в размере 7 360 000 руб., с продолжением начисления штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического предоставления исполнительной документации. 

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком объемов работ по настоящему договору производится в следующем порядке: - подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет заказчику оформленный со своей стороны на бумажном (пакет документов): а) акты о приемке выполненных работ форма КС-2, КС-2 оформляется в формате сметной программы «Гранд-смета» и формате Ехсel.  В случае использования давальческих материалов поставки заказчика для работ в отчетном месяце стоимость давальческих материалов в форме КС-2: указывается справочно на основании отчета о вовлечении материалов в производство без включения стоимости давальческих материалов в форму КС2; б) отчет о вовлечении давальческих материалов в производство; в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны; г) журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); д) счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации); е) комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью заказчика. 

В пункте 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в приложении № 3. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами было установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется после предоставления исполнителем всей необходимой исполнительной документации; что в данном случае в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации. 

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были приняты, акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний, включая отсутствие исполнительной документации, что свидетельствует о том, что общество «Мехтехнология» получило в полном объеме все необходимые документы для приемки работ и дальнейшего использования их результата по назначению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А07-265/2022 судами также давалась оценка доводам общества «Мехтехнология» относительно необходимости передачи исполнительной документации. 

В рамках дела № А07-265/2022 судами установлено, что во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем обществом  «Мехтехнология» не было предъявлено требований предпринимателю ФИО1  относительно  непередачи исполнительной документации. Таких требований им не было заявлено при досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении дела № А07-265/2022 судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции указано, что изложенные фактические обстоятельства поведения общества  «Мехтехнология» в спорных правоотношениях были расценены судами как не отвечающие обычным критериям последовательного, осмотрительного, разумного поведения профессионального участника подрядных правоотношений, которое требуется по характеру рассматриваемого обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения возникают именно на стороне лица, которое такое поведение реализует, то есть в данном случае, на стороне общества «Мехтехнология».

С учетом изложенного, правомерно руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны были быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что подрядчик при производстве работ обеспечит качественное и своевременное оформление и сдачу исполнительной документации, оформленной в соответствии и объеме с приложением № 3 к настоящему договору. 

В пункте 18.1 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 – Ведомость договорной цены, приложение № 2 – ПСД, приложение № 3 – Перечень исполнительной документации, приложение № 4 – Ведомость материалов поставки заказчика. 

Вместе с тем как верно установлено апелляционным судом, указанное приложение № 3 к договору, устанавливающее перечень исполнительной документации, подлежащей ведению предпринимателем ФИО1   и передаче обществу  «Мехтехнология», сторонами согласовано и подписано не было. В отсутствие согласованного сторонами четкого перечня, видов и состава исполнительной документации, заказчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию. 

На основании пункта 11.15 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ и оплаты работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока, в том числе в случае несвоевременного предоставления документов, в соответствии с разделом 7 договора. 

Указанных правомочий общество  «Мехтехнология»  не реализовывало как при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора, так при рассмотрении дела № А07-265/2022. 

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о незаконности и необоснованности требований общества «Мехтехнология» в части обязания предоставить исполнительную документацию, а также взыскания штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации.

Обществом  «Мехтехнология» также были заявлены требования о снижении цены договора и взыскании с предпринимателя  ФИО1 550 961 руб.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А07-265/2022 вопросы, связанные с качеством выполненных работ, судами не рассматривались.

Из материалов дела следует, что предприниматель  ФИО1 выполнил работы на сумму 720 286 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.03.2022 по делу № А07-265/2022 с общества «Мехтехнология» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору сумме 720 286 руб. 

С учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество «Мехтехнология» вправе заявлять возражения относительно качества выполненных предпринимателем ФИО1 работ, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а если такой срок не установлен, то в разумный срок. 

Согласно заключению эксперта от 17.01.2024 № 1701-1/2024 выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1 частично не соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Выявленные строительные недостатки на объекте устранить не представляется возможным. 

Экспертом установлено и предпринимателем  ФИО1  не опровергнуто, что некачественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 м3, стоимостью 502 400 руб., монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27 750 руб.; работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 м3  стоимостью 20 811 руб. не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС. 

С учетом вышеизложенного, доказанности факта некачественного выполнения работ по договору подряда, неустранимого характера выявленных недостатков, апелляционный суд пришел к выводу наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества  «Мехтехнология» в части взыскания с предпринимателя ФИО1 ранее уплаченной ему стоимости некачественно выполненных работ, с недостатками, имеющими неустранимый характер в сумме 550 961 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не могли возникнуть по его вине и не относимы к выполненным им работам, поскольку на момент их возникновения работы предпринимателем ФИО1 не выполнялись, поскольку по состоянию на 18.01.2021, договорные отношения между сторонами отсутствовали, так как договор подряда № 08/02-21 заключен только 08.02.2021, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, так как   при рассмотрении дела № А07-265/2022 вопросы, связанные с качеством выполненных работ, предметом исследования судов не являлись, поскольку соответствующие доводы не заявлялись,  вместе с тем заказчик не утрачивает права впоследствии заявлять возражения относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока, воспользовавшись способами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что предпринимателем  ФИО1 в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества  «Мехтехнология» неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору за период с 06.05.2021 по 31.03.2022,  с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 5 572 000 руб. (с учетом уточнения).

Установив, что факт выполнения работ подтвержден подписанным актом о сдаче-приемке работ от 02.04.2021 №1 на сумму 720 286 руб., сумма долга по договору была оплачена обществом «Мехтехнология» платежными поручениями от 17.10.2022 № 31280 и от 08.12.2022 № 36830, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 199 000 руб., исходя из ставки 500 руб. в день, в связи с наличием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что взысканный  размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для предпринимателя  ФИО1 последствия, вызванные несвоевременной оплатой обществом  «Мехтехнология» работ по договору, оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Доводов относительно законности указанных выводов апелляционного суда заявленная кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу     № А07-38152/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев