Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.08.2017                                   Дело № А40-99017/17-11-948

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА АВТО» (121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 22.02.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (129281, 

<

...>, помещение XII комната 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 24.07.2014 г.)

о взыскании 901 934 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 15/АА от 22.02.2017 г., паспорт,  

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА АВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о взыскании задолженности по Договору аренды № 009ДА-2015 от 25.11.2015г. в размере 901 934 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 25.11.2015 г. между ООО «АРЕНДА АВТО» (Истец, Арендодатель) и ООО «КРАФТ» (Ответчиком, Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды № 009ДА – 2015, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору Транспортное средство  указанное в дополнительном соглашение о ТС, за плату во временное владение и пользование. ТС было переданы Ответчику в срок указанный в акте выдачи.

Транспортные средства были сданы Ответчиком в состоянии указанном в акте возврата ТС.

На основании п. 8.1. Договора за пользование ТС и за оказываемые Арендатору Дополнительные услуги Арендатор уплачивает Арендодателю Авансовый платёж и периодические Арендные платежи. Размер указанных платежей и сроки их уплаты (график платежей) согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении (копии дополнительных соглашений прилагаются) ТС.

В соответствии с п. 9.4. настоящего Договора ТС должно быть возвращено Арендодателю со всеми документами и принадлежностями и в том состоянии, в котором оно было передано в аренду с учётом естественного износа. Порядок оценки состояния ТС при возврате и критерии естественного износа приведены в Приложении № 10 к настоящему Договору.

На основании п. 10.3. - 10.3.1. настоящего Договора, в случае если Арендатор до истечения Срока аренды заявляет об отказе от исполнения настоящего Договора в отношении всех либо части ТС, он обязан уплатить Арендодателю следующую сумму: 30 % (тридцать процентов) от суммы арендных платежей, подлежащих уплате за период времени с момента отказа Арендатора от  исполнения настоящего Договора до окончания Срока аренды.

Как следует из настоящего Договора, Ответчик подтвердил, что с условиями собственноручно подписанного им Договора, в том числе с приложениями к Договору и дополнительными соглашениями ознакомлен и согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору долгосрочной аренды и возмещением ущерба - шарфы по видеофиксации в период аренды ТС, в размере 901 934  руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При использовании в течение срока действия договора аренды имущество может быть повреждено или утрачено. Порча (утрата) имущества по вине арендатора - согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме .лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащие исполнения обязательств заключается в соблюдении в первую очередь его условий и требований законодательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором возмездного оказания услуг № 69 от 29.05.2017г., расходным кассовым ордером № 69 от 29.05.2017г.  

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (129281, 

<

...>, помещение XII комната 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 24.07.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА АВТО» (121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 22.02.2007 г.) задолженность по договору аренды № 009ДА-2015 от 25.11.2015г. в размере 901 934,40 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина