Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39294/2024

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д. Панковой 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» к АО «ФПЛК» 

о взыскании 

при участии: согласно протоколу от 18.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ФПЛК»  (ответчик) о взыскании  суммы основного долга за февраль 2024 года в размере 17 256 814,84 рублей, из них: 9 426 200,76 руб.- по договору N? 61-4-2909/23; 7 830 614,08 рублей - по договору N? 61-8-0812/23, неустойки в размере 883 676,66 рублей, из них: 613 020,38 рублей - по договору N? 61-4-2909/23 за период просрочки с

19.02.2024 по 18.04.2024; 34 633,45 рублей - по договору N? 61-10-2909/23 за период просрочки с

19.02.2024 по 09.04.2024; 236 022,83 рублей - по договору N? 61-8-0812/23 за период просрочки с

19.02.2024 по 18.04.2024.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, принят частичный отказ от иска.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2024 по 18.04.2024 в размере 883 676,66  руб.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщает отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны  не заявили   возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и Ответчиком (АО «ФПЛК») были заключены договоры поставки газа N? 61-4-2909/23, N? 61- 10-2909/23, N? 61-8-0812/23, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в Договорах (Приложение 3).

Порядок расчетов определен сторонами в  5 разделе Договоров.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 17 256 814,84 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2024 по 18.04.2024 в размере 883 676,66  руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный           характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФПЛК»  в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» сумму неустойки в размере 883 676,66  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 702 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»  из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 101 298 руб. по п/п 9595 от 12.04.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева