ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10237/2021

30.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (с. СабуроПокровское, Никифоровский район, Тамбовская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-10237/2021 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – комбинат) 9 777 600 руб. неустойки по договору № 16/19 от 28.02.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком сроков выполнения грузовых операций (погрузка, выгрузка).

Комбинат не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма пеней должна быть снижена. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Представленные дополнительные пояснения к жалобе и отзыву приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между обществом (экспедитор) и комбинатом (клиент) заключен договор №16/19, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а клиент обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 28-40).

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.8 – 2.4.10 договора комбинат обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза в предоставленных вагонах, предоставление информации о погрузке, выгрузке и уборке вагонов по станциям, обеспечивать своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборки вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания, обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (двух) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки (пункты). Также комбинат обязан организовывать за свой счет очистку вагонов после выгрузки груза и отправлять выгруженные вагоны в соответствии с инструкцией общества (пункты 2.4.13 и 2.4.14 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2020 (т.д. 1 л.д. 92) к договору стороны внесли изменения в пункт 2.4.10 договора, согласно которому комбинат обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 (пять) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

Ссылаясь на нарушение комбинатом сроков выполнения грузовых операций, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 777 600 руб., неоплата в добровольном порядке которой явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора от 28.02.2019 № 16/19 истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, о чем свидетельствуют представленные в электронном виде акты, поэтому спорные правоотношения подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае нарушения клиентом условий пункта 2.4.14. договора, клиент несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов после выгрузки и далее к новому месту погрузки, также экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 800 руб. в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом, расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен. Мотивированных возражений в части суммы пени апелляционная жалоба не содержит.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017), приходит к выводу о том, что услуги, которые общество оказывало комбинату, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поскольку сопоставляя условия договора и исходя из его содержания в целом, истец фактически передавал в пользование вагоны, а не осуществлял услуги по транспортировке грузов для ответчика, в связи с чем, оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется. 

Так, в пункте 1.2 договора указано, что под транспортно-экспедиционными услугами понимается совокупность организационно и технологически  взаимосвязанных операций, связанных с предоставление под погрузку собственных или арендованных вагонов истцом ля осуществления перевозок в пределах территории Россйиской Федерации и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении. 

При этом, согласно пункту 2.4.12 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме перечислять на счета ОАО «РЖД» и железные дороги иностранных государств, а также владельцам путей необщего пользования: суммы тарифа за перевозку грузов в вагонах; суммы сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов ответчика; плату за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей (либо за время ожидания их подачи и/или приема; плату за время нахождения вагонов на путях отстоя, в связи с неприемом вагонов на станции погрузки или подъездные пути по вине ответчика; плату за иные услуги (работы), связанные с перевозкой груза в вагонах; иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными документами ОАО «РЖД» и иностранных государств.

Таким образом, исходя из оценки условий договора пунктов 1.2., 2.4.12. в их совокупности и путем сопоставления с содержанием договора в целом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с возмездных оказанием услуг, а не транспортировке грузов.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Иное толкование условий сделки со стороны апеллянта направлено, прежде всего, на применение специального срока исковой давности, а не на раскрытие фактических правоотношений сторон по сделке, при  том, что истец не оказывает транспортные услуги.

С учетом изложенного, правоотношения сторон по оказанию услуг обусловленных вышеуказанным договором (по предоставлению собственных или арендованных вагонов) регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг общество не пропустило.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по другому делу № А41-91502/2019; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС21-883 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о необходимости применения специального срока исковой давности, следовательно, суд не принимает расчет апеллянта исходя из применения такого срока.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Из изложенного следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

При заключении договора комбинат должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Комбинат также не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размеры неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установил, что основным видом деятельности ответчика является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (ОКВЭД 10.61), которая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Названное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-10237/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-10237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Луговая Ю.Б.

         Счетчиков А.В.