ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18865/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

до и после перерыва - представители заявителя Тренина М.В. Волков С.В. по доверенности от 24.02.2018

после перерыва – финансовый управляющий Муштакова С.Т. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35931/2018)  Богомолова Александра Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-18865/2017/тр.2 (судья А.А. Шведов), принятое

 

по заявлению Богомолова Александра Петровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Андрея Владимировича, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Богомолов А.П. с заявлением о признании Береснева А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Богомолов А.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Богомолова А.П. в общем размере 112 632 241,76 руб. по 4-м сделкам займа, из которых 102 103 862,5 руб. задолженность по договорам займа, 10 468 379,26 руб. проценты на сумму долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, 60 000 руб. взысканная решением суда государственная пошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 25.12.2018 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере                              16 890 744,46 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов оставшейся заявленной к включению суммы в размере 95 741 497,37 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, включив требования в реестр.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, из которых видно, что из которых видно, что финансовое положение Богомолова А.П. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, поступившие в апелляционный суд 21.02.2019.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительные  доказательства, поступившие в апелляционный суд 21.02.2019, полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду незаблаговременной подачи приобщаемых документов и неознакомления с ними иных участников обособленного спора.

Вместе с тем, с целью правильного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела выписки по счетам заявителя, поступившие в апелляционный суд 14.02.2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, 28.10.2013 между Богомоловым А.П. (заимодавцем) и Бересневым.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 28 октября 2013 года, по которому заимодавец передал заемщику в день подписания договора займа 28.10.2013 денежные средства в валюте Российской в размере, эквивалентном 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа, на срок с 28.10.2013 до 25.12.2014, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата Заимодавцу суммы займа до 25.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению Богомолова А.П. доказательствами: договором беспроцентного займа от 28.10.2013, распиской от 28.10.2013 о получении суммы займа, выданной Бересневым А.В. Богомолову А.П. в день подписания указанного договора займа.

В нарушение условий указанного договора займа, сумма займа Бересневым А.В. Богомолову А.П. не возвращена до настоящего времени, последний уклоняется от ее возврата, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем, когда вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

Размер процентов на сумму долга по пункту 1 статьи  395 ГК РФ по состоянию на 04.07.2017 составляет 44 666,74 долларов США.

08.10.2014    между Богомоловым А.П. (заимодавцем) и Бересневым.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 08 октября 2014 года, по которому заимодавец передал заемщику в день подписания договора займа 08.10.2014 денежные средства в валюте Российской в размере,эквивалентном 800 000 (восемьсот тысяч) евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа, на срок с 08.10.2014 до 05.12.2014, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 800 000 (восемьсот тысяч) евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата заимодавцу суммы займа до 05.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению Богомолова А.П. доказательствами: договором беспроцентного займа от 08.10.2014, распиской от 08.10.2014, выданной Бересневым А.В. Богомолову А.П. в день подписания указанного договора займа. 

В нарушение условий указанного договора займа, сумма займа Бересневым А.В. Богомолову А.П.не возвращена до настоящего времени, последний уклоняется от ее возврата, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем, когда вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

Размер процентов на сумму долга по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.07.2017 составляет 63 090,24 евро.

02.03.2015    между Богомоловым А.П. (заимодавцем) и Бересневым.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 02 марта 2015 года, по которому заимодавец передал заемщику в день подписания договора займа 02.03.2015 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок с 02.03.2015 до 02.03.2016, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 02.03.2015.

Получение заемщиком от заимодавца по договору займа от 02.03.2015 суммы займа подтверждается приложенными к заявлению Богомолова А.П. доказательствами: договором займа от 02.03.2015, распиской от 02.03.2015, выданной Бересневым А.В. Богомолову А.П. в день подписания указанного договора займа.

В нарушение условий указанного договора займа, сумма займа Бересневым А.В. Богомолову А.П. не возвращена до настоящего времени, последний уклоняется от ее возврата, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем, когда вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

Размер процентов на сумму долга по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.07.2017 составляет 621 726,98 руб.

Кроме того,  решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 10.03.2016 по делу № 2-1905/2016 с Береснева А.В. в пользу Богомолова А.П. взысканы сумма долга по договору займа № 3 от 14.08.2015 в валюте РФ в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 14.08.2015 в валюте РФ в размере эквивалентном 5 603,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31.08.2015 года по 12.11.2015 года, с начислением исходя из суммы основного долга в размере 235 000 долларов США, 11,6% ставки годовых, начиная с 13.11.2015 года по день предшествующий исполнению решения суда в части исполнения обязательства по возврату суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Наличие задолженности у должника перед заявителем по четырем договорам займа в общем размере 112 632 241,76 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление части обоснованным, отказав во включении требования по трем договорам займа в общем размере 95 741 497,37 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Богомолова А.П. по трем договорам, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем обоснованности данных требований, то есть на недоказанность факта получения должником денежных средств от Богомолова Д.П. по вышеназванным спорным договорам займа, а соответственно недоказанность возникновения заемных отношений из этих договоров займа.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным фактическое наличие заемных денежных средств у заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Богомолов А.П., обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие на стороне последнего неисполненных обязательств по возврату ранее выданных займов, в подтверждение заявленного требования представил расписки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств и оценке доказательств такой передачи, как то расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В любом случае суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Богомолов А.П. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представил относимые, допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также достаточные (статья 65 АПК РФ) доказательства относительно своей состоятельности, для цели проверки и установления факта предоставления должнику суммы займа  по трем договорам: 500 000 долларов США, 800 000 ЕВРО, 5 000 000 рублей.

Так, в материалах дела имеются банковские справки о движении денежных средств в иностранной валюте по текущему счету Богомолова А.П., из которых видна как покупка иностранной валюты, так и её расходование.

Из указанных документов видно, что за период с 01.01.2006 по 14.08.2015 с учетом выданных займов Бересневу А.В., согласно которому у Богомолова А.П. имелись денежные средства для передачи в заем, а также оставались свободные денежные средства.

Так, за период с 01.01.2006 по дату заключения Договора Займа от 28.10.2013 доход Богомолова А.П. составлял 71 485 283,34 рубля, что соответствует 1 923 300 ЕВРО или 2 526 100 долларов США.

По Договору Займа от 28.10.2013 передано Бересневу А.В. 500 000 долларов США в валюте Российской федерации, что соответствует 15 838 750 рублей (курс по ЦБ РФ 1$ = 31.6775 руб.) или 361 925 ЕВРО (курс по ЦБ РФ 1 ЕВРО - 43,7625 руб).

Остаток личных средств на 29.10.2013 составил 55 646 533,34 рубля или  1 561 375 ЕВРО или 2 026 100 долларов США.

За период с 01.01.2006 по дату заключения Договора Займа №2 от 08.10.2014  доход Богомолова А.П. составлял 73 381 873,34 рублей или 1 964 800 ЕВРО или 2 580 900 долларов США.

С учетом передачи по Договору Займа от 28.10.2013 Бересневу А.В. 500 000 долларов США (что соответствует 361 925 ЕВРО или 15 838 750 рублей) и по Договору Займа №2 от 08.10.2014 передано Бересневу А.В. 800 000 ЕВРО (что соответствует 1 010 560 долларов США (курс по ЦБ РФ 1$ = 39,7417 руб.) или 40 161 360 рублей (курс по ЦБ РФ 1 ЕВРО = 50,2017 руб.)).

Остаток личных средств на 09.10.2014 составил  17 381 763, 34 рубля или 802 875 ЕВРО или 1 070 340 долларов США.

За период с 01.01.2006 по дату заключения Договора займа от 02.03.2015 доход составил 77 091 480, 34 рублей или 2 027 300 ЕВРО или 2 654 100 долларов США.

С учетом передачи по Договору Займа от 28.10.2013 Бересневу А.В. 500 000 долларов США (что соответствует 361 925 ЕВРО или 15 838 750 рублей и по Договору Займа №2 от 08.10.2014 передано Бересневу А.В. 800 000 ЕВРО (что соответствует 1 010 560 долларов США или 40 161 360 рублей) и по Договору займа от 02.03.2015 передано Бересневу А.В. 5 000 000 рублей (что соответствует 72 800 ЕВРО (курс по ЦБ РФ 1 ЕВРО = 68,6857 руб.) или 81 600 долларов США (курс по ЦБ РФ 1$ = 61,2718 руб).

Остаток личных средств на 03.03.2015 составил 16 091 370.34 рублей или 792575 ЕВРО или 1061940$.

За период с 01.01.2006 по дату заключения Договора займа №3 от 14.08.2015 доход составил 86 007 540,34 рублей или 2 168 900 ЕВРО или 2 814 000 долларов США.

С учетом передачи по Договору Займа от 28.10.2013 500 000 долларов США (что соответствует 361 925 ЕВРО или 15 838 750 рублей) и по Договору Займа №2 от 08.10.2014 передано Бересневу А.В. 800 000 ЕВРО (что соответствует 1 010 560 долларов США или 40 161 360 рублей) и по Договору займа от 02.03.2015 передана Бересневу А.В. 5 000 000 рублей (что соответствует 72 800 ЕВРО или 81 600 долларов США) и по Договору займа №3 от 14.08.2015 передано Бересневу А.В. 235 000 долларов США (что соответствует 211 388 ЕВРО (курс по ЦБ РФ 1ЕВРО = 71,1475 руб.) или 15 039 718 рублей (курс по ЦБ РФ 1$ = 63,9988 руб.)).

Остаток личных средств на 15.08.2015 составил 9 967 712, 34 рублей или 722 787 ЕВРО или 986 840 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая состоятельность Богомолова А.П., позволяющая констатировать предоставление денежных средств должнику в заявленном размере. 

Заявитель также подтвердил основания начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что реальность исполнения Богомоловым А.П. своих обязательств по договора займа подтверждаются и протоколом (в рамках дела № А56-18865/2017/тр.2) допроса свидетеля - Бересневой О.Б., которая в момент выдачи займов являлась супругой должника.

Оснований полагать, что между заявителем и должником  был сговор, с целью увеличения задолженности, что является злоупотреблением правом, не имеется.

При доказанности Богомоловым А.П. своей финансовой состоятельности требования в общем размере  95 741 497 рублей 37 копеек, из которых 88 246 030 рублей - задолженность по договорам займа от 28.10.2013, от 08.10.2014, от 02.03.2015, 7 495 467 рублей 37 копеек - проценты на сумму долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в обжалуемой части определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требование Богомолова А.П. в размере 95 741 497 руб. 37 коп. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.2.2018 по делу №  А56-18865/2017/тр.2 отменить в обжалуемой  части. 

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Береснева А.В. требования Богомолова А.П. в размере 95 741 497 руб. 37 коп. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская