ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36315/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-5611/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-36315/2021 о соответствии закону действий арбитражного управляющего  по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ», акционерное общество  «Д2 Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) и взыскании с управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-36315/2021 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Интеза» о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Банк Интеза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества «Банк Интеза» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд установил, что в материалах апелляционной жалобы акционерное общество «Банк Интеза» заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по имуществу: автомобиль Рено Дастер, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый для определения размера причинённых убытков действием (бездействием) финансовым управляющим ФИО3.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344082, 

<

...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

20.09.2023 посредством системы Мой арбитр (согласно штампу канцелярии суда 22.09.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО «Банк Интеза» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в выбытии из конкурсной массы имущества должника.

Также заявитель просил о взыскании убытков с управляющего в размере стоимости автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2023 по настоящему делу судом исключено из конкурсной массы должника ФИО2 имущество, а именно: транспортное средство RenaultDuster,  гос. рег. знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В данном судебном акте, суд указал, что ГУ МВД России по РО представлена информация в отношении транспортного средства RenaultDuster,  государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО4.

В рамках рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО3 подано в суд заявление о признании сделки по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.08.2018  автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы времени изготовления договора от 23.08.2018 отказано. В удовлетворении заявления  отказано.  Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство фактически не принадлежит должнику, во владении отсутствует.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий не проявил должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности, поскольку, заявляя ходатайство о проведении экспертизы времени изготовления договора, не представил в суд кандидатуру эксперта, информацию о сумме вознаграждения, подлежащей выплате эксперту, согласие эксперта на проведение экспертизы.

Диспозицией статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего может быть удовлетворена лишь в случае, если этидействия (бездействие) нарушают права и законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опровергая доводы заявителя о неразумности поведения в части непредставления в суд сведений об экспертной организации в целях, проведения экспертизы времени изготовления договора от 23.08.2018, финансовый управляющий пояснил, что 10.01.2023 обратился в экспертную организацию ООО «Союз экспертных услуг» с запросом о стоимости судебной экспертизы и вероятного результата экспертизы по имеющимся сведениям. Согласно ответу ООО «Союз экспертных услуг» длительность экспертизы составит от 30 дней до трех месяцев, стоимость составит от 50 000 рублей, а вероятность установления сроков составления документа исходя из параметров документа минимальна. Соответственно, в случае предоставлении финансовым управляющим кандидатуры эксперта и внесении денежных средств на депозит для последующей выплаты вознаграждения эксперту, при невозможности установить срок составления документа (согласно ответу экспертной организации такой исход наиболее вероятен, исходя из параметров документа), кредиторам и должнику был бы причинен имущественный вред в размере от 50 000 рублей, проведение экспертизы привело бы к затягиванию процедуры на срок от 30 дней до трех месяцев, такжеввиду отсутствия у должника имущества и недостаточности заработной платы (размер заработной платы меньше полагающегося должнику прожиточного минимума), вышеуказанные денежные средства нужно было предоставить финансовому управляющему из личных денежных средств, однако, в тот промежуток времени у финансового управляющего отсутствовали свободные денежные средства для финансирования судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.08.2018 спорного автомобиля, выяснились, что реальность встречного предоставления со стороны покупателя подтверждена как распиской, включенной в текст договора купли-продажи (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и представленными ответчиком доказательствами о собственном трудоустройстве и трудоустройстве супруги, о наличии кредитных обязательств, о расходовании продавцом полученных по оспариваемому договору наличных денежных средств. Цена продажи спорного имущества соответствовала рыночным условиям, а денежные средства, полученные должником от продажи транспортного средства, пошли на погашение требований кредиторов (в момент продажи у должника отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам и обязательным платежам).

В связи с чем, определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления  отказано. Более того в указанном судебном акте, суд проанализировал содержание оспариваемой сделки, созданный экономический эффект, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков вреда.

При этом доказательства того, что проведение экспертизы давности изготовления договора от 23.08.2018 само по себе привело бы к выводу о недействительности сделки АО «Банк Интеза» не представлены.

Кроме того суд верно отметил, что кредиторы не лишены были права процессуально участвовать в рассмотрении обособленных споров.

В определении от 31.03.2023 по настоящему делу суд также указал, что доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не выявлено, как и доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

С точки зрения положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него конкретных убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств финансовым управляющим и заявленными убытками, принимая при этом во внимание положения абзаца 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым у стороны сделки, вернувшей в конкурсную массу вещь, по оспоренной сделке с встречным предоставлением, возникает преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявитель в обосновании своих требований указывал на недобросовестность финансового управляющего в части осуществления действий, выразившихся в выбытии автомобиля из конкурсной массы должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления № 63). Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что указанные кредитором в заявлении действия финансового управляющего, не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку доказательства нарушения указанного принципа в рассматриваемом случае не представлены.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем не доказано уменьшение конкурсной массы ввиду действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий;  наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного лица.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае кредитор не доказал сам факт причинения убытков, а также то, что действия (бездействия) арбитражного управляющего совершены с нарушением закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов или публичным интересам, в связи с чем совокупность оснований для удовлетворения завяленных требований отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Интеза» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу  № А53-36315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко