4979/2023-423311(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10783/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"  (195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н- 23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1017 194356, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО- ОЗЕРКИ, АСАФЬЕВА УЛ., Д. 12, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 193, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОКСИ" 194295, 

<

...> ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  780401001)  

о взыскании 

при участии согласно протокола с/з от 30.08.2023; 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным (заявление от 23.08.2023, принято судом в заседании  30.08.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 1017 (далее –  Кооператив, ответчик) о взыскании 44 061 руб. 40 коп. задолженности за услуги,  оказанные в январе и июне 2022 года, 39679 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за  периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 17.05.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по  

01.06.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требовании на  предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОКСИ» (далее - Компания).  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

Представитель Кооператива возражал против уточненных исковых требований по  доводам, приведенным в отзыве.  

Представитель Компании приобщил к материалам дела отзыв и поддержал  изложенные в нем доводы.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным, в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее.  

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного  Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от  02.09.2021, акционерному обществу "Невский экологический оператор" присвоен статус  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На основании заключенного с Кооперативом (потребитель) с Обществом  (региональный оператор) договора от 30.12.2021 № 1261894-2022/ТКО, Общество в  январе и июне 2022 года оказало Кооперативу услуги по обращению с ТКО  

Согласно пункту 2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с  ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с ТКО.  

Неисполнение ответчиком требований Обществом в претензионном порядке  послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного  оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание  услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность).  

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы  

вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов  с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации (часть 5 той же статьи).  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее -  Правила N 1156).  

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка  потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение  такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени  потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо  предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора,  осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам,  факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также  несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и  бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав  обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части  взыскания 44 061 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе и июне 2022  года.  

Приведенные в отзыве Кооперативом доводы о том, что истцом не учтены все  поступившие платежи, рассмотрен судом и с учетом пояснений представителя истца,  отклонены.  

Доказательств неверного разнесения истцом поступивших платежей, с  нарушением требованием положений статей 319.1, 522 ГК РФ, в дело ответчик не  представил.  

При этом именно Кооператив, а не третье лицо, является надлежащими  ответчиком по иску, учитывая, что в спорный период Кооператив являлся управляющей  организацией и между ним и Обществом действовал договор от 30.12.2021 №  1261898/202/ТКО.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.2 типового договора установлена ответственность потребителя за  несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального Банка РФ.  

В уточненных требованиях истец произвел расчет неустойки исходя из  минимальных ключевых ставок ЦБ РФ – 9,5% и 7,5%, исключен период моратория,  установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (опубликовано 01.04.2022).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты начислена в отношении  задолженности, возникшей после введения постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022, следовательно,  требования являются текущими, такое последствие введения моратория как  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не  подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В связи с подачей иска Общество уплатило в общей сумме 15644 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 17.01.2023 № 279), которая по  правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу, исходя из размера  уточненных требований. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1017 в пользу акционерного  общества «Невский экологический оператор» 44 061 руб. 40 коп. задолженности за  услуги, оказанные в январе и июне 2022 года, 39679 руб. 83 коп. неустойки,  начисленной за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 17.05.2022 по 30.09.2022, с  01.10.2022 по 01.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 02.06.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 3350  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из  федерального бюджета 12294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.01.2023 № 279.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.