Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36917/23

12 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТУПИНСКОГО РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

Третьи лица:

Администрация городского округа Ступино Московской области (142800, Московская область, Ступино город, ФИО3 улица, дом 43А/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>),

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

СТУПИНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные торговые места и за  техобслуживание электрооборудования в размере 33 740 руб., пени за просрочку платежа в размере 33 740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные позиции по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПКРФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ответчиком ФИО2. и Ступинским Райпо был заключены договоры №Зтн/21-3 о предоставлении торгового места №8- земельного участка, площадью 10.0 кв.м. для размещения тонара и №4тн/21-3 о предоставлении торгового места №10 - земельного участка, площадью 11,0 кв.м. для размещения тонара на территории специализированного сельскохозяйственного розничного рынка на ул. ФИО3 г. Ступино. Торговые места предоставлены ответчику для осуществления розничной торговли мясными пищевыми продуктами и молочными товарами.

В 2021 году ответчик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, оплата производилась в нарушение установленных договорами сроков и не в полном объеме. На момент предъявления иска сумма задолженности составила: - 32340 руб. 00 коп. задолженность по оплате предоставленных торговых мест за ноябрь 2021 г., - 1400 руб. 00 коп.- задолженность за техническое обслуживание электрооборудования, а всего 33740 руб.

21ноября 2021 года вышеуказанные договоры сторонами расторгнуты, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Торговые  места сданы ответчиком по актам сдачи-приемки торгового места 21 ноября 2021 г.

Таким образом, на сумму иска по вине ответчика Ступинскому Райпо причинен материальный ущерб, поскольку торговое место ответчик использовал до дня расторжения договора, в торговых местах осуществлялась деятельность по реализации мясных пищевых продуктов и молочных товарок до момента расторжения договора, но обязательства по оплате торговых мест и ТО ответчиком не выполнены. С вопросом о досрочном расторжении договора ответчик ФИО2. к Ступинскому Райпо не обращался.

Долг за ноябрь: 33740 руб. 00 коп. х 0,5%=167 руб.70 кон. за каждый день. По состоянию на 30.04.2023 г. просрочка составляет 516 дней, следовательно, сумма пени равна 86533 руб. 20 кон.

Принимая во внимание, что сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с договором, превышает сумму задолженности, просим взыскать пени за просрочку платежа в сумме долга, т.е. 33740 руб.00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2юр от 14.12.2021 года, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договор о предоставлении торгового места №3тн/21-3 от 01.10.2021 и № 4тн/21-3 от 01.10.2021 (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1 которых управляющая рынком компания предоставляет заявителю торговое место на специализированном хозяйственном розничном рынке, расположенном по адресу: 

<

...> номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест № 8 (площадью 10 кв.м.)  и № 10 (площадью 11 кв.м.); вид торгового места – земельный участок для размещения тонара;  предполагаемых к продаже товаров- мясные пищевые продукты и молочная продукция.

Согласно пункту 3.1. Договора №Зтн/21-3 от 01.10.2021 плата за предоставленное торговое место составляет 22000 рублей в месяц (Двадцать две тысячи рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% - 3666 руб. 67 коп, и оплачивается ежемесячно Заявителем, в срок не позднее 30-го числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения платы за предоставленное торговое место Заявитель уплачивает РАЙПО .пени в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый дет, просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 3.1. договора №4тн/21-3 от 01.10.2021 плата за предоставленное торговое место составляет 24200 рублей в месяц (Двадцать четыре тысячи двести рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% -4033 руб. 33 кон. и оплачивается ежемесячно Заявителем, в срок не позднее 30-ГО числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения платы за предоставленное торговое место Заявитель уплачивает РА И ПО пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того между сторонами были заключены Договоры на техническое обслуживание № 29/ТО от 30.12.2020 и № 30/ТО от 30.12.2020 (далее – Договоры на техническое обслуживание), в соответствии с пунктом 1.4 которого срок настоящих договоров определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Однако 19.11.2021 между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении вышеуказанных Договоров, где указали, что датой их расторжения является 21 ноября 2021 года.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 32340 руб.  за предоставленные торговые места за ноябрь 2021 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85855/2020 были признаны недействительными заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как последний не являлся правообладателем объекта аренды не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.

Так в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/20, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассмотрения дела № А41-36917/23 установлено, что исходя из обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров аренды земельных участков от 08.10.2019 № 549 и от 08.10.2019 № 550 с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем, указанные договоры в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса были признаны ничтожными, заключенными без публичной процедуры организации и проведения торгов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Так в материалы дела представлено письмо Ступинского РАЙПО № 240 от 30.09.2021, направленного в адрес Главы городского округа Ступино Московской области , в котором просит предоставить истцу возможность использования данными земельными участками до 30.11.2021 с целью осуществления работ на демонтажу ограждения по периметру рынка, вывозу контейнеров, демонтажу открытых овощных прилавков и асфальтового покрытия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с признанием ничтожными договоров от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, которые подтверждают отсутствие у истца права предоставления торговых мест на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, с учетом непредставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова