АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13105/2020

г. Ставрополь

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

             Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>), г. Невинномысск, 

к акционерному обществу «Водоканал» г.Невинномысск (ОГРН 

<

***>), г. Невинномысск, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков (дренажных вод) по договору от 16.05.2003 № 35/04560 за период с января по июнь 2020 в размере 3 680 265 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2  по доверенности от 09.09.2020, специалиста ФИО3 по доверенности от 29.10.2020; ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, АО «Невинномысский Азот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков (дренажных вод) за период с января по июнь 2020 в размере 3 680 265 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 10.11.2020 суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Невинномысска.

Исковые требования АО «Невинномысский Азот» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке промливневых стоков в рамках заключенного договора. Истец указал, что наличие у ответчика обязанности по оплате промливневых стоков, а также правомерность примененной истцом методики при расчете задолженности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-7119/2018, №А63-5252/2019, №А63-18384/2019, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по приему и очистке промливневых стоков за предыдущие периоды.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указал, что используемая истцом методика расчета объемов стоков договором не определена и сторонами не согласована, единственным способом определения объема стоков, подлежащего оплате могут являться двусторонние акты, которые за спорный период сторонами не подписаны, соответственно объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком, не определен. Ответчик указал, что примененная истцом методика расчета стоков не основана на законе, а примененные в расчете показатели не являются обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об истребовании у Администрации города Невинномысска Ставропольского края проектного задания на оборудование ливневой канализационной системы в городе Невинномысске; сведений о количестве предусмотренных технологических выпусков из ливневой канализационной системы в открытые водоемы, предусмотренных по проектному заданию; сведений о фактическом количестве выпусков ливневой канализационной системы города Невинномысска и количестве выпусков, находящихся в рабочем состоянии со сто процентной пропускной способностью. 

Администрация города Невинномысска представила отзыв на заявление, в котором указала, что не является стороной договора на прием и очистку хозбытовых, промышленных стоков и дренажных вод, заключенного между сторонами. Для целей сброса сточных вод в реку Кубань в городе Невинномысске имеется закрытая дождевая канализация и открытая  ливневая канализация. Условиями договоров, заключенных между ответчиком и потребителями прием поверхностных сточных вод не предусмотрен, дренажные воды попадают на очистные сооружения исключительно через системы хозбытовых и промышленных стоков, объем оказанной услуги определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, без участия третьих лиц. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.02.2021 до 14 час. 30 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Администрации города Невинномысска Ставропольского края дополнительных доказательств по делу. 

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на затягивание процесса рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности с отражением формулы расчета, включающей данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки истца и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. В подтверждение примененных при расчете задолженности показателей истцом представлены журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО «Невинномысский Азот», месячные протоколы прибора УРСВ – «ВЗЛЕТ МР», письменные пояснения относительно определения объема стоков за спорный период по каждому спорному месяцу с отражением методики расчета.

Кроме того, Администрацией города Невинномысска Ставропольского края в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором представлены пояснения относительно системы водоотведения города Невинномысска.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-5252/2019, №А63-7119/2018, №А63-18384/2019, №А63-5709/2020, между АО «Невинномысский Азот» и АО «Водоканал» 16.05.2003 был заключен договор №35/04560, в соответствии с пунктом 1 которого АО «Невинномысский Азот» обязался принимать от АО «Водоканал» на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых:

А. Объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО «Водоканал»;

B. Объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору «Вентури») количества собственных стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал»;

C. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету, который является приложением к договору.

Согласно пункту 4 договора услуги по очистке промышленных и хозбытовых стоков оплачиваются по тарифам, утвержденным отделом цен администрации Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством по ценообразованию. Оплата за дренажные (инфильтрационные) воды определяется по договорной цене на уровне тарифов за условно-чистые стоки.

Согласно раздела 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается не территории АО «Невинномысский Азот». Расчетный период устанавливается с 15 числа месяца, предыдущего расчетному по 14 число расчетного месяца включительно.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или необходимости его пересмотра (пункт 10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по июнь 2020 года оказал ответчику услуги по очистке промливневых стоков на сумму 3 680 265 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2020 №22285956, от 29.02.2020 №24073978, от 31.03.2020 №26009053, от 30.04.2020 №27764053, от 31.05.2020 №29528054, от 30.06.2020 №31323178, подписанных со стороны ответчика с разногласиями в отношении факта предъявления к оплате промливневых стоков.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 №202004218, от 29.02.2020№02009646, от 31.03.2020 №202015565, от 30.04.2020 №202020801, от 31.05.2020 №202024998, от 30.06.2020 №202029360.

Ответчик оказанные ему услуги по приему и очистке промливневых стоков не исполнил. 

 Истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2020 №11з-01.1.2-17/07365 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №35/04560 от 16.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу подпунктов «в» и «с» пункта 1 договора №35/04560 от 16.05.2003 объем дренажных вод (ливневые стоки) определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал». Сведения о фактическом объеме хозбытовых и промышленных стоков за учетный период принимаются от АО «Водоканал» по представленным отчетам на бумажных носителях, подписанным должностными лицами ответчика. Полученные сведения включаются в расчет при определении объема дренажных вод. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету, который прилагается к договору.

Указанный расчет стоков представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки АО «Невинномысский Азот» и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. 

Таким образом, порядок определения объема стоков предусмотрен условиями  заключенного между сторонами договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что методика расчета, на основании которой истцом определен объем стоков, не подписана сторонами, использование ее истцом при расчете задолженности неправомерно. 

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду следующего. 

На рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находились дела №А63-5252/2019, №А63-7119/2018,  №А63-18384/2019 и А63-5709/2020, в рамках которых в пользу АО «Невинномысский Азот» с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по очистке промливневых стоков по договору №35/04560 от 16.05.2003 за периоды, предыдущие спорному.

При рассмотрении дел №А63-5252/2019, №А63-7119/2018, №А63-18384/2019, А63-5709/2020 судами установлено, что поскольку договор №35/04560 от 16.05.2003 в котором имеется ссылка (расчет прилагается), заключен АО «Водоканал» без разногласий, то сам по себе факт неподписания им этого расчета не свидетельствует о том, что сторонами не была согласована методика расчета количества сточных вод АО «Невинномысский Азот». Непредставление оригинала договора не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не заключен, а его условия считаются не согласованными между сторонами. Кроме того, суды указали, что поскольку условиями договора установлен порядок расчета объема стоков, основания для определения размера задолженности на основании пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В рамках дел №А63-5252/2019, №А63-7119/2018, №А63-18384/2019 и №А63-5709/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги, судами установлена правомерность примененного истцом порядка определения количества стоков по договору №35/04560 от 16.05.2003, согласно расчету, который прилагается к договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерности использования истцом методики расчета объемов стоков согласно расчету к договору и о необходимости определения объема стоков на основании пункта 25 Правил №776, отклоняются судом как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, истец определял объем промливневых стоков как разницу между общим объемом стоков (по прибору «Вентури») и количества стоков АО «Невинномысский Азот», включающего в себя стоки сторонних организаций и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал», в соответствии с расчетом, который прилагался к договору.

Сведения о фактическом объеме хозбытовых и промышленных стоков за учетный период принимались от АО «Водоканал» по представленным отчетам на бумажных носителях, подписанным должностными лицами ответчика. Полученные сведения включались в расчет при определении объема дренажных вод. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определялся истцом по расчету, который прилагается к договору.

В материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет количества сточных вод за каждый месяц спорного периода, с отражением методики расчета.

Как указано выше, правомерность примененной истцом методики расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-5252/2019, №А63-7119/2018,  №А63-18384/2019 и №А63-5709/2020.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что примененные истцом при расчете показатели объемов стоков АО «Невинномысский Азот» и сторонних организаций не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.  

В подтверждение примененных в расчете показателей истцом в материалы дела представлены журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, счета-фактуры, балансы воды и стоков АО «Невинномысский Азот», месячные протоколы прибора УРСВ – «ВЗЛЕТ МР».

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и показателей, примененных при расчете объема стоков, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что условиями пункта 5 договора предусмотрена возможность присутствия ответчика на территории АО «Невиномысский Азот» в целях определения совместно с истцом объема подлежащих оплате сточных вод. 

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года было проведено совместное техническое совещание по согласованию количества стоков, сброшенных на очистные сооружения АО «Невинномысский Азот» в апреле 2015. Ответчику был предоставлен доступ к приборам учета и материалам по распределению объемов сточных вод. Стороны произвели сверку расчетов объемов стоков истца в рамках спорного договора. Разногласий по расчету у сторон не возникло. По результатам проведенного совещания составлен протокол №1 от 18.05.2015. 

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении сверки объемов стоков, проверки достоверности примененных при расчете показателей за спорный период, в том числе показаний приборов учета, расположенных на территории АО «Невинномысский Азот».

Вместе с тем, сведений об обращении к истцу с целью совместного определения объема подлежащих оплате сточных вод, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках объемов стоков и иных документах сведения о количестве промливневых вод являются недостоверными, доказательства наличия иных объемов.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства АО «Водоканал» не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (часть 2 статьи 9, статья 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом и примененных в расчете показателях, в том числе показаниях приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. 

С учетом изложенного, довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета отклоняется судом, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, он документально не подтвержден. Надлежащих доказательств оказания услуг по приему и очистке промливневых стоков в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство истец предложил ответчику заключить новый договор. На предложение истца о заключении нового договора ответчик ответил отказом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 04.08.2014 исх.№874/3 и от 27.08.2014, в которых ответчик указал о нецелесообразности заключения нового договора и предложил осуществлять деятельность в рамках действующего договора на прежних условиях. 

Таким образом, указывая о неправомерности определения объемов стоков по расчету, который прилагается к договору, ответчик тем не менее не предпринял мер по изменению существующего порядка расчетов.  

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения от обязанности по оплате услуг по очистке промливневых стоков (наличие которой у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами) и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по очистке промливневых стоков за период с января по июнь 2020 года судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, на момент рассмотрения спора сумма основного долга по оплате оказанных истцом услуг составляет 3 680 265 руб. 12 коп. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование АО «Невинномысский Азот» о взыскании с АО «Водоканал» основного долга по оплате оказанных истцом услуг по очистке промливневых стоков за период с января по июнь 2020 года в размере 3 680 265 руб. 12 коп., обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 400 руб. (платежное поручение от 25.08.2020 №2020). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 401 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                 РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» г.Невинномысск (ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>), основной долг в размере 3 680 265 руб. 12 коп., а также 41 401 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Н. Демченко