Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-196773/23-158-116825 января 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 4, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2023 г. (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 июля 2023 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение условий государственного контракта № 0373100049020000164 от 30 ноября 2020  г. в размере 5 088 428 рублей 39 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленного отзыва на иск, в которых указал, что не исполнил обязательства своевременно ввиду ненадлежащего поведения истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 г. между сторонами заключен государственный контракт № 0373100049020000164 на поставку оборудования (далее – Контракт).

В силу п. 5.1. Контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты заключения Контракта, то есть до 01 марта 2021 г.

Согласно п. 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. 

Истец полагает, что в связи с задержкой исполнения обязательства по поставке оборудования на 244 календарных дней ответчик должен оплатить пени в размере 5 088 428 рублей 39 копеек, согласно предоставленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчику условий заключенного контракта по его вине.

Напротив, судом установлено, что невозможность исполнения со стороны соответствующего обязательства обусловлено исключительно не выполнением со стороны истца встречной обязанности по условиям договора.

В частности, п. 3.1.5. Контракта установлено, что поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2.1. Контракта указано, что поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3.2.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2021 за исх. №ДМ0095 (т.е. до истечения срока поставки согласованного товара по условиям Контракта) ответчиком в адрес истца направлено письмо с запросом об информировании о готовности помещения.

24.02.2021 за исх. №187 истец сообщил об отсутствии готовности необходимого помещения. 

В последующем, уже по истечении согласованного срока поставки, 24.11.2021 за исх. №1323 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности помещений для монтажа. 

30.11.2021 в листе проверки готовности помещения к монтажу истец указал, что помещение готово для монтажа, но не готово к вводу оборудования в эксплуатацию. 

Сторонами рассматриваемого дела не отрицается тот факт, что после предоставления готовности помещения, ответчик произвел полный объем услуг, а в связи с чем, между сторонами и подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку действия истца привели к нарушению сроков исполнения обязательства ответчик  по контракту, то право на взыскание пену у истца отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что исходя из условий договора, а также специфики поставляемого товара, суд соглашается с мнением ответчика, что обстоятельства, связанные с поставкой товара именно в подготовленное истцом место имели определяющее значение для выполнения с его стороны условий заключенного между сторонами Контракта. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          И.В. Худобко