ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55112/2019

Дело № А40-173234/17

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Промфинанс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 года 

по делу № А40-173234/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявлении о признании сделок с АО НПФ «Стройкомплекс» недействительными и применений последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «Промфинанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промфинанс» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

от АО НПФ «Стройкомплекс» - ФИО4 по дов. от 19.07.2019, ФИО5 по дов. от 12.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173234/17-175-249Б от 24.05.2018 (объявлена резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Промфинанс» ФИО2 поступило заявление, в котором он просит:

1. признать недействительными сделками договор № 1-УСТ от 29.08.2014 г., заключенный между ООО «Промфинанс» и АО НПФ Стройкомплекс, а также дополнительные соглашения к нему, 

применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО НПФ Стройкомплекс в пользу ООО «Промфинанс» денежные средства в размере                      618 617 431,53 руб.;

2. признать недействительными сделками договор № 2-УСТ от 29.08.2014 г., заключенный  между ООО «Промфинанс» и АО НПФ Стройкомплекс, а также дополнительные соглашения к нему, 

применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО НПФ Стройкомплекс в пользу ООО «Промфинанс» денежные средства в размере 39 000 000,00 руб.

3. признать недействительными сделками договор № 3-УСТ от 29.08.2014 г., заключенный между ООО «Промфинанс» и АО НПФ Стройкомплекс, а также дополнительные соглашения к нему, 

применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО НПФ Стройкомплекс в пользу ООО «Промфинанс» денежные средства в размере 6 163 000,00 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении оснований заявления.

Представитель АО «НПФ «Стройкомплекс» против заявления возражал, представил отзыв и дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» заявление конкурсного управляющего поддержал.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 31.07.2019.

После перерыва 31.07.2019 конкурсный управляющий в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о применении п.2. ст.174 ГК РФ в качестве дополнительного основания признания оспариваемых сделок с АО «НПФ «Стройкомплекс» недействительными.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными по п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку согласно п.2. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик указал, что конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» ФИО2 был утвержден решением от 24.05.2018 (полный текст решения изготовлен 28.05.2018г). Следовательно, уже начиная с 24.05.2018 конкурсный управляющий мог запросить необходимую информацию и документы, при этом дополнительное основание для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными (п.2. ст.174 ГК РФ) конкурный управляющий ООО «Промфинанс» ФИО2 заявил только в судебном заседании 31.07.2019, то есть по истечении года с даты его назначения конкурсным управляющим ООО «Промфинанс».

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2019 года на основании ст. ст.2, 32, 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 49 АПК РФ:

Отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделок с АО НПФ «Стройкомплекс» недействительными и применений последствий недействительности сделок,

Взыскал с ООО «Промфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тыс.) руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» указывает, что по данным финансового анализа временной администрации ООО «КБ «Огни Москвы» рыночная стоимость активов ООО «КБ «Огни Москвы» на 16.05.2014 года составляла 3 722 727 тыс. руб. 

В первую очередь реестра требований кредиторов ООО «КБ «Огни Москвы» включены требования на общую сумму 12 651 367 тыс. руб., во вторую очередь - 15 695 тыс. руб., в третью очередь - 1 773 660 тыс. руб.

Уступленные по оспариваемым сделкам права требования к ООО «КБ «Огни Москвы» на общую сумму 663 780 431,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КБ «Огни Москвы», по сведениям, указанным в отзыве АО «НПФ «Стройкомплекс» на заявление конкурсного управляющего ООО «Промфинанс» о признании сделок недействительными.

С учетом оценки временной администрацией рыночной стоимости активов ООО «КБ «Огни Москвы» по результатам анализа его финансового состояния уступленные по оспариваемым сделкам права требования не будут удовлетворены ни полностью, ни частично. Денежные средства, полученные от реализации всего имущества ООО «КБ «Огни Москвы», будут направлены в счет погашения задолженности по текущим платежам, а также в счет удовлетворения требований кредиторов первой очереди. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что стоимость уступленных по оспариваемым сделкам прав требований равно нулю.

АО «НПФ «Стройкомплекс» как профессиональный участник финансового рынка знало и должно было знать о рыночной стоимости уступаемых по оспариваемым сделкам прав требований.

ООО «Промфинанс» как добросовестный участник хозяйственного оборота должно было проанализировать финансовое состояние ООО «КБ «Огни Москвы». С учетом того, что ООО «КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок, для ООО «Промфинанс» отсутствовала экономическая целесообразность их заключения, так как цель коммерческой организации - извлечение прибыли.

Оспариваемыми сделками, по сути, были выведены активы ООО «Промфинанс» в виде денежных средств в общем размере 663 780 431,53 руб. в обмен на права требования к ООО «КБ «Огни Москвы», рыночная стоимость которых равна нулю. При этом у ООО «Промфинанс» в результате совершения оспариваемых сделок увеличилась кредиторская задолженность, что повлияло на его финансовую устойчивость.

Так как оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, можно сделать вывод о том, что ООО «Промфинанс» и АО «НПФ «Стройкомплекс» являются фактически аффилированными, действовали в сговоре, во вред имущественным правам кредиторов ООО «Промфинанс».

Оспариваемые сделки нарушили имущественные права кредиторов ООО «Промфинанс» путем уменьшения конкурсной массы сделками, направленными на отчуждение имущества в пользу АО «НПФ «Стройкомплекс» на заведомо невыгодных условиях для ООО «Промфинанс», увеличения кредиторской задолженности ООО «Промфинанс».

Обжалуемый судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях ООО «КБ «Огни Москвы». В связи с чем, ООО «КБ «Огни Москвы» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако судом первой инстанции не была предоставлена такая возможность конкурсному управляющему ООО «Промфинанс».

АО «НПФ «Стройкомплекс» представило в материалы дела отзыв с приложением двадцати шести документов за четыре дня до судебного заседания по данному обособленному спору, о чем представителю конкурсного управляющего ООО «Промфинанс» стало известно только в ходе судебного заседания. На момент судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» не получал отзыв АО «НПФ «Стройкомплекс». Конкурсному управляющему ООО «Промфинанс» необходимо было время для поиска новых доказательств в опровержение доводов АО «НПФ «Стройкомплекс», подготовки правовой позиции с учетом представленного отзыва с приложениями.

Для полного всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо было истребовать у ООО «КБ «Огни Москвы» для анализа его финансового состояния на момент совершения оспариваемых сделок:

• заключение  временной  администрации  Центрального  банка  Российской Федерации о финансовом положении ООО «КБ «Огни Москвы»;

• бухгалтерскую отчетность 000 «КБ «Огни Москвы» за 2014-2015 года (балансы, расшифровки к ним);

• сведения об активах ООО  «КБ «Огни Москвы» на момент совершения оспариваемых сделок;

• выписки по корреспондентским счетам ООО «КБ «Огни Москвы».

В материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости активов ООО «КБ «Огни Москвы», а именно: балансовая стоимость активов ООО «КБ «Огни Москвы» - 15 224 026 тыс. руб., стоимость активов ООО «КБ «Огни Москвы» с учетом заключения временной администрации, назначенной приказом Центрального банка РФ - 3 722 727 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Промфинанс» 28.05.2018. ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок 23.05.2019, то есть менее чем через год после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. Временным или внешним управляющим ООО «Промфинанс» ФИО2 до того не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АО НПФ «Стройкомплекс» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Рассмотрев заявление о пропуске исковой давности для признания сделок недействительными по п.2 ст.174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признанииоспоримойсделкинедействительнойиоприменениипоследствийее

недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении оспоримых сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права. (Постановление 10ААС от 07 марта 2017 по делу № А41-20620/11)

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» ФИО2 не обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промфинанс» № А40-173234/17-175-249Б с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему должника, доказательства истребования у бывшего руководителя должника документации, Акт приема-передачи указанной документации суду не представлены.

Кроме того, расчетный счет должника, по которому производилась оплата по спорным сделкам, открыт в Акционерном коммерческом банке содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ», который является конкурсным кредитором, обратившимся в суд первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить и получить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, включая сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшимся по ним операциям, в том числе у АКБ «Пересвет» (АО) о движении денежных средств должника, а также документы - основания для таких банковских операций. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Промфинанс» ФИО2 должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенных должником сделках и основаниях для признания их недействительными.

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд по основанию п.2. ст.174 ГК РФ в пределах срока, установленного п.2 ст.181 АПК РФ и п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, совершенных органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для применения к оспариваемым сделкам основания п. 2 ст.174 ГК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО КБ «Огни Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт повлияет на права и обязанности ООО КБ «Огни Москвы», о привлечении которого им было заявлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО КБ «Огни Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оставил без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего должника также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО КБ «Огни Москвы», а именно, заключения временной администрации Банка России о финансовом положении ООО КБ «Огни Москвы, бухгалтерской отчетности, сведений об активах и выписок по расчетным счетам ООО КБ «Огни Москвы».

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего должника, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы закона должник фактически перекладывает на суд исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей в части предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства конкурного управляющего должника.

Представителем конкурсного управляющего должника также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции указывает, что в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы конкурный управляющий не указал, какие именно вопросы, требующие специальных познаний, необходимо поставить перед экспертом, не предоставил писем эксперта о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, сроках, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

По существу заявленных должником требований суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, АО «НПФ «Стройкомплекс» является негосударственным пенсионным фондом, исключительной деятельностью которого является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, осуществляемые на основании лицензии, выданной Банком России № 175/2 от 12.07.2005.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», являющегося организацией, в которой АО «НПФ «Стройкомплекс» размещало денежные средства, ответчик, действуя исключительно в интересах застрахованных лиц и с учетом социальной значимости привлеченных вкладов застрахованных лиц, провел переговоры и заключил договоры уступки прав требований с согласованным дисконтом в 5 000 000 рублей, а именно:

- договор уступки прав требования №1-УСТ от 29.08.2014 г. в отношении требований, возникших на основании договора банковского счета № 

<

***> от 28.09.2009, на общую сумму 621 617 431,53 руб., при этом стоимость уступки - 618 617 431,53 руб. Права требования и документы по договору были переданы Должнику по акту от 13.10.2014 г. 

Оплата стоимости уступки осуществлена Должником в полном объеме;

- договор уступки прав требования №2-УСТ от 29.08.2014 г. в отношении требований, возникших на основании договора банковского вклада «Срочный» от 06.08.2013 г., на общую сумму 40 000 000 руб., при этом стоимость уступки – 39 000 000 руб. Права требования и документы по договору были переданы Должнику по акту от 13.10.2014 г. 

Оплата стоимости уступки осуществлена Должником в полном объеме;

- договор уступки прав требования №3-УСТ от 29.08.2014 г. в отношении требований, возникших на основании договора банковского вклада «Прибыльный» от 06.08.2013 г., на общую сумму 7 163 000 руб., при этом стоимость уступки – 6 163 000,00 руб. Права требования и документы по договору были переданы Должнику по акту от 13.10.2014 г. Оплата стоимости уступки осуществлена Должником в полном объеме.

Суд первой инстанции указывает, что, действуя добросовестно, АО «НПФ «Стройкомплекс» в п.1. 5 договоров уступки прав требования указало, что в отношении ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу А40-78661/2014 ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» признано несостоятельным (банкротом).

В Актах передачи прав и документов от 13.10.2014 года по договорам уступки прав требования указано, что вместе с подтверждающими требования документами Должнику было передано уведомление о включении АО «НПФ «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов. Копия указанного уведомления также приобщена к материалам дела.

Таким образом, Должник располагал полной достоверной информацией, необходимой для надлежащей оценки приобретаемых прав требований к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ».

В своем заявлении с учетом уточнения основания требований в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ссылается на необходимость признания договоров уступки прав требования от 29.08.2014 и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также по основанию п.2. ст.174 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. Само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от тех, которые считает обоснованными конкурсный управляющий, не может служить достаточным доказательством неравноценности  встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки  недействительной.

Согласно п. 2  ст. 71   АПК РФ  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором подлежит установлению неравноценность встречного исполнения обязательств, а также по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что целью уступок требования к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» являлся вывод активов Должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб Должнику и кредиторам Должника, а невыгодность, по мнению конкурсного управляющего, заключается в завышенной цене сделки, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, приобретенное требование с высокой степенью вероятности не было бы реализовано в связи с несостоятельностью должника по уступленному требованию.

При этом Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не сослался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, доводы  конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о ретроспективном периоде глубины проверки сделок, составляющего три года до дня принятия заявления о признании должника банкротом для сделок, совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и составляющего один год до принятия заявления о признании должника банкротом для сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), что недопустимо.

Следовательно, оснований для выхода за пределы п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, а для квалификации по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделки совершены 29.08.2014 г., Заявление о признании ООО «Промфинанс» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г.), и для квалификации по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для которой установлен годовой период подозрительности.

Факт неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам заявителем не доказан.

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО КБ «Огни Москвы», а также публикации ГК АСВ, доказывающие наличие у ООО Банк «Огни Москвы» активов и имущества как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде, что опровергает довод конкурсного управляющего, что на момент заключения спорных уступок стороны исходили из невозможности удовлетворения требований банком ООО КБ «Огни Москвы».

Довод конкурсного управляющего о статистике удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротствах не признан судом первой инстанции относимым доказательством и не принят.

Довод о том, что спорные сделки не отвечали рыночным условиям, не подтверждается материалами дела.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам.

Кроме того, заявителем вопреки заявленным требованиям не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве, не доказано наличие кредиторов, чьим правам и интересам причинен вред оспариваемыми сделками, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемых сделок, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемыми сделками и что ответчик знал или должен был знать таком ущербе, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должника, не доказан факт наличия у сторон оспариваемых сделок умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые достоверно позволяли бы установить, что оспариваемыми сделками умышленно причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые договоры уступки прав требования не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10 и168 ГК РФ, п.2. ст.174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Спорные сделки заключены за пределами периода подозрительности сделок, при недоказанности  заявителем  наличия  иных пороков  сделок, выходящих  за пределы специальных оснований  оспоримой сделки, установленных п.1 и  п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что, по его мнению, ООО «Промфинанс» не получило равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, цена сделки  завышена. В  связи с этим, конкурсный управляющий  квалифицирует спорные сделки как сделки, совершенные со злоупотреблением  правом, исключительно с целью причинить вред ООО «Промфинанс» и его кредиторам путем вывода денежных средств в обмен на права требования к ООО  КБ «Огни Москвы» (далее также - Банк).

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы  и могут быть признаны  арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п.1. ст. 61.2 Закона и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского  оборота   достигаются   определением   критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании  банкротом,  а по п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве  - три  года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.1, п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10,  168, п. 2 ст.  174  ГК РФ возможна  только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил  доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10,  168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости  применения  к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков,  общих положений о недействительности, по сути, направлены  на  обход  правил о ретроспективном периоде глубины проверки сделок, составляющего три года до дня принятия заявления о  признании должника банкротом для сделок,

совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и составляющего один год до принятия заявления о признании должника банкротом для сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), что недопустимо.

Учитывая,  что  сделки  совершены  29.08.2014г.,  а Заявление о признании ООО «Промфинанс»  несостоятельным  (банкротом) принято определением  Арбитражного суда г. Москвы 28.09.2017 года, ретроспективный период проверки сделок пропущен.

Таким образом,  как верно установлено судом  первой инстанции, основания для выхода за пределы п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В правоотношения с ООО «Промфинанс» кредиторы вступили после приобретения должником требования к ООО КБ «Огни Москвы» и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих  и хозяйственных решений.  

Более того, платежи по спорным договорам уступок осуществлялись Должником с расчетного счета, открытого в АКБ «Пересвет» (АО), соответственно, при заключении кредитных договоров АКБ «Пересвет» (АО), при осуществлении проверки Должника, располагал полной информацией о суммах и основаниях их перечисления.

Данный довод подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Промфинанс» закрыт и полностью сформирован реестр требований кредиторов, в реестр включены требования двух кредиторов: АКБ «Пересвет» (АО) в сумме                      323 461 740,56 руб. и налоговой инспекции в сумме 3 168 руб. Основанием возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности АКБ «Пересвет» (АО) явились кредитные договоры № 

<

***> от 29.12.2017г., № 1036-15/КЛ от 20.10.2015г., №150-16/КЛ от 22.03.2017г. №

<

***>  от  29.12.2015,  №1036-15/КЛ от 20.10.2015, №150-16/КЛ  от 22.03.2016 (т. 7 л.д. 133, 141)

Указанные кредитные договоры с ООО «Промфинанс» заключены год спустя после заключения оспариваемых договоров уступки и после завершения расчетов  по ним, то есть, кредиторская задолженность перед третьими лицами на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовала.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств злоупотребления АО «НПФ «Стройкомплекс» правом при заключении и исполнении договоров уступок в целях применения ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

АО «НПФ «Стройкомплекс» в п.1. 5 договоров уступки прав требования указало, что в отношении ООО КБ «Огни Москвы» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу А40-78661/2014 ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом).

В Актах передачи прав и документов от 13.10.2014 года по договорам уступки прав требования указано, что вместе с подтверждающими требования документами Должнику было передано уведомление о включении АО «НПФ «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов (том 9 л.д. 8, 16, 23). Копия указанного уведомления представлена в материалы дела (том 7 л.д. 58).

Таким образом. Должник располагал полной достоверной информацией, необходимой для надлежащей оценки приобретаемых прав требований к ООО КБ «Огни Москвы».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих,  что оспариваемые сделки заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лица.

При указанных обстоятельствах довод  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции  норм процессуального права  в  связи с  отказом  в  удовлетворении  ходатайств заявителя не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО КБ «Огни Москвы», а  именно: заключения  временной администрации Банка  России о финансовом положении ООО КБ «Огни Москвы», бухгалтерской отчетности, сведений об активах и выписок по расчетным счетам ООО КБ «Огни Москвы».

Однако в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности  получить истребуемые  доказательства.

ООО «Промфинанс» является конкурсным кредитором Банка на основании оспариваемых сделок по уступке прав требования, в связи с чем Конкурсный управляющий с момента введения процедуры  банкротства в  отношении  ООО  «Промфинанс»  имел  возможность получить информацию, относящуюся к банкротству Банка и его активам.

Также конкурсным управляющим было  заявлено  ходатайство  о  привлечении  к участию  в  обособленном споре ООО КБ  «Огни Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с  тем,  конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному  спору  судебный  акт повлияет на права и обязанности ООО КБ «Огни Москвы». В материалы дела не представлены доказательства, что уступка прав требований к ООО КБ «Огни Москвы» не могла быть совершена без согласия банка, и что на этом основании уступка была оспорена банком.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО КБ «Огни Москвы»  в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Вынесенный  судом первой инстанции судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Банка, не влияет и не может влиять на права или обязанности ООО КБ «Огни Москвы» по отношению к одной из сторон.

Требования АО НПФ «Стройкомплекс» включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Огни Москвы» и надлежащим образом уступлены ООО «Промфинанс».

Также конкурсный управляющий ссылается  на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Данный довод конкурсного управляющего противоречит материалам дела. Ссылка на разъяснения Пленума ВАС, изложенные в абз. 2 п. 6.1. Постановления от 28.05.2009 №36, является несостоятельной, так как по данным разъяснениям рассмотрение дела откладывается судом первой инстанции только в случае, если в суд апелляционной инстанции подана жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, в иных же случаях данное  обстоятельство не является  основанием для  отложения судебного разбирательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отзыв был представлен за четыре дня до судебного разбирательства, о чем конкурсный управляющий узнал только  в ходе судебного заседания, и  ему необходимо было время  для  поиска новых доказательств, так же является необоснованной. 

Копии отзыва с приложениями были направлены Конкурсному управляющему заблаговременно 18.07.2019 (т. 9 л.д. 53), однако по данным сайта Почты России 22.07.2019 поступившую корреспонденцию конкурсный управляющий на почте не получил. 

Также отзыв с приложениями был передан Конкурсному управляющему в судебном заседании 23.07.2019, после чего судом первой инстанции был объявлен перерыв  до 30.07.2019 (т. 9  л.д. 57) для составления письменных  возражений  конкурсного управляющего  на  отзыв, то  есть у  конкурсного управляющего было достаточно времени для составления возражений  на отзыв.  

При этом приложениями к отзыву, отсутствующими у конкурсного управляющего, являлись только четыре сообщения о ходе конкурсного производства ООО КБ «Огни Москвы», публикуемые в открытом доступе ГК АСВ, что не должно было вызвать затруднений у конкурсного управляющего при уточнении своей правовой позиции.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная  норма не  носит императивного характера,  а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении  ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом указанных сроков обращения конкурсного управляющего с требованиями в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 года по делу №А40-173234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.