ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-165/2024

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-165/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление ФНС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 50, пом. 19.1; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) стоимостью 383 103 руб.                  73 коп., согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2022-006-939916-653 от 19.04.2022.

Решением суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Управление ФНС не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить абзац 6 страницы 4: «Кроме того, суд полагает, что платежным поручением от 16.04.2024 № 196 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 15.05.2024 № 10) Общество погасило задолженность по обеспеченным обязательствам», в остальной части просит решение оставить без изменения. В жалобе ссылается на то, что задолженность, обеспеченная залогом, на момент вынесения решения суда не погашена Обществом в полном объеме, по требованиям об уплате сохранялась задолженность в общей сумме 5 495 руб. 06 коп., в том числе пени в сумме                          5 495 руб. 06 коп., которые могут быть погашены только после полного погашения недоимки и текущих начислений по налогам. Между тем, по мнению апеллянта, признание вступившим в законную силу решением суда полного погашения спорной задолженности повлечет возникновение у налогового органа обязанности по отмене залога в связи с прекращением основного обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление указывает, что исключение из мотивировочной части решения суда вывода о полном погашении задолженности по требованиям не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Общество отзыв на жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Управлении ФНС.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов, ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

– № 8230 по состоянию на 08.02.2022 со сроком исполнения до 10.03.2022 на сумму 224 020 руб. 94 коп., включая 220 908 руб. 50 коп. задолженности и             3 112 руб. 44 коп. пеней,

– № 12316 по состоянию на 22.02.2022 со сроком исполнения до 25.03.2022 на сумму 62 656 руб. 79 коп., включая 59 919 руб. задолженности и  2 737 руб. 79 коп. пеней,

– № 13225 по состоянию на 01.03.2022 со сроком исполнения до 28.03.2022 на сумму задолженности по уплате НДС – 96 426 руб. 

Поскольку Общество требования Управления ФНС в установленный срок не исполнило, последним в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств от 15.03.2022 № 3667 по требованию № 8230 на сумму 224 020 руб. 94 коп. и от 30.03.2022 № 4468 по требованиям № 12316 и 13225 на общую сумму 159 080 руб. 79 коп.

В дальнейшем, как указывает истец, ввиду того, что суммы налогов, страховых взносов и пеней со счетов Общества взысканы не были, Управлением ФНС принято постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.

Управлением ФНС 01.04.2022 в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление № 31 о наложении ареста на имущество налогоплательщика. 

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2022 арест наложен на принадлежащее Обществу транспортное средство «Пежо 308», г.р.з. Е428ВС/53 стоимостью 383 103 руб. 73 коп.

Запись в реестре уведомлений о возникновении залога в отношении спорного движимого имущества внесена в единой информационной системе нотариата 19.04.2022, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-939916-653. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статей 47, 73 НК РФ, 334, 334.1, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленного Управлением ФНС неисполненного со стороны Общества обязательства в размере 5 495 руб. 06 коп. пеней по требованиям от 22.02.2022 № 12316 и от 08.02.2022 № 8230, является явно незначительной и не превышает 1,5 % от стоимости заложенного имущества, ответчик осуществляет свою производственную деятельность, от погашения задолженности, а также от уплаты текущих налоговых платежей не уклоняется, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела платежные документы за период с 2022 по 2024 годы включительно.

Кроме того, суд посчитал, что платежным поручением от 16.04.2024                  № 196 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 15.05.2024 № 10) Общество погасило задолженность по обеспеченным обязательствам.

Учитывая положения статей 334, 348 ГК РФ, суд указал, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор вправе только по конкретному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, то есть по конкретному не исполненному Обществом решению инспекции, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату. Наличие неисполненных иных обязательств в силу изложенного не является основанием для обращения взыскания на имущество, обеспечивающее конкретное обязательство. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам № А44-2855/2023 и № А44-2857/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из спорного абзаца в совокупности с иными не следует, что все обязательства исполнены Обществом; в обжалуемом выводе суда имеется виду погашение задолженности по требованиям № 12316, 8230, в обеспечение исполнения которых был наложен арест на имущество должника.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для исключения абзаца 6 страницы 4 из мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба Управления ФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу № А44-165/2024, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина