﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3157/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Эмир» (ИНН 6439005616, ОГРН 1026401403600) – Иванова С.М. (директор), Абрамовой Л.Б. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика – акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на Ростовской атомной станции» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-3157/2019, установил следующее.

ЗАО «Эмир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 2 509 965 рублей 02 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору субподряда не могли быть выполнены без исполнения спорных работ. Компания поручила обществу выполнение спорных работ, которые являлись необходимыми, результат работ принят в отсутствие недостатков. 

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, переписку нельзя квалифицировать как соглашение, общество не доказало необходимость проведения дополнительных работ для выполнения работ по договору подряда (работы не взаимосвязаны). Закупочная деятельность компании осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.03.2014 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 40/50/27/42-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор подряда). Цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и определяется в соответствии с порядком определения цены работ, путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год. 

Пунктом 3.8 договора подряда предусмотрено оформление дополнительного соглашения в случае необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость выполняемых работ рассчитывается в порядке, предусмотренном приложением 5 и приложением 12 к договору.

В ходе исполнения указанного договора компанией, в лице директора по строительству Ростовской АЭС – директор филиала Кононенко А.В., в адрес общества направлены письма с поручением выполнения дополнительных работ: 

– от 22.06.2016 № 40-50/62-4/30889 следующего содержания: «В связи с длительным хранением на складах СХ УПТК комплектов водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 штук, предназначенных для объекта ОНС энергоблока № 4, Вам поручается выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ указанного оборудования по устранению дефектов изложенных в актах от 28.03.2014 б/н, № 05/07/ОНС, 01/09/ОНС, 01/10/ОНС, необходимости выполнения комплекса работ по переконсервации водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 штук»;

– от 04.08.2016 № 40-50/39390 следующего содержания: «Для обеспечения своевременного выполнения тематических планов по проведению монтажных работ энергоблока № 4 Ростовской АЭС, поручаю Вам получить на ответственное хранение 20-ти тонные краны для ОНС (после длительного хранения). Провести комплекс работ по переконсервации кранов УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ № 0665 и № 0667 в соответствии с ведомостью объемов работ» с приложением, в том числе, ведомости объемов переконсервации по результатам осмотра крана УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ № 0665 (копия) – 1 экз. на одном листе; ведомости объемов переконсервации по результатам осмотра крана УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ № 0667 (копия) – 1 экз. на одном листе;

– от 21.09.2016 № 40-50/65-3/48427 следующего содержания: «Для обеспечения своевременного выполнения тематического плана по проведены монтажных работ на ОНС энергоблока № 4 Ростовской АЭС, поручаю Вам провести комплекс работ по переконсервации затворов (10 комплектов) в соответствии с ведомостью объемов работ» с приложением ведомости объемов работ по переконсервации затворов (10 комплектов).

Общество выполнило указанные работы с августа по ноябрь 2016 года, в обоснование чего представлены акты от 24.11.2016 № 65-3-15/256-16, 65-3-15/269-16 о переконсервации 14 комплектов водоочистных машин; от 29.08.2016 № 65-3-15/167-16 и 65-3-15/168-16 о переконсервации кранов подвесных 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ № 0667 и 0665; 16 от 28.10.2016 № 65-3-15/192-16, 65-3/15/201 о переконсервации 10 комплектов затворов. Акты подписаны представителями общества, Ростовской АЭС и АО «НИАЭП».

Кроме того, протоколом совещания по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ от 10.07.2017, принято решение о согласовании источника финансирования комиссией АО РЖ «АСЭ», о заключении договора и оплате работ обществу.

Компания оплату выполненных работ не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 509 965 рублей 02 копейки. 

28 марта 2018 года в адрес компании направлена претензия № 06/03-18 об оплате фактически выполненных работ по переконсервации оборудования: водоочистных машин ТН-2500-13700 14 штук, кранов 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ № 0667 и 0665, затворов 10 комплектов для объединенной насосной станции системы, которая оставлена без удовлетворения. 

16 октября 2018 года общество направило письмо № 88 о необходимости подписания договора и актов выполненных работ по фактически произведенным работам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

Компания регулярно, в еженедельных технических совещаниях, при участии директора по строительству, обсуждала вопрос оформления документов по заключению договора с обществом, указанием конкретных дат оформления и ответственных лиц (копии протоколов № 82, 87, 90, 97, 106, 113, 140, 141, 146, 162, 184, 188 и скриншоты их направления).

В 2016 году компания составила локальные сметные расчеты на работы по переконсервации, что также является подтверждением намерений оформить договор, в том числе: на переконсервацию кранов мостовых УП № 0665, 0667, R4.0000.3039.102.14.00.001 и R4.0000.3039.102.14.00.001; на переконсервацию затворов № R0.0000.3039.102.14.00.001.

Учитывая изложенное суды верно установили, что необходимость в выполнения дополнительных работ возникла ввиду невозможности выполнения работ по договору подряда (невыдача в монтаж оборудования и кранов по причине несоблюдения сроков хранения и ненадлежащего их хранения компанией, о чем оформлены акты входного контроля и ведомости по переконсервации оборудования и кранов). Перед выдачей в монтаж оборудования и кранов, необходимо выполнить комплекс работ ремонту и по переконсервации, поскольку сроки хранения оборудования истекли. Доказательства необходимости выполнения таких работ компания направила обществу в письмах от 22.06.2016, 04.08.2016 и 21.09.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, их необходимость и фактическое выполнение, а также потребительскую ценность, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного дополнительного соглашения был предметом оценки судов. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом случае компания однозначно указал обществу о необходимости выполнения дополнительных работ. Последние необходимы для реализации договора подряда.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-3157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина  

                                                                                                                  Е.Л. Коржинек