АРБИТРАЖНЫЙ СУД   

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

 вступивших в законную силу

Дело № А84-11366/2022

г. Калуга

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от конкурсного управляющего ООО «Литлтон» ФИО4:

 от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.11.2024;

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.01.2023 (сроком на 3 года);

ФИО6 – представитель по доверенности от 30.01.2025;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А84-11366/2022, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литлтон» (далее - ООО «Литлтон», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2019, заключенных между ФИО2 и ООО «Литлтон». Просил применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда город Севастополя от 03.06.2024 (судья Архипова С.Н.) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2019, заключенный между ООО «Литлтон» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Литлтон» транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 53215 категория С; год выпуска: 2004; идентификационный номер: 

<

***> 42231340; двигатель: 7400312275194; шасси: 

<

***> 42231340; кузов: 1904596; цвет: серый; государственный регистрационный знак: 

<

***>. Восстановить ООО «Литлтон» в правах собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2019, заключенный между ООО «Литлтон» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Литлтон» транспортное средство: марка, модель: MERCEDES-BENZ VITO CDI, категория В; год выпуска: 2008; идентификационный номер: 

<

***>; двигатель N: 646980, 51689627; шасси номер отсутствует; кузов: 

<

***>; цвет: белый; государственный регистрационный знак: 

<

***>. Восстановить ООО «Литлтон» в правах собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда город Севастополя от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на реальность заключенных сделок, в подтверждение которой ссылается на договоры аренды транспортных средств и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты. Полагает, что она не уполномочена контролировать внесение должником денежных средств на расчетный счет. Заявитель жалобы считает, что недопустимо признание сделки недействительной, совершенной за пределами трех лет, по общегражданским основаниям. Кассатор не согласна с позицией судов о ее недобросовестности при совершении оспариваемых договоров. Полагает, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств должник не обладал признаками недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества должника многократно превышала сумму долга перед единственным кредитором. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему должником ФИО4 представить письменные пояснения с обоснованием даты возникновения неплатежеспособности должника со ссылкой на анализ хозяйственной деятельности. Однако этого сделано не было.

 С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты также обратился ФИО3, полагая, что ими могут быть затронуты его права как бывшего директора должника, подписавшего от имени ООО «Литлтон» оспариваемые договоры купли-продажи. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Литлтон» ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что фактически транспортные средства остались в пользовании и во владении семейной группы ФИО7, а средства от их аренды перераспределены внутри семейной группы. По мнению управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО3, то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Литлтон» ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Литлтон» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

1.1.1. Марка, модель: КАМАЗ 53215 категория С;

1.1.2. Год выпуска: 2004;

1.1.3. Идентификационный номер: 

<

***> № 42231340

1.1.4. Двигатель: 7400312275194

1.1.5. Шасси: 

<

***> № 42231340

1.1.6. Кузов: 1904596

1.1.7. Цвет: серый

1.1.8. Государственный регистрационный знак: 

<

***>

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость отчуждаемого по Договору автомобиля составляет сумму в размере 200 000 руб.

На покупателя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.12.2019.

01.12.2019 между ООО «Литлтон» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

1.1.1. Марка, модель: MERCEDES-BENZ VITO CDI, категория В;

1.1.2. Наименование (тип ТС) грузовые автомобили рефрижераторы;

1.1.3. Год выпуска: 2008;

1.1.4. Идентификационный номер: 

<

***>;

1.1.5. Двигатель N: 646980, 51689627;

1.1.6. Шасси N: отсутствует;

1.1.7. Кузов: 

<

***>;

1.1.8. Цвет: белый;

1.1.9. Государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость отчуждаемого по Договору автомобиля составляет сумму в размере 170 000 руб.

На покупателя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Литлтон».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 ООО «Литлтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Полагая, что сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, поскольку оплаты по сделкам не было, сделки имеют признаки мнимых сделок, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям специальных норм для оспаривания сделок ввиду того, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров, совершенных при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о мнимости оспариваемых договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, покупателем договор купли-продажи исполнен. Спорные автомобили зарегистрированы за ФИО2 в органах ГИБДД 05.12.2019, то есть произошел переход права собственности на спорные автомобили. Более того, ФИО2 представила договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, от 01.01.2023. заключенные между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТК «Олимп» (Арендатор), а также платежные поручения от 28.08.2020 № 663 на сумму 52 200 руб., от 05.03.2024 № 119 на сумму 43 500 руб. о внесении на карту ФИО2 денежных средств с назначением «оплата аренды».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками.   

Ссылка суда на то, что ФИО2 не представлено доказательств получения регулярного дохода от сдачи в аренду транспортных средств, уплаты соответствующих налогов, регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не отменяет факт использования покупателем спорных автомобилей в своих целях и факт регистрации права собственности на них за покупателем. 

Суд округа не согласен с применением судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда об осведомленности сторон сделки о противоправности сделки, неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинении вреда кредиторам, в целом охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Согласно Письму ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о банкротстве ООО «Литлтон» возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022.

Следовательно, оспариваемые сделки от 01.12.2019, с учетом вышеуказанной правовой позиции, подлежит отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9.1 постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность всех условий для признания их таковыми. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суды исходили из того, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № 2-32/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021, с ООО «Литлтон» (Заемщик) и ФИО3 (Поручитель) в пользу Банка «Таатта» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 по состоянию на 26.07.2019 в размере 23 727 145,25 руб., а именно: просроченный основной долг - 17 466 000 руб.; проценты - 2 639 321,72 руб.; пени на просроченный основной долг - 3 365 304,04 руб.; пени на просроченные проценты - 256 519,49 руб., взысканы расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № 1И0358/17 от 18.12.2017.

Из текста указанного решения следует, что начиная с 03.07.2018 ООО «Литлтон» и ФИО3 перестали вносить обязательные платежи по кредитному договору, а также полностью перестали обслуживать кредитный договор, то есть его финансовое положение не позволяло ему своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в пользу банка-кредитора.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2023 признаны обоснованными и включы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Литлтон» требования Банка «Таатта» (АО) в сумме 49 962 610,56 руб., из которых 17 466 000 руб. основной долг; 10 494 715,04 руб. проценты за пользование кредитом, 22 001 895,53 руб. пени.

Ссылка ФИО2 на наличие в залоге у Банка нежилого помещения стоимостью 65 658 306,93 руб. не может быть принята в качестве доказательств наличия у должника имущества, поскольку согласно договору об ипотеке № 1И0358/17 от 18.12.2017, заключенному между Банком «Таатта» АО и ФИО3, помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 91:02:003016:286, общей площадью 1214,60 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ш. Камышовое, д.7А, является собственностью ФИО3, а не ООО «Литлтон».

Кроме того, согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что со стороны ООО «Литлтон» договоры подписаны генеральным директором ФИО3. Со стороны покупателя договоры подписаны ФИО2.

На момент совершения спорных договоров ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Литлтон» и единственным участником общества.

По информации, представленной ЗАГС города Севастополя, ФИО2 является супругой ФИО8 (сына ФИО3).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами.

При этом судами учтено, что 18.10.2010 брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут, но 21.12.2019 ФИО2 вновь вступила в брак с ФИО8

Суд округа соглашается с выводом судов о совершении спорных договоров между аффилированными лицами, учитывая, что данный вывод судов ответчиком не оспорен. 

В качестве подтверждения факта оплаты по спорным договорам ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 03.12.2019 на сумму 145 000 руб., основание «договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz vito дог от 01.12.19, Камаз 53215 дог от 01.12.19». При этом на квитанции отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства, а также подпись главного бухгалтера ООО «Литлтон».

Суды, оценив критически данное доказательство, пришли к выводу о том, что сведений об оплате ФИО2 приобретенных у ООО «Литлтон» КАМАЗ 53215, MERCEDES-BENZ VITO CDI, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа отмечает, что кассовая книга, где отражается поступление денежных средств, не представлена, определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2024 о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов должника, в том числе кассовой книги (пункт 26), не исполнено.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у нее полномочий контролировать внесение должником денежных средств на расчетный счет не может быть принята во внимание, поскольку, передавая наличные денежные средства, она должна была проверить правильность заполнения приходного кассового ордера, в частности, наличие на нем подписей уполномоченных лиц. Однако этого сделано не было. Кроме того, ответчиком не раскрыты причины выбора такого способа оплаты по договору.

Таким образом, в результате совершения безвозмездных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении его кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В данном случае ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была при заключении договоров знать о возможных последствиях сделок в виде причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица об указанной цели не опровергнута. 

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи совершались в целях причинения вреда кредиторам ООО «Литлтон», в пользу заинтересованного лица - ФИО2, осведомленной о противоправной цели заключения договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам относительно оспариваемых сделок. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции указанные сделки были признаны недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. Как указано выше в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам ею не представлено, при этом она является заинтересованным к должнику лицом. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны договора действовали без цели вывода имущества из конкурсной массы должника.   

Следует также отметить, что ответчиком не представлено объяснений относительно имеющихся в материалах дела различных редакций спорных договоров в части стоимости спорных автомобилей. Данное обстоятельство, также указывает на нестандартность заключения сделки.   

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 о наличии у должника на момент совершения спорных договоров значительного объема оборотных средств, получение должником денежных средств от контрагентов, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами, а именно открытием в отношении должника конкурсного производства, единственным кредитором которого является Банк «Таатта» (АО).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а, кроме того, ФИО3 не указал какие его права и обязанности нарушены оспариваемом судебном актом.

В кассационной жалобе ФИО3, обосновывая необходимость привлечения его к участию в споре, указывает на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности в связи с возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания с него убытков. 

По мнению суда округа, апелляционный суд правомерно отказал в привлечении ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В данном случае принятым судебным актом права ФИО3 не затрагваются, так как лицом, обязанным исполнить обжалуемое определение, является ФИО2 

Более того, ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в споре было заявлено в суд апелляционной инстанции в отзыве на кассационную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2024 в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО3 не подавал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не является участником спора.    

Вместе с тем, учитывая, что доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически дублируют доводы кассационной жалобы ФИО2 и были оценены судом, а также содержит доводы о нарушении его прав отказом в привлечении к участию в споре, суд кассационной инстанции не считает необходимым прекращать производство по кассационной жалобе ФИО3 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А84-11366/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1