РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 288400/21-84-2131

14 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 08 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ЗАО "Башня Федерация" (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 третье лицо: ООО "Альпика" (115230, 

<

...>, пом.XII ком.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 

<

***>)

 об оспаривании постановления от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017552141, выданному по делу А40-5870/2015-50-41

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2021г. №773, диплом); 

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО2: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.03.2022 № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2021 г. №б/н, диплом);         

                                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башня Федерация" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отменить постановление от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017552141, выданному АС г. Москвы по делу № А40-5870/2015-50-41.

Ответчик- ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - судебного пристава – исполнитель Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, 11.10.2021 г. ЗАО «Башня Федерация» было подготовлено заявление и вместе с исполнительным листом ФС № 017552141, выданным АС г. Москвы по делу № А40-5870/2015-50-41, направлено в адрес судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в отношении ООО «Альпика» о взыскании в пользу ЗАО «Башня Федерация» неосновательного обогащения в размере 37 195 307,83 рублей, процентов в размере 1 542 830,37 рублей, расходов на услуги экспертов в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а всего сумму в размере 38 968 138,20 рублей.

Как указал заявитель, 18.11.2021 г. в адрес ЗАО «Башня Федерация» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ЗАО «Башня Федерация» не согласилось с таким решением и 02.12.2021 г. повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в котором было пояснено, что постановление об отказе в возбуждении ИП было вынесено не обоснованно, поскольку согласно ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником, но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявитель указал, что как видно из представленного к исполнению указанного выше исполнительного документа он выдан ЗАО «Башня Федерация» Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017 г. (л. 5 исполнительного листа), а 20.04.2017 г. Исполнительный лист принят к исполнению Сбербанком России (печать и штамп банка на л.6) и возвращен 05.04.2018 г. (печать и штамп банка на л.6), а 19.06.2018 г. (печать и штамп банка на л.6) Исполнительный лист был снова предъявлен к исполнению в банк ВТБ и возвращен по заявлению Заявителя от 09.08.2021г. - 08.10.2021 г. (печать и штамп банка на л.6).

07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве 03.12.2021 поступило заявление ЗАО "Башня Федерация" о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом: исполнительным листом серии ФС № 017552141 от 28.02.2017, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5870/15-50-41 вступившему в законную силу 07.02.2017, на взыскание с ООО АЛЬПИКА" в пользу ЗАО "Башня Федерация" денежных средств в размере: 33 816 944,85 руб.

При проверке поступивших документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном листе ФС № 017552141 от 28.02.2017 присутствуют отметки банковских организаций, согласно которым истец неоднократно предъявлял к ним и отзывал исполнительный лист, также отсутствует отметка о предъявлении его ранее для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на странице № 7 отсутствует отметка об окончании исполнительного производства по каким-либо основаниям.

Предъявление исполнительного документа для его исполнения в банковскую организацию - это волеизъявление своего права самого взыскателя, однако институт судебных приставов создан для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что четко регламентируется действующим законодательством РФ.

Предъявляя исполнительный документ в банковские организации взыскатель прекрасно понимал правовые последствия данных действий.

Нормы Закона, на основании которых возбуждается исполнительное производство, четко регламентированы.

В связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77005/21/728665 от 07.12.2021 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии  ФС № 017552141 от 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчисляя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 22 Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.

Кроме этого, судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. по делу № А40-5870/15-50-41 заявителю был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 017552141 от 28.02.2017 г. к исполнению.

В связи с чем, на основании данного определения судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 07.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 76283/22/77005-ИП на взыскание с ООО АЛЬПИКА" в пользу ЗАО "Башня Федерация" денежных средств в размере 33 816 944,85 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Башня Федерация" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова