ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107741/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истцов: 1. представитель ФИО2, по удостоверению № 049265, 2. представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 2. представители ФИО3, на основании доверенности от 06.12.2023, ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2022,

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 19.08.2021, 2, 3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28225/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пирометр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-107741/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истцы: 1. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга; 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. открытое акционерное общество «Пирометр»

3-и лица:  1. Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки частично недействительной, 

 

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации (далее – Прокуратура) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области(далее – МТУ ФАУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Пирометр» (далее - Общество) о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия Санкт-Петербургского завода «Пирометр», утвержденного 29.12.1992 Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации, в части включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул. (ранее - ул. ФИО6), д. 20 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Пирометр» возвратить в собственность Российской Федерации:

- нежилые помещения №№ 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:07:0003075:2482 площадью 2909,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, лит. А;

- объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003075:2019 площадью 1220,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы полагает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, имущество завода, не являющееся публично-правовым образованием, не может быть отнесено к федеральной собственности лишь по мотиву того, что на момент приватизации завода отдельные помещения были частично заняты отделом милиции в отсутствие правовых оснований. Кроме того, Общество указывает, что на момент приватизации спорных объектов отдел милиции не относился к органам, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, занимаемые им объекты не относились исключительно к федеральной собственности и не указаны в приложении 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Податель жалобы ссылается на то, что фактом подтверждения передачи имущества учреждению или казенному предприятию является предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, акта приема-передачи имущества и его регистрации, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. По мнению Общества, решение Исполкома Ленгорсовета № 1167 от 29.12.1965 «О строительстве бытового корпуса организации п/я 518» (в редакции от 02.07.1969 № 555) не может являться документом о предоставлении зданий завода в оперативное управление отдела милиции. Таким образом, Общество считает вывод суда первой инстанции о фактической принадлежности спорных объектов органам внутренних дел не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, так как в оперативное управление МВД данное имущество не передавалось, а, значит, на момент приватизации, не являлось штатным и резервным имуществом МВД, и, тем самым, подлежало приватизации в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку план приватизации ОАО «Пирометр» был утвержден КУГИ 29.12.1992, то есть именно с этого момента началось исполнение сделки приватизации, и, соответственно, начал течь срок исковой давности.  

 Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется многочисленная переписка, которая подтверждает законность приватизации спорных объектов, намерение уполномоченных гос. органов урегулировать ситуацию фактического использования объектов Петроградским УМВД путем их возмездного приобретения в федеральную собственность (купля-продажа или мена), предоставления госорганами иного земельного участка для строительства нового объекта для размещения УМВД за счет средств бюджета, заключения договора аренды или договора безвозмездного пользования объектами. Также Общество указывает на то, что после приватизации спорные объекты (за исключением 7-го этажа в лит. А) были переданы РУВД Петроградского района по договору безвозмездного пользования № 152-3/43-97 от 01.09.1997, заключенному между ГУВД и ОАО «Пирометр», следовательно, и истец (Прокуратура), и РУВД своими действиями неоднократно подтверждали законность сделки приватизации.

Кроме этого, Общество указывает на то, что стоимость акций в части, включающей стоимость имущественного комплекса, с учетом индексации цен, подлежит возврату акционерам в порядке двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционном жалобы, также представил возражения на отзыв Прокуратуры.

Представители Прокуратуры и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве Прокуратуры.

Также представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, Общество ссылается на то, что им подано исковое заявление к Управлению о признании действующим договора безвозмездного пользования от сентября 1997 года № 152-3/43-97.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой, по обращению Управления, проведена проверка соблюдения требований законодательства при отчуждении в частную собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, лит. А, Б, в ходе приватизации государственного предприятия Санкт-Петербургского завода «Пирометр» (далее - Предприятие) в форме преобразования в акционерное общество открытого типа «Пирометр» (далее - АООТ «Пирометр»).

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимости - нежилые помещения №№ 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:07:0003075:2482 общей площадью 2909,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, лит. А, а также объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003075:2019 площадью 1220,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, лит. Б, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу «Пирометр» (ранее - АООТ «Пирометр»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, находятся в фактическом владении и пользовании УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не подлежали приватизации и относятся исключительно к федеральной собственности, сделка по приватизации в части их включения в состав имущественного комплекса АООТ «Пирометр» является недействительной, так как не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1191, а также Государственной программе приватизации, заявитель, в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа – МТУ ФАУГИ в соответствии с его компетенцией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статья 2 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что в 1965 году Петроградский районный отдел милиции (в настоящее время - УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга) располагался в несуществующем в настоящее время в связи со сносом здании по адресу: 

<

...> (в настоящее время - Большая Монетная ул.), д. 14-а.

Исполкомом Ленгорсовета депутатов трудящихся 29.12.1965 принято решение за № 1167 «О строительстве бытового корпуса организации п/я 518» (в настоящее время - ОАО «Пирометр»).

В соответствии с указанным решением, дом 14-а по ул. ФИО6, в котором размещался Петроградский районный отдел милиции, подлежал сносу и передавался под строительство бытового корпуса организации п/я 518. Взамен сносимого организация п/я 518 обязалась построить новое здание для нужд Петроградского РУВД.

Решением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 02.07.1969 № 555 внесено частичное изменение в решение Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 29.12.1965 № 1167 (не производить строительство нового здания для Петроградского районного отдела милиции, а принять предложение предприятия п/я Р-6096 (бывшего п/я 518) о передаче городу Ленинграду здания по ул. ФИО6, д. 20, площадью 3200 кв. м для перебазирования Петроградского районного отдела милиции).

Во исполнении указанного решения, уполномоченными на то организациями, выполнены проектные работы на реконструкцию здания по адресу: ул. ФИО6, д. 20 и строительство вытрезвителя, гаража и зала заседаний.

Указанные объекты 12.08.1976 приняты рабочей комиссией в эксплуатацию.

После окончания реконструкции с 1976 года Управление внутренних дел Петроградского административного района постоянно использовало здание по адресу: ул. ФИО6, (ныне - Большая Монетная), д. 20.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2019 № 266-0 (далее - Определение № 266-0), в соответствии с которой постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1) призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора, в связи с чем имущество завода, не являющегося публично-правовым образованием, не может' быть отнесено к федеральной собственности лишь по мотиву того, что на момент приватизации завода отдельные помещения были частично заняты отделом милиции в отсутствие правовых оснований его там размещения.

Ссылка апеллянта на Определение № 266-0 является несостоятельной, поскольку в нем указано на необходимость применения при определении юридической судьбы и принадлежности объектов, перечисленных в перечнях, прилагаемых к Постановлению № 3020-1, норм, регламентировавших основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, и в соответствии с подлежащими применению в данном деле правовыми нормами (в частности, правилами, действовавшими в период создания спорного имущества) установил, что спорное имущество являлось государственной собственностью на момент его приватизации, было закреплено за территориальным органом внутренних дел - Петроградским РУВД и находилось в фактическом пользовании последнего.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, в том числе имущество органов внутренних дел, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом вопрос об отнесении конкретного имущества к федеральной собственности на основании приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 разрешается в зависимости от того, каким образом использовалось это имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности.

Целевое предназначение спорных объектов недвижимости и их закрепление за органами внутренних дел оформлено решениями Исполкома Ленгорисполкома от 29.12.1965 и 02.07.1969.

С 1976 года спорные объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании территориального органа внутренних дел.

В силу статьи 93.1. ГК РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их юридической регистрации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической принадлежности спорных объектов недвижимости третьему лицу на праве оперативного управления на момент принятия решения о приватизации, несмотря на отсутствие юридического оформления данного права.

Поскольку спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью с момента введения в действие Постановления № 3020-1, акт органа субъекта Российской Федерации, противоречащий названному постановлению, основанием возникновения права собственности ОАО «Пирометр» не является.

Вместе с тем, Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации 29.12.1992 утвержден план приватизации государственного предприятия Санкт-Петербургского завода «Пирометр», согласно которому государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа.

План приватизации зарегистрирован Финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 16.03.1993 № 72-10-312.

На момент утверждения плана приватизации преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшим до 21.07.1997, и соответствующими подзаконными актами, в том числе Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Положение о коммерциализации).

В статье 3 Закона о приватизации установлено, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации. В программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации.

В пункте 2.1.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Государственная программа), установлен запрет на приватизацию штатного и резервного имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, прямой запрет на приватизацию предприятий, учреждений и организаций системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования установлен Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Так, согласно пункту 2.1.17 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена относятся объекты и предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы (за исключением ее предприятий), а также предприятия, созданные для обеспечения деятельности федеральных органов власти и управления Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 ГК РСФСР, утвержденного 11.06.1964 (в редакции от 24.12.1992), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 26, 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1.

В силу статьи 30 Закона о приватизации сделка приватизации может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что факт нахождения структурных подразделений завода, а также различных районных органов управления в зданиях по адресу: Б.Монетная ул., д. 20, лит. А, Б, на момент приватизации правового значения не имеет, поскольку здание в целом не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому спорные объекты являются исключительно федеральной собственностью с момента введения в действие Постановления № 3020-1.

По мнению апеллянта, территориальный отдел милиции на момент приватизации спорных помещений не относился к органам, финансируемым из республиканского бюджета.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании пункта 2 раздела II приложения 1 к Постановлению № 3020-1, в котором указаны органы и учреждения, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета при том, что содержание данного пункта не предполагает иного источника финансирования перечисленных в нем органов и учреждений.

Заявление ОАО «Пирометр» о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), для требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 101 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции верно установлено, что сделка приватизации в оспариваемой части не может считаться исполненной, так как на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости предназначались для размещения органов внутренних дел и использовались по данному целевому назначению, продолжают использоваться в таком качестве в настоящее время, что сторонами сделки не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку исполнение оспариваемой части сделки не начиналось, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применению не подлежит.

Поскольку спорные объекты недвижимости не подлежали приватизации и относятся исключительно к федеральной собственности, сделка по приватизации в части их включения в состав имущественного комплекса АООТ «Пирометр» является недействительной, так как не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, а также Государственной программе приватизации, в связи с чем не порождает соответствующих правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о начале исполнения оспариваемой сделки приватизации с момента утверждения плана приватизации подлежит отклонению.

Податель жалобы указывает, что сделка приватизации считается исполненной.

Между тем, следует отметить, что вывод суда первой инстанции сделан не в отношении приватизации Завода как таковой, а применительно к оспариваемой части плана, предусматривающей включение в состав приватизируемого комплекса спорных объектов недвижимости, которые приватизации не подлежали и находились на момент приватизации во владении и пользовании Петроградского РУВД.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об осведомленности органов государственной власти и Прокуратуры о состоявшейся приватизации не имеют правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-107741/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина